Art. 9 Codice di Procedura Penale

L'Imputato, condannato per la ricettazione di un veicolo, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'invalidità della notifica degli atti processuali. La difesa sosteneva che, risiedendo l'assistito in Germania, si dovesse applicare la procedura di notifica all'imputato all'estero. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, se l'indagato ha già eletto domicilio in Italia ed è a conoscenza del procedimento, non si applicano le regole per la notifica all'imputato all'estero. In caso di domicilio inidoneo, la notifica va eseguita validamente presso il difensore di fiducia. Inoltre, la competenza territoriale per la ricettazione si radica nel luogo di elezione di domicilio se non vi sono prove oggettive sul luogo esatto di ricezione del bene.

La Corte di Cassazione ha confermato la competenza del Tribunale di Vicenza in merito al sequestro preventivo nei confronti dell'amministratore di una società accusato di omesso versamento IVA. La difesa eccepiva l'incompetenza a favore di Padova, sede legale della società. Tuttavia, trattandosi di una società cartiera priva di una reale sede operativa, il luogo di consumazione del reato era ignoto. La Corte ha stabilito che la competenza territoriale reati tributari, in caso di luogo di consumazione sconosciuto, si determina in base al criterio sussidiario dell'ufficio che per primo ha iscritto la notizia di reato. L'appello è stato rigettato.

Un indagato per traffico di droga ha contestato la decisione del Tribunale del Riesame di Roma, che aveva confermato la sua custodia in carcere ritenendo Roma competente a giudicare il caso. La difesa ha sostenuto che la competenza spettasse a Firenze, poiché la base operativa e decisionale del gruppo criminale si trovava a Prato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza territoriale nei reati associativi si determina nel luogo in cui si pianificano e si dirigono le attività illecite, e non dove si consumano i singoli reati. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza con rinvio per una nuova valutazione.

Il Tribunale di Lagonegro ha sollevato una questione sulla competenza territoriale in un processo per truffa con ricarica Postepay. L'imputato aveva convinto la vittima a ricaricare una carta prepagata priva di IBAN. Il giudice di merito dubitava su quale fosse il luogo di consumazione del reato, ipotizzando che coincidesse con la residenza dell'imputato. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, quando non è possibile individuare dove l'autore abbia incassato il denaro, si applica il criterio sussidiario dell'ultimo luogo noto in cui si è svolta parte dell'azione. Nel caso specifico, l'unica condotta certa e localizzabile è la ricarica effettuata dalla vittima. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la competenza territoriale del Tribunale di Lagonegro, dove è avvenuto il pagamento.

Un commerciante è stato condannato a pagare un'ammenda di 6.000 euro per aver messo in vendita confezioni di funghi surgelati contenenti numerose larve di insetto. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che la presenza di 40 larve per 100 grammi di prodotto configura l'ipotesi di alimenti invasi da parassiti. La difesa sosteneva che la legge tollerasse la presenza di tracce larvali e che il controllo potesse essere solo visivo. I giudici hanno invece chiarito che un operatore professionale ha l'obbligo di adottare tutte le cautele necessarie per evitare la commercializzazione di prodotti contaminati. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità penale del venditore e condannandolo anche al pagamento delle spese processuali.

Un automobilista è stato fermato alla guida con una patente senegalese e un permesso internazionale contraffatti. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di uso di atto falso. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la competenza territoriale del tribunale e il diniego della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la competenza territoriale si valuta ex ante e non muta per variazioni dell'accusa in dibattimento. Inoltre, per escludere la particolare tenuità del fatto è sufficiente che il giudice rilevi la mancanza anche di uno solo dei requisiti di legge, come la gravità della condotta. L'imputato perde la causa e viene condannato alle spese e alla Cassa delle Ammende.

L'Indagato ha proposto ricorso contro la custodia in carcere per i reati di associazione a delinquere e traffico illecito di rifiuti. La difesa contestava la competenza territoriale del Tribunale di Torino, ritenendo che il reato si fosse consumato in Campania, dove venivano predisposti i documenti falsi. Contestava inoltre la sussistenza del pericolo di reitera, lamentando l'uso distorto del silenzio serbato dall'indagato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il traffico illecito di rifiuti si consuma nel luogo in cui avviene la reiterazione delle condotte materiali (in questo caso il Piemonte). Inoltre, il pericolo di reitera è reale data la fitta rete di contatti del gruppo, mentre il richiamo al silenzio dell'indagato ha avuto un valore solo marginale nella decisione. L'Indagato resta in custodia cautelare e deve pagare le spese.

Un amministratore di fatto ha indotto una società fornitrice a consegnare ingenti quantitativi di rame garantendo il pagamento dilazionato con una fideiussione bancaria rivelatasi falsa. I giudici hanno qualificato il fatto come truffa aggravata. Nonostante la prescrizione del reato penale, la Corte d'Appello ha confermato la condanna al risarcimento dei danni civili con una provvisionale di ventimila euro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la sua responsabilità civile. La Suprema Corte ha chiarito che, se non si può individuare con esattezza il luogo della truffa, la competenza territoriale spetta al tribunale del pubblico ministero che per primo ha iscritto la notizia di reato.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un indagato per narcotraffico che contestava la competenza del Tribunale di Catanzaro a favore di quello di Milano. La difesa sosteneva che i traffici fossero gestiti in Lombardia e che vi fosse un legame con un altro processo milanese. La Suprema Corte ha chiarito che la competenza territoriale nei reati associativi si determina nel luogo in cui si trova il centro decisionale e strategico dell'organizzazione, ovvero la base operativa e direttiva, e non dove vengono materialmente commessi i singoli reati-fine. Poiché il vertice dell'associazione risiedeva e impartiva ordini in Calabria, la competenza spetta ai giudici calabresi. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia in carcere per un indagato accusato di far parte di un'associazione dedita al narcotraffico. La difesa contestava la competenza dell'autorità calabrese, sostenendo che il processo si dovesse svolgere a Milano, dove si concentravano le attività di spaccio e pendeva un procedimento connesso. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la competenza territoriale per i reati associativi si determina nel luogo in cui si trova il centro decisionale e strategico del gruppo (in questo caso la Calabria, dove risiedeva il capo e si pianificavano i traffici), e non dove si consumano i singoli reati-fine o dove operano i singoli intermediari.

Tre indagati, accusati di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, hanno impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. La difesa contestava la competenza territoriale del Tribunale di Torino e l'applicazione dell'aggravante agevolazione mafiosa. La Corte di Cassazione ha rigettato i motivi sulla competenza, confermando le regole di radicamento territoriale basate sull'operatività del gruppo. Tuttavia, ha accolto il ricorso sull'aggravante: i giudici di merito avevano collegato il traffico di droga alla cosca mafiosa in modo del tutto apodittico, senza prove concrete del fine di agevolazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza limitatamente all'aggravante agevolazione mafiosa, confermando la misura cautelare per i restanti reati di droga.

Un indagato ha contestato la decisione del Tribunale di Torino di confermare la sua custodia cautelare in carcere per traffico di droga. L'indagato sosteneva che il tribunale competente fosse quello di Roma, poiché a Civitavecchia era stato commesso il reato di trasporto di cocaina, da lui ritenuto più grave rispetto alla partecipazione all'associazione criminale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la competenza di Torino. I giudici hanno chiarito che la competenza territoriale nei reati associativi si determina in base al reato di associazione, che in questo caso è il più grave. Trattandosi di un'organizzazione senza una sede fissa, si applica la regola suppletiva del luogo in cui è stata compiuta l'ultima parte dell'azione, ovvero nel territorio torinese.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto sottoposto a custodia cautelare per partecipazione a un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e spaccio, con l'aggravante di aver agevolato la 'ndrangheta. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, annullando senza rinvio l'aggravante mafiosa poiché mancava la prova che il ricorrente fosse consapevole di favorire la cosca, avendo agito per profitto personale. Inoltre, ha annullato con rinvio la decisione sulla partecipazione all'associazione: la semplice fornitura occasionale di droga in due soli episodi non dimostra l'inserimento stabile nel gruppo criminale. Il Tribunale di Torino dovrà ora riesaminare la sussistenza del vincolo associativo e la propria competenza territoriale.

L'Indagato, sottoposto a custodia in carcere per associazione finalizzata al narcotraffico, ha contestato la decisione del Tribunale del Riesame eccependo il difetto di competenza per territorio. La difesa sosteneva che l'attività delittuosa si fosse manifestata fuori dalla Calabria e che vi fosse una duplicazione rispetto a un processo già definito a Milano. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la competenza per territorio nei reati associativi si determina in base al luogo in cui si trova la sede operativa e decisionale del gruppo, e non dove vengono materialmente importate le sostanze o dove si consumano i singoli reati-fine. Poiché il vertice dell'organizzazione operava stabilmente in Calabria, la competenza spetta all'autorità giudiziaria di Catanzaro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per traffico di stupefacenti a carico di quattro soggetti (L'Organizzatore, La Madre Complice, Il Secondo Complice e Il Fornitore). La difesa del Fornitore eccepiva il difetto di competenza territoriale, sostenendo che il reato fosse stato commesso all'estero o a Milano. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la competenza territoriale si radica nel luogo in cui l'acquirente ha avuto conoscenza dell'accettazione della proposta di acquisto, avvenuta per via telematica a Sondrio. I ricorsi degli altri imputati sono stati dichiarati inammissibili per la manifesta infondatezza dei motivi riguardanti il diniego delle attenuanti generiche e il calcolo della pena in continuazione. Di conseguenza, tutti i ricorsi sono stati respinti con condanna alle spese e sanzioni pecuniarie.

Due soggetti sono stati condannati per lo spaccio di stupefacenti (cocaina). La difesa ha contestato la competenza del Tribunale di Udine, sostenendo che lo scambio materiale fosse avvenuto a Padova. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, stabilendo che la competenza territoriale per il reato di spaccio di stupefacenti si determina nel luogo in cui si perfeziona l'accordo telefonico, ossia dove l'acquirente proponente riceve l'accettazione del venditore (Udine). Inoltre, la Corte ha escluso la qualificazione di lieve entità del fatto, poiché i contatti tra soggetti residenti in province diverse dimostrano legami stabili e non occasionali, e ha confermato che anche l'intermediario risponde pienamente del reato.

Un uomo è stato condannato per il reato di riciclaggio, ricettazione, truffa e falso per aver venduto un'auto di lussuosa provenienza illecita utilizzando documenti falsificati. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la competenza del tribunale e sostenendo che la mancata alterazione del telaio o della targa escludesse il reato di riciclaggio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la falsificazione dei documenti di circolazione è sufficiente a ostacolare l'identificazione del mezzo, integrando pienamente la condotta illecita. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari per l'indagato, accusato del reato di ricettazione di merce contraffatta, nello specifico numerosi telefoni e dispositivi elettronici con marchi falsi. La difesa sosteneva che la condotta integrasse il meno grave reato di contraffazione e contestava la competenza territoriale del Tribunale di Verbania. I giudici hanno chiarito che la consapevolezza della provenienza illecita dei beni configura la ricettazione di merce contraffatta e non il concorso in contraffazione. Inoltre, non essendo noto il luogo della ricettazione, la competenza si radica nel luogo in cui si è consumato il reato connesso più grave, ovvero la truffa avvenuta a Verbania. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un gruppo di automobilisti ha falsificato i certificati di residenza e di proprietà dei propri veicoli per pagare un premio inferiore, inviando i documenti falsi a una compagnia con sede a Milano. Si è posto il problema di stabilire quale tribunale fosse competente a giudicare il reato di frode assicurativa. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di falsificazione di documenti per la stipula di una polizza, il reato si consuma nel luogo in cui la compagnia assicuratrice riceve la documentazione falsa. Di conseguenza, la competenza territoriale spetta al Tribunale di Milano, luogo in cui ha sede legale la società truffata.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di associazione a delinquere, riciclaggio e truffa ai danni dello Stato. La difesa contestava la competenza territoriale del tribunale e l'utilizzo di prove raccolte oltre i termini delle indagini. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che la gravità dei fatti (una truffa da oltre un miliardo e mezzo di euro) e i precedenti penali del soggetto dimostrano una pericolosità sociale elevatissima. Inoltre, la presenza del rischio di reiterazione del reato rende legittima l'omissione di un termine di scadenza della misura cautelare. L'indagato resta quindi in carcere.