Art. 9 Codice di Procedura Penale

Un individuo, accusato di **riciclaggio di denaro** tramite un complesso sistema di società fittizie e incentivi pubblici illeciti, ha contestato la competenza territoriale del Tribunale di Torino e la validità delle prove. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il reato di riciclaggio si perfeziona con l'occultamento dell'origine illecita del denaro, non necessariamente con la sua consegna finale. La Corte ha confermato la competenza di Torino e l'adeguatezza della misura cautelare, data la gravità dei fatti e il rischio di reiterazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro probatorio beni culturali riguardante un violino antico. Una professionista aveva in uso lo strumento, sequestrato perché ritenuto illecitamente sottratto da un Conservatorio. La difesa ha contestato il sequestro, evidenziando l'assenza di nuovi indizi, la possibile prescrizione del reato e l'incompetenza territoriale. La Cassazione ha rilevato che il Tribunale del Riesame non aveva adeguatamente valutato il fumus delicti (indizi di reato) e l'eccezione di incompetenza. Ha quindi rinviato il caso per un nuovo esame, affinché si verifichino i presupposti del sequestro e la corretta applicazione della legge.

Una persona offesa ha affidato del denaro a un intermediario per ottenere una garanzia bancaria internazionale. L'intermediario ha trattenuto la somma per scopi personali, integrando il reato di appropriazione indebita. È sorto un contrasto tra tribunali per individuare il giudice competente a decidere il processo penale. La Corte di Cassazione ha chiarito che il delitto si consuma nel momento e nel luogo in cui la persona offesa viene a conoscenza della volontà dell'agente di fare proprio il denaro. Inoltre, la Suprema Corte ha dichiarato insussistente il conflitto negativo di competenza, poiché il tribunale ricevente non poteva indicare un terzo giudice non precedentemente investito della causa, disponendo la restituzione degli atti al tribunale locale.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un uomo accusato di favoreggiamento dell'immigrazione clandestina pluriaggravato. Le forze dell'ordine avevano intercettato due veicoli al rientro dalla Slovenia, scoprendo a bordo dieci cittadini stranieri sprovvisti di documenti regolari. La difesa contestava la competenza territoriale del Tribunale di frontiera, sostenendo che l'organizzazione del viaggio fosse nata a Roma, e chiedeva i domiciliari. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso. Il reato ha natura di pericolo a consumazione anticipata e la competenza spetta all'autorità giudiziaria del luogo in cui sono stati compiuti gli atti diretti all'ingresso illegale. La pericolosità sociale del soggetto, desunta dai contatti stabili con l'estero e dal ruolo direttivo, giustifica il massimo rigore cautelare.

La Corte di Cassazione ha risolto un **conflitto di competenza territoriale** tra il Tribunale di Modena e quello di Reggio Emilia. Il caso riguardava un imputato senza fissa dimora accusato di ricettazione di una moneta d'oro. Entrambi i tribunali avevano declinato la propria competenza. Poiché non era possibile individuare il luogo di consumazione del reato né la dimora dell'imputato, la Cassazione ha applicato il criterio residuale. Ha stabilito la competenza del Tribunale di Reggio Emilia, in quanto l'ufficio del pubblico ministero di Reggio Emilia aveva per primo iscritto la notizia di reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un indagato contro il sequestro probatorio del proprio smartphone. Gli inquirenti avevano disposto il sequestro nell'ambito di un'indagine per ricettazione di prodotti tessili di lusso, accertata tramite tabulati telefonici e testimonianze. L'indagato contestava la ricostruzione dei fatti e la competenza territoriale dell'autorità giudiziaria, chiedendo lo spostamento del procedimento. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso in Cassazione contro le misure reali è ammesso solo per violazione di legge e richiede una critica specifica. Poiché il ricorso si limitava a riprodurre i motivi già respinti e la competenza territoriale era stata correttamente attribuita in base al reato di truffa connesso, i giudici hanno confermato il sequestro probatorio e condannato l'indagato al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro.

L'Imputato era stato condannato per traffico illecito di rifiuti, falso ideologico e ricettazione di un autocarro. La Corte d'Appello aveva dichiarato prescritto il reato di traffico illecito e ridotto la pena per gli altri. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la **competenza territoriale**. Sosteneva che, essendo incerto il luogo di commissione del reato più grave (ricettazione), la competenza dovesse essere stabilita in base alla sua residenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, se il luogo del reato più grave è ignoto, la **competenza territoriale** spetta al giudice del luogo dove è stato commesso il reato successivamente più grave, secondo principi consolidati. L'Imputato ha dovuto pagare le spese processuali e una sanzione.

Un acquirente compra un motore su un sito web, ma il venditore intasca il denaro tramite ricarica digitale senza mai spedire l'oggetto. Nasce un contrasto tra tribunali per stabilire quale giudice debba celebrare il processo penale per il reato di truffa online competenza PayPal. La Corte di Cassazione risolve la questione stabilendo che la consumazione del reato avviene nel momento e nel luogo in cui la vittima esegue il versamento. L'accredito su un conto o portafoglio digitale garantisce infatti all'autore del raggiro la disponibilita immediata della somma e determina la contestuale perdita economica per l'acquirente. Di conseguenza, il processo si deve svolgere dinanzi al tribunale del luogo in cui la persona offesa ha effettuato il pagamento.

Due indagati in carcere per spaccio di sostanze stupefacenti hanno impugnato l'ordinanza di custodia cautelare. La difesa ha sostenuto che il Tribunale del riesame avesse deciso in ritardo, superando il termine di dieci giorni, a causa dell'invio telematico degli atti avvenuto dopo la chiusura degli uffici. I ricorrenti hanno inoltre eccepito l'incompetenza del giudice per territorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. La Suprema Corte ha chiarito le regole applicabili ai Termini riesame e deposito telematico: durante il periodo transitorio della Riforma Cartabia, un invio telematico oltre l'orario di apertura al pubblico si considera effettuato il giorno lavorativo successivo. Pertanto la decisione era tempestiva. Riguardo alla competenza territoriale, la vendita di droga avveniva in luoghi diversi senza certezza sul luogo esatto del reato, rendendo corretto l'uso dei criteri suppletivi. Gli indagati restano in carcere e pagheranno 3.000 euro ciascuno.

Il Giudice dell'udienza preliminare ha sospeso un processo per ricettazione e truffa informatica legate a bonifici sospetti e ha chiesto alla Corte di Cassazione di determinare la competenza territoriale per rinvio pregiudiziale. Diversi imputati avevano infatti eccepito l'incompetenza del Tribunale in forza del criterio della residenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta. I giudici di legittimità hanno chiarito che il rinvio non può avere natura meramente esplorativa. Il giudice che interpella la Cassazione deve svolgere una preventiva analisi, motivare la propria posizione e chiarire lo stato dei fatti e dei procedimenti connessi. In assenza di tale motivazione, gli atti devono ritornare al Tribunale procedente.

Una complessa indagine per associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti ha generato un conflitto tra più uffici giudiziari sulla competenza territoriale reato associativo. Le attività illecite dell'organizzazione si estendevano in vari contesti regionali e internazionali, rendendo impossibile individuare con certezza la sede principale del comando e della programmazione criminale. La Corte di Cassazione, chiamata a risolvere lo stallo tra i tribunali che rifiutavano la cognizione del caso, ha chiarito la regola applicabile. Quando l'operatività della struttura criminale è fortemente frazionata e non si può stabilire dove sia stato ideato il sodalizio, opera il criterio residuale previsto dal codice di procedura penale. La competenza spetta quindi al tribunale del luogo in cui l'ufficio del Pubblico Ministero ha iscritto per primo la notizia di reato nel registro. La Corte ha quindi assegnato il processo al tribunale della prima iscrizione.

Un cittadino subisce una truffa con bonifico istantaneo eseguita verso un conto aperto presso un istituto di credito gestito esclusivamente online. Il presunto autore riceve l'accredito su un conto privo di una filiale fisica sul territorio. Il giudice deve stabilire quale sia il tribunale territorialmente competente per celebrare il processo, dato che il luogo di incasso effettivo risulta sconosciuto. La Corte di Cassazione risolve la questione applicando le regole suppletive del codice di procedura penale. Trattandosi di un trasferimento di denaro immediato e non revocabile, il reato si considera parzialmente compiuto nel momento e nel luogo in cui la vittima dispone il pagamento. Di conseguenza, la competenza spetta al tribunale del circondario in cui la persona offesa ha effettuato la transazione bancaria.

La vicenda riguarda un indagato accusato di aver monetizzato crediti d'imposta fittizi attraverso cessioni a terzi. L'amministratore ha contestato la competenza del tribunale campano, sostenendo che l'accordo di cessione era stato stipulato a Roma e indicando la capitale come sede competente. I giudici hanno invece ritenuto inattendibile il luogo indicato nelle scritture private prive di autenticazione e inserite in un disegno fraudolento. In tema di autoriciclaggio e competenza territoriale, quando il luogo di compimento dell'illecito e della trasmissione telematica all'ente fiscale resta ignoto, si applicano i criteri sussidiari. La Corte di Cassazione ha confermato la validità del sequestro preventivo e la competenza del tribunale relativo alla residenza dell'indagato, rigettando il ricorso difensivo.

Un presunto truffatore ha contattato telefonicamente la vittima presso la sua abitazione, simulando un debito inesistente e minacciando un imminente pignoramento. La persona offesa ha disposto un bonifico bancario ma ha tempestivamente revocato il pagamento prima dell'accredito, interrompendo il danno. I tribunali della residenza dell'imputato e della persona offesa hanno entrambi declinato la propria cognizione, generando un conflitto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza per il reato di tentata truffa telefonica appartiene al tribunale del luogo in cui la vittima riceve la telefonata e percepisce l'inganno, trasmettendo gli atti al giudice del domicilio della persona offesa.

Le forze dell'ordine hanno fermato un uomo alla guida di un veicolo industriale rubato in una diversa provincia. Gli inquirenti hanno escluso la partecipazione dell'indagato al furto originario, contestandogli il reato di ricettazione. Davanti alle contrastanti decisioni dei due Tribunali coinvolti, è sorto un contrasto formale tra giudici. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla competenza territoriale per ricettazione. Poiché la ricettazione è un reato istantaneo che si consuma al momento della consegna del bene e il luogo esatto di ricezione è rimasto sconosciuto, non conta il luogo del mero controllo su strada. La Suprema Corte ha attribuito la competenza all'autorità giudiziaria che per prima ha registrato formalmente la notizia di reato, sbloccando la prosecuzione del procedimento.

L'Imputato ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione contestando la sentenza della Corte di Appello. La difesa ha sollevato un'eccezione sulla competenza territoriale penale, sostenendo che l'individuazione del giudice competente dipendesse dal luogo esatto in cui era cessata la presunta condotta oppositiva. I giudici di legittimità hanno rigettato integralmente l'impostazione difensiva, giudicando il motivo manifestamente infondato rispetto alle corrette motivazioni già fornite dalla Corte territoriale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un venditore ambulante subisce una condanna per ricettazione e detenzione di prodotti con marchio falso. La difesa impugna la sentenza eccependo il difetto di competenza per territorio. Secondo la tesi difensiva, non conoscendo il luogo in cui l'imputato ha acquistato la merce (reato più grave), la competenza spettava all'autorità giudiziaria individuata secondo i criteri sussidiari e non al tribunale del luogo di accertamento. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I giudici supremi chiariscono che, in presenza di reati connessi, se il luogo del reato più grave resta sconosciuto, la competenza per territorio si sposta sul luogo di consumazione del reato secondario noto, radicando correttamente il processo.

Le forze dell'ordine arrestano due soggetti presso un casello autostradale mentre trasportano denaro falso. Durante l'udienza di convalida, uno degli indagati dichiara di aver acquistato le banconote contraffatte in un'altra città. Il giudice del luogo del fermo trasmette gli atti al tribunale del luogo indicato dall'indagato. Il giudice ricevente solleva conflitto di competenza, contestando l'assenza di prove a sostegno di tali dichiarazioni. La Corte di Cassazione risolve la questione applicando le regole sulla competenza territoriale nel reato permanente. I giudici stabiliscono che le sole dichiarazioni non verificate dell'indagato non provano il luogo di inizio del reato. La competenza spetta quindi al tribunale del luogo in cui le forze dell'ordine hanno accertato la detenzione e bloccato la condotta.

Un cittadino ha presentato all'incasso un assegno bancario falso presso un ufficio postale. Due tribunali hanno sollevato conflitto negativo, rifiutando entrambi di giudicare il caso. Il primo giudice ha sostenuto la competenza del tribunale del luogo in cui l'agente ha negoziato il titolo. Il secondo giudice ha invece declinato la trattazione perché il luogo della ricezione materiale del documento risultava ignoto. La Corte di Cassazione ha stabilito le regole sulla competenza per territorio nella ricettazione. Il delitto ha natura istantanea e si consuma nel momento esatto della ricezione del bene illecito. I comportamenti successivi, come il tentativo di incasso, non incidono sul perfezionamento del reato. Quando il luogo di ricezione resta sconosciuto, si applica il criterio suppletivo della residenza dell'imputato, radicando la competenza nel relativo tribunale.

Un contribuente ha proposto ricorso contro la decisione dei giudici di merito, contestando la competenza del tribunale per il reato di indebita compensazione. L'imputato sosteneva l'applicazione delle regole ordinarie sul luogo del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Poiché il pagamento tributario con modello telematico può avvenire presso qualsiasi concessionario sul territorio nazionale, non si può individuare con certezza il luogo di consumazione ordinario. Di conseguenza, prevale la norma penale tributaria speciale: il processo appartiene al giudice del luogo in cui le autorità hanno accertato il reato. La Suprema Corte ha condannato l'imputato alle spese e a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.