Art. 9 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Quattro imputati affrontano un processo penale per la presunta elusione di un sequestro preventivo disposto su un immobile. Durante l'udienza predibattimentale, i difensori contestano la competenza per territorio del Tribunale procedente. Il giudice rigetta inizialmente l'eccezione e conferma la propria legittimazione a giudicare. Alla successiva udienza, la difesa sollecita nuovamente la questione. A questo punto, il giudice trasmette gli atti alla Corte di Cassazione tramite rinvio pregiudiziale senza fornire alcuna motivazione a supporto. La Suprema Corte dichiara inammissibile il rinvio. Il giudice non può compiere una rimessione meramente esplorativa se è già sicuro della propria decisione. Inoltre, l'ordinanza di trasmissione risultava totalmente priva delle ragioni di fatto e di diritto necessarie per legge.

Un utente ha pubblicato su una piattaforma web un filmato contenente pesanti offese verso un'altra persona. Il Tribunale inizialmente adito si è dichiarato privo di competenza e ha trasmesso gli atti a un secondo Tribunale, il quale ha sollevato formale contrasto. Nessuna indagine tecnica consentiva di accertare il luogo fisico del caricamento del video sulla rete telematica. In tema di diffamazione online, quando non è possibile individuare né il luogo in cui almeno due persone hanno preso visione del contenuto offensivo né il luogo esatto dell'upload del file multimediale, operano le regole suppletive di procedura penale. La Corte di Cassazione ha stabilito che il processo deve celebrarsi dinanzi al giudice del luogo in cui l'autore del filmato risiedeva all'epoca dei fatti.

La Corte di Cassazione ha risolto un contrasto tra due diversi uffici giudiziari in tema di competenza territoriale per la ricettazione. Il fatto riguardava il sequestro di beni rubati a carico di più soggetti residenti in Comuni diversi. Nessun atto dimostrava il luogo in cui gli imputati avevano ricevuto materialmente i beni furtivi. Un tribunale sosteneva la competenza del luogo di sequestro della merce, mentre l'altro invocava il domicilio degli accusati. I giudici supremi hanno stabilito che, in assenza di un luogo certo di ricezione e con imputati residenti in circondari differenti, il processo spetta al tribunale del luogo in cui la Procura della Repubblica ha iscritto per prima la notizia di reato.

Un indagato subisce il sequestro preventivo di ingenti quantitativi di oro e argento per reati di associazione a delinquere, frode fiscale e riciclaggio. Il Tribunale del riesame respinge l'eccezione di incompetenza territoriale della procura locale applicando subito il criterio residuale della prima iscrizione della notizia di reato, a causa dell'articolazione nazionale delle condotte illecite. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del cittadino e annulla l'ordinanza impugnata. La Suprema Corte stabilisce che, ai fini della competenza territoriale per connessione, l'impossibilità di localizzare con precisione il reato più grave non consente di ricorrere direttamente ai criteri residuali, ma impone di verificare la sede di commissione del reato collegato immediatamente successivo per gravità.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per concorso nel trasporto di sostanze stupefacenti per quasi cento chili di hashish provenienti dall'estero. L'uomo fungeva da staffetta al veicolo carico di droga, bloccato dalle forze dell'ordine a Colleferro. La difesa contestava la competenza territoriale del Tribunale di Velletri, sostenendo che il processo spettasse al tribunale del luogo di primo ingresso in Italia, ossia Ventimiglia, eccependo inoltre l'inutilizzabilità dei dati estratti dallo smartphone del complice. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che, se la condotta illecita inizia all'estero in una località sconosciuta, la competenza spetta al giudice del luogo in cui è avvenuto l'ultimo segmento dell'azione, ossia il sequestro. Inoltre, la scelta del rito abbreviato sana eventuali omissioni di avviso per gli accertamenti tecnici.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere a carico di un indagato per traffico di stupefacenti e partecipazione a un'associazione criminale. La difesa contestava la duplicazione delle accuse, sostenendo che l'importazione di una grossa partita di cocaina assorbisse il successivo trasporto parziale in altra regione. La Suprema Corte ha respinto la tesi. I giudici hanno chiarito che il trasporto costituiva un'azione autonoma per tempi, luoghi, persone e quantitativi rispetto all'importazione originaria. Inoltre, i rapporti continuativi, i debiti accumulati per precedenti forniture e i contatti stabili con i vertici dell'organizzazione provano la piena partecipazione dell'indagato al sodalizio criminale.

Un conduttore televisivo e un intervistato hanno subito un procedimento penale per il reato di diffamazione a mezzo tv con attribuzione di fatto determinato. Il Tribunale del luogo di residenza della persona offesa si è dichiarato territorialmente incompetente, trasmettendo il fascicolo al Tribunale del territorio in cui sorge il centro di trasmissione del segnale. Quest'ultimo giudice ha sollevato conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione, contestando l'interpretazione del foro competente. I Supremi Giudici hanno assegnato la causa al Tribunale del luogo di residenza della vittima, affermando che la regola di maggior tutela della parte debole si applica a chiunque realizzi l'illecito televisivo, senza privilegiare la sede delle potenti emittenti mediatiche.

Due indagati in carcere per spaccio di sostanze stupefacenti hanno impugnato l'ordinanza di custodia cautelare. La difesa ha sostenuto che il Tribunale del riesame avesse deciso in ritardo, superando il termine di dieci giorni, a causa dell'invio telematico degli atti avvenuto dopo la chiusura degli uffici. I ricorrenti hanno inoltre eccepito l'incompetenza del giudice per territorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. La Suprema Corte ha chiarito le regole applicabili ai Termini riesame e deposito telematico: durante il periodo transitorio della Riforma Cartabia, un invio telematico oltre l'orario di apertura al pubblico si considera effettuato il giorno lavorativo successivo. Pertanto la decisione era tempestiva. Riguardo alla competenza territoriale, la vendita di droga avveniva in luoghi diversi senza certezza sul luogo esatto del reato, rendendo corretto l'uso dei criteri suppletivi. Gli indagati restano in carcere e pagheranno 3.000 euro ciascuno.

Il Giudice dell'udienza preliminare ha sospeso un processo per ricettazione e truffa informatica legate a bonifici sospetti e ha chiesto alla Corte di Cassazione di determinare la competenza territoriale per rinvio pregiudiziale. Diversi imputati avevano infatti eccepito l'incompetenza del Tribunale in forza del criterio della residenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta. I giudici di legittimità hanno chiarito che il rinvio non può avere natura meramente esplorativa. Il giudice che interpella la Cassazione deve svolgere una preventiva analisi, motivare la propria posizione e chiarire lo stato dei fatti e dei procedimenti connessi. In assenza di tale motivazione, gli atti devono ritornare al Tribunale procedente.

Una complessa indagine per associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti ha generato un conflitto tra più uffici giudiziari sulla competenza territoriale reato associativo. Le attività illecite dell'organizzazione si estendevano in vari contesti regionali e internazionali, rendendo impossibile individuare con certezza la sede principale del comando e della programmazione criminale. La Corte di Cassazione, chiamata a risolvere lo stallo tra i tribunali che rifiutavano la cognizione del caso, ha chiarito la regola applicabile. Quando l'operatività della struttura criminale è fortemente frazionata e non si può stabilire dove sia stato ideato il sodalizio, opera il criterio residuale previsto dal codice di procedura penale. La competenza spetta quindi al tribunale del luogo in cui l'ufficio del Pubblico Ministero ha iscritto per primo la notizia di reato nel registro. La Corte ha quindi assegnato il processo al tribunale della prima iscrizione.

Un cittadino subisce una truffa con bonifico istantaneo eseguita verso un conto aperto presso un istituto di credito gestito esclusivamente online. Il presunto autore riceve l'accredito su un conto privo di una filiale fisica sul territorio. Il giudice deve stabilire quale sia il tribunale territorialmente competente per celebrare il processo, dato che il luogo di incasso effettivo risulta sconosciuto. La Corte di Cassazione risolve la questione applicando le regole suppletive del codice di procedura penale. Trattandosi di un trasferimento di denaro immediato e non revocabile, il reato si considera parzialmente compiuto nel momento e nel luogo in cui la vittima dispone il pagamento. Di conseguenza, la competenza spetta al tribunale del circondario in cui la persona offesa ha effettuato la transazione bancaria.

La vicenda riguarda un indagato accusato di aver monetizzato crediti d'imposta fittizi attraverso cessioni a terzi. L'amministratore ha contestato la competenza del tribunale campano, sostenendo che l'accordo di cessione era stato stipulato a Roma e indicando la capitale come sede competente. I giudici hanno invece ritenuto inattendibile il luogo indicato nelle scritture private prive di autenticazione e inserite in un disegno fraudolento. In tema di autoriciclaggio e competenza territoriale, quando il luogo di compimento dell'illecito e della trasmissione telematica all'ente fiscale resta ignoto, si applicano i criteri sussidiari. La Corte di Cassazione ha confermato la validità del sequestro preventivo e la competenza del tribunale relativo alla residenza dell'indagato, rigettando il ricorso difensivo.

Un presunto truffatore ha contattato telefonicamente la vittima presso la sua abitazione, simulando un debito inesistente e minacciando un imminente pignoramento. La persona offesa ha disposto un bonifico bancario ma ha tempestivamente revocato il pagamento prima dell'accredito, interrompendo il danno. I tribunali della residenza dell'imputato e della persona offesa hanno entrambi declinato la propria cognizione, generando un conflitto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza per il reato di tentata truffa telefonica appartiene al tribunale del luogo in cui la vittima riceve la telefonata e percepisce l'inganno, trasmettendo gli atti al giudice del domicilio della persona offesa.

Le forze dell'ordine hanno fermato un uomo alla guida di un veicolo industriale rubato in una diversa provincia. Gli inquirenti hanno escluso la partecipazione dell'indagato al furto originario, contestandogli il reato di ricettazione. Davanti alle contrastanti decisioni dei due Tribunali coinvolti, è sorto un contrasto formale tra giudici. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla competenza territoriale per ricettazione. Poiché la ricettazione è un reato istantaneo che si consuma al momento della consegna del bene e il luogo esatto di ricezione è rimasto sconosciuto, non conta il luogo del mero controllo su strada. La Suprema Corte ha attribuito la competenza all'autorità giudiziaria che per prima ha registrato formalmente la notizia di reato, sbloccando la prosecuzione del procedimento.

L'Imputato ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione contestando la sentenza della Corte di Appello. La difesa ha sollevato un'eccezione sulla competenza territoriale penale, sostenendo che l'individuazione del giudice competente dipendesse dal luogo esatto in cui era cessata la presunta condotta oppositiva. I giudici di legittimità hanno rigettato integralmente l'impostazione difensiva, giudicando il motivo manifestamente infondato rispetto alle corrette motivazioni già fornite dalla Corte territoriale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della competenza territoriale per i reati di associazione per delinquere e sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte. Nel caso in esame, un gruppo di professionisti e imprenditori era stato condannato a Catanzaro per aver svuotato alcune società tramite scissioni e cessioni di credito, al fine di eludere il fisco. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza territoriale appartiene al Tribunale di Venezia, luogo in cui si trovava la base organizzativa del sodalizio e dove sono stati compiuti i primi atti fraudolenti (le scissioni societarie davanti al notaio). Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio le condanne pronunciate a Catanzaro per intervenuta prescrizione nei confronti di tre imputati, mentre per il quarto, che aveva rinunciato alla prescrizione, ha disposto la trasmissione degli atti alla Procura di Venezia.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione a carico di un soggetto che aveva ricevuto un assegno smarrito. L'imputato sosteneva che il reato fosse prescritto e che il risarcimento del danno per una truffa collegata escludesse la condanna. I giudici hanno chiarito che il reato di ricettazione è autonomo rispetto alla truffa e si consuma nel momento dell'effettivo possesso del bene, collocato nel 2017 e non nel 2010. Di conseguenza, la prescrizione non era decorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la responsabilità penale dell'imputato e condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Lagonegro ha sollevato una questione sulla competenza territoriale in un processo per truffa con ricarica Postepay. L'imputato aveva convinto la vittima a ricaricare una carta prepagata priva di IBAN. Il giudice di merito dubitava su quale fosse il luogo di consumazione del reato, ipotizzando che coincidesse con la residenza dell'imputato. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, quando non è possibile individuare dove l'autore abbia incassato il denaro, si applica il criterio sussidiario dell'ultimo luogo noto in cui si è svolta parte dell'azione. Nel caso specifico, l'unica condotta certa e localizzabile è la ricarica effettuata dalla vittima. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la competenza territoriale del Tribunale di Lagonegro, dove è avvenuto il pagamento.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un indagato accusato di associazione a delinquere, riciclaggio e truffa ai danni dello Stato. La difesa contestava la competenza territoriale del tribunale e l'utilizzo di prove raccolte oltre i termini delle indagini. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che la gravità dei fatti (una truffa da oltre un miliardo e mezzo di euro) e i precedenti penali del soggetto dimostrano una pericolosità sociale elevatissima. Inoltre, la presenza del rischio di reiterazione del reato rende legittima l'omissione di un termine di scadenza della misura cautelare. L'indagato resta quindi in carcere.

L'Intermediario è stato sottoposto agli arresti domiciliari con l'accusa di aver mediato nel reato di corruzione. Lo scopo era ottenere in anticipo le risposte di un concorso universitario per insegnanti di sostegno, pagando un funzionario pubblico rimasto ignoto. La difesa ha contestato la competenza territoriale del Tribunale di Crotone, sostenendo che l'accordo fosse avvenuto altrove, e ha negato la gravità degli indizi a causa della mancata identificazione del corrotto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, se il luogo dell'accordo corruttivo è sconosciuto, la competenza spetta al tribunale che per primo ha registrato la notizia di reato. Inoltre, per configurare il reato di corruzione non è necessario identificare il funzionario pubblico, purché sia certo il suo intervento illecito nella fuga di notizie riservate.