Art. 9 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Un Ente di Riscossione ha promosso un'azione revocatoria ordinaria contro un Padre e un Figlio per far dichiarare inefficace la donazione di alcuni immobili. I convenuti hanno eccepito la prescrizione del diritto e proposto una querela di falso incidentale contro la notifica. Il giudice della querela ha dichiarato inammissibile la domanda e ha aggiunto incidentalmente che l'azione fosse prescritta. Prosecuzione della causa nel merito, la donazione e stata dichiarata inefficace. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, precisando che le affermazioni marginali contenute in una sentenza, note come obiter dictum, non creano alcun giudicato definitivo. Il ricorso dei debitori e stato rigettato e la donazione e rimasta inefficace nei confronti del creditore.

Una persona, chiamata a pagare un debito come garante, contesta la falsità della propria firma sulla fideiussione. Dopo una prima perizia che le dà torto, presenta una querela di falso. La Corte d'Appello, investita della questione, decide nel merito e dichiara false le firme. La Corte di Cassazione interviene e annulla questa decisione, stabilendo un principio fondamentale sulla procedura della querela di falso in appello. Il giudice d'appello non può decidere sulla falsità del documento, ma deve sospendere il giudizio e rimandare la causa specifica sulla falsità al Tribunale di primo grado. La sentenza d'appello viene quindi cancellata per un grave errore procedurale.

Una cittadina si oppone a una cartella di pagamento per spese di giustizia di circa 3.000 euro. Il Tribunale si dichiara incompetente per il basso valore, indicando il Giudice di Pace. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando un principio fondamentale: per le opposizioni relative a crediti statali come le spese di giustizia, vige sempre la competenza per materia del Tribunale. Il valore della causa è irrilevante. La Cassazione stabilisce quindi la corretta competenza per materia spese di giustizia, accogliendo il ricorso della cittadina e rimettendo la causa al Tribunale.

Una cittadina si oppone a una cartella di pagamento di circa 4.000 euro per sanzioni e spese processuali. Il Tribunale si dichiara incompetente, ritenendo che la causa, per il suo basso valore, spetti al Giudice di Pace. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando un principio fondamentale: per le controversie relative al recupero di somme dovute allo Stato, si applica la regola della competenza per materia spese di giustizia. Questo significa che la causa deve essere decisa sempre dal Tribunale, a prescindere dall'importo del debito. La natura del credito prevale sul suo valore economico.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un operatore commerciale contro un Comune riguardante il pagamento dei canoni COSAP. La decisione si fonda principalmente sul difetto di prova della notifica ricorso cassazione entro i termini di legge. La Corte ha inoltre ribadito che le eccezioni di incompetenza, se respinte in primo grado, devono essere oggetto di appello incidentale per evitare la formazione del giudicato interno.

Una società edile ha ottenuto un'ingiunzione di pagamento per oltre 9.400 euro. La società debitrice si è opposta, eccependo l'incompetenza del Tribunale in favore del Giudice di Pace, sostenendo che il valore della causa, inclusi gli interessi, fosse inferiore a 10.000 euro. La Corte di Cassazione ha chiarito che, ai fini della determinazione della competenza per valore, rileva la domanda così come formulata dal creditore al momento del deposito dell'atto. Poiché la richiesta originaria superava la soglia di 10.000 euro, la competenza del Tribunale è stata confermata, a prescindere dalla successiva verifica sulla corretta decorrenza degli interessi.

Una nave di soccorso ha ricevuto una sanzione pecuniaria e un fermo amministrativo per la stessa violazione, ma notificati in momenti diversi. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza sanzioni amministrative spetta esclusivamente al Tribunale, anche in caso di opposizioni separate, per garantire l'unità del giudizio e prevenire decisioni contrastanti.