Art. 9 Codice di Procedura Civile — Anno 2025

La Cassazione, con l'ordinanza 18393/2025, risolve un conflitto di giurisdizione sul respingimento alla frontiera. A seguito delle modifiche legislative del 2023, la competenza a decidere sui ricorsi contro il respingimento immediato per mancanza di requisiti spetta esclusivamente al giudice amministrativo (TAR) e non più a quello ordinario.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri per determinare la competenza per valore in un giudizio di opposizione all'esecuzione. Il caso riguardava una creditrice che, a fronte dell'opposizione e dell'eccezione di compensazione sollevata da un istituto di credito, aveva chiesto l'accertamento di un credito maggiore. La Corte ha stabilito che la domanda ulteriore della creditrice si somma a quella originaria, aumentando il valore della causa. Di conseguenza, la competenza a decidere spetta al Tribunale e non al Giudice di Pace, anche se la richiesta aggiuntiva fosse stata sollevata in risposta a un'eccezione della controparte. La decisione sottolinea che il valore della controversia si determina sulla base di tutte le domande proposte dalle parti.

La Corte di Cassazione chiarisce la determinazione della competenza per valore in un giudizio di opposizione all'esecuzione. Se il creditore opposto presenta una domanda riconvenzionale per un importo che supera i limiti del giudice adito, la competenza si sposta al giudice superiore. Nel caso di specie, una richiesta di accertamento di un credito maggiore, volta a neutralizzare un'eccezione di compensazione, è stata qualificata come domanda riconvenzionale, radicando la competenza presso il Tribunale anziché il Giudice di Pace.

Una complessa disputa tra vicini riguardante la distanza legale degli alberi e l'usucapione di una servitù giunge fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima della pronuncia finale, i ricorrenti presentano una rinuncia all'impugnazione, accettata dalla controparte. Di conseguenza, la Corte dichiara l'estinzione del giudizio, ponendo fine al contenzioso e compensando integralmente le spese legali tra le parti.

Un automobilista ha contestato tredici verbali per eccesso di velocità, sostenendo che l'autovelox utilizzato fosse approvato ma non omologato. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che un autovelox non omologato non può essere utilizzato per accertare infrazioni, poiché i procedimenti di approvazione e omologazione non sono equivalenti. Di conseguenza, le multe sono state annullate.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza a giudicare l'opposizione a un provvedimento di fermo amministrativo di una nave, emesso per la violazione delle norme sui soccorsi in mare, spetta al Tribunale e non al Giudice di Pace. La decisione si basa sull'assenza di un richiamo esplicito alle norme del Codice della Strada per la specifica sanzione contestata, applicando quindi le regole generali sulla competenza giurisdizionale per le sanzioni non pecuniarie.

Una creditrice ha avviato un'esecuzione forzata per una somma modesta. La banca debitrice si è opposta, eccependo in compensazione un credito maggiore. La creditrice ha risposto con una domanda riconvenzionale il cui valore superava la competenza del giudice adito. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in questi casi, il valore della domanda riconvenzionale si somma a quello della causa principale, determinando lo spostamento della competenza al giudice superiore (il Tribunale).

La Corte di Cassazione chiarisce come si determina la competenza per valore quando, in un giudizio di opposizione all'esecuzione, viene proposta una domanda riconvenzionale. Se il valore di quest'ultima, sommato alla causa principale, supera i limiti del giudice adito (in questo caso, il Giudice di Pace), la competenza si sposta al giudice superiore (il Tribunale). La Corte ha stabilito che la regola specifica dell'art. 17 c.p.c. per le opposizioni esecutive deve essere combinata con il principio generale del cumulo delle domande previsto dall'art. 10 c.p.c., riformando la decisione del Tribunale che aveva erroneamente declinato la propria competenza.

Un contribuente impugna un diniego di autotutela per diverse pretese. La Cassazione conferma che l'impugnazione è ammissibile solo se si deduce un interesse generale alla rimozione dell'atto, non per contestare nel merito una pretesa ormai definitiva. Viene inoltre ribadito il difetto di giurisdizione del giudice tributario per contributi e sanzioni non tributarie.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'impugnazione di un'intimazione di pagamento non può essere usata per contestare vizi di una cartella di pagamento notificata in precedenza e non impugnata nei termini di legge. La mancata e tempestiva opposizione rende la cartella definitiva e la pretesa in essa contenuta non più discutibile nel merito. Di conseguenza, il successivo ricorso del contribuente è stato dichiarato inammissibile, ribadendo il principio fondamentale dell'impugnazione tardiva cartella e della definitività degli atti tributari.

Un contribuente ha impugnato un pignoramento, contestando la notifica di un atto presupposto attraverso il disconoscimento della copia della ricevuta di ritorno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che un generico disconoscimento copia non è sufficiente. È necessario specificare gli elementi di difformità rispetto all'originale. La Corte ha inoltre chiarito che l'ente riscossore non è obbligato a produrre in giudizio l'originale dell'atto notificato.