Art. 9 Codice Penale — Sezione Sezioni Unite Civile

Un lavoratore otteneva l'accertamento dell'illegittimità del licenziamento e la conseguente rideterminazione della pensione da parte della Corte dei Conti. In seguito al decesso del pensionato, l'erede attivava il giudizio di ottemperanza per pretendere il versamento delle differenze economiche riconosciute. L'ente previdenziale contestava la pretesa opponendo in compensazione le quote di pensione percepite durante gli anni di licenziamento, già risarciti dal datore di lavoro. Il giudice contabile d'appello ammetteva tale compensazione azzerando il credito dell'erede. Quest'ultima ricorreva in Cassazione sostenendo che l'ente non potesse far valere crediti previdenziali dinanzi al giudice contabile, trattandosi di materia del giudice ordinario. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso: la questione di giurisdizione non era stata eccepita nei precedenti gradi, determinando la formazione del giudicato implicito. Vince l'ente previdenziale, mentre l'erede subisce la compensazione e la condanna alle spese legali.

Un ex Giudice di Pace ha chiesto il riconoscimento dello status di dipendente pubblico e il risarcimento per la reiterazione di contratti a termine. Il TAR e il Consiglio di Stato hanno respinto le sue domande. L'ex Giudice di Pace ha proposto un ricorso per Cassazione per motivi di giurisdizione, lamentando che il Consiglio di Stato non avesse dichiarato il difetto di giurisdizione su alcune domande e non avesse effettuato un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il suo controllo sulle sentenze del Consiglio di Stato si limita ai soli motivi inerenti alla giurisdizione in senso stretto, escludendo errori procedurali o di giudizio, e che la mancata richiesta di rinvio pregiudiziale non rientra in tali motivi.

Una ex Giudice di Pace ha chiesto il riconoscimento dello **Status Giudice di Pace** come pubblico dipendente e il risarcimento danni per contratti a termine reiterati. Il TAR e il Consiglio di Stato hanno respinto le sue domande. La ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando che il Consiglio di Stato non avesse dichiarato il difetto di giurisdizione su alcune richieste subordinate e non avesse effettuato un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso contro le sentenze del Consiglio di Stato è ammesso solo per motivi di giurisdizione, non per errori procedurali o di giudizio. La decisione di non rinviare alla Corte UE non rientra in tali motivi.

Una Giudice di Pace ha cercato il riconoscimento dello Status Giudice di Pace come dipendente pubblico e il risarcimento per contratti a termine ripetuti. Il TAR e il Consiglio di Stato hanno respinto le sue richieste. La Giudice ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'omessa dichiarazione di difetto di giurisdizione e il mancato rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che i ricorsi contro le sentenze del Consiglio di Stato sono ammessi solo per motivi inerenti alla giurisdizione, escludendo errori procedurali o di interpretazione del diritto.

Un'Azienda ha contestato la giurisdizione dei giudici amministrativi in una controversia relativa all'esecuzione di un contratto di appalto pubblico. L'Azienda sosteneva che le questioni di esecuzione e pagamento rientrassero nella competenza del giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che si era formato un "giudicato implicito sulla giurisdizione" poiché l'Azienda non aveva sollevato l'eccezione di difetto di giurisdizione nei gradi precedenti. Di conseguenza, la questione della competenza era già stata implicitamente accettata e non poteva più essere discussa.

Un Giudice di Pace ha chiesto il riconoscimento del suo **Status Giuridico Giudice di Pace** come dipendente pubblico e il risarcimento danni per contratti a termine. Il TAR e il Consiglio di Stato hanno respinto le sue richieste. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso contro le sentenze del Consiglio di Stato è ammesso solo per motivi di giurisdizione, non per errori di giudizio o procedurali. La Cassazione ha escluso la sindacabilità della decisione del Consiglio di Stato di non effettuare un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE. Le spese sono state compensate per la complessità del caso.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Conflitto di giurisdizione riguardante una selezione interna per posizioni dirigenziali in un Consorzio di Bonifica. Un Lavoratore aveva impugnato l'esito della selezione davanti al giudice ordinario, mentre un altro Lavoratore si era rivolto al giudice amministrativo. Il giudice ordinario aveva declinato la giurisdizione, ritenendo la questione di competenza amministrativa. Il giudice amministrativo, a sua volta, ha sollevato il conflitto, sostenendo la competenza del giudice ordinario. La Cassazione ha dichiarato il conflitto inammissibile perché la decisione del giudice ordinario era stata presa in fase cautelare (urgente) e non a cognizione piena, e perché i due ricorsi erano autonomi, non la prosecuzione della stessa causa.

Un Giudice Onorario ha chiesto il riconoscimento del suo status di dipendente pubblico e il risarcimento danni. Dopo due rifiuti, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo i **limiti ricorso per giurisdizione**. Ha chiarito che non si può impugnare per errori di merito o mancato rinvio pregiudiziale alla Corte UE, se non si contestava la giurisdizione nei gradi precedenti. Le spese sono state compensate per la complessità della vicenda.

Un'impresa del settore ittico otteneva un consistente finanziamento statale per costruire nuovi pescherecci. Successivamente, il Ministero disponeva la revoca del contributo pubblico per presunto contrasto con la normativa europea sulla stazza dei navigli, ordinando la restituzione delle somme. L'impresa impugnava l'atto davanti al giudice amministrativo. Il tribunale di primo grado accoglieva le ragioni societarie, ma il Consiglio di Stato ribaltava l'esito qualificando il recupero come decadenza sanzionatoria. L'impresa ricorreva quindi in Cassazione sostenendo la giurisdizione del giudice ordinario. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso. Sulla giurisdizione amministrativa si era formato il giudicato implicito, dato che nessuna parte aveva contestato tale competenza nei precedenti gradi di giudizio.

Una società concessionaria ha impugnato la risoluzione di una convenzione con il Comune per la costruzione di una casa di riposo. Il Consiglio di Stato ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo sulla risoluzione contrattuale, indicando come competente il giudice ordinario. La società ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la scissione della causa. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso: chi promuove una causa davanti a un giudice non può poi contestarne la giurisdizione. Inoltre, la connessione tra domande non sposta la giurisdizione. Per aver insistito in un ricorso palesemente infondato, la società è stata condannata per abuso del processo a pesanti sanzioni pecuniarie.

Una Regione revoca la concessione per l'imbottigliamento di acqua minerale a un'Azienda. L'Azienda si oppone e il giudice amministrativo annulla l'atto, condannando la Regione al risarcimento. L'ente pubblico ricorre in Cassazione sostenendo che il giudice amministrativo non fosse competente. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che la questione della competenza non poteva più essere sollevata. In ogni caso, confermano che il giudice amministrativo è competente a decidere sul risarcimento danno da provvedimento illegittimo quando questo deriva dall'esercizio di un potere autoritativo della Pubblica Amministrazione, come nel caso della revoca di una concessione. L'Azienda vince e la Regione deve pagare.

Una società energetica chiede il risarcimento danni a un'Autorità Portuale per responsabilità precontrattuale. Dopo una condanna in appello, l'Autorità ricorre in Cassazione eccependo il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile: non avendo l'Autorità impugnato la sentenza di primo grado sul punto della giurisdizione, si è formato un giudicato implicito sulla giurisdizione che preclude ogni successiva contestazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso che tentava di rimettere in discussione la giurisdizione del giudice amministrativo, già definita con una precedente sentenza non definitiva passata in giudicato. La Corte ha stabilito che il 'giudicato interno sulla giurisdizione' formatosi in una fase precedente del processo impedisce alle parti di sollevare nuovamente la questione. A causa della riproposizione di una questione già decisa, la società ricorrente è stata condannata per responsabilità aggravata (lite temeraria).

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile un ricorso per eccesso di potere giurisdizionale. Il caso riguardava una procedura di project financing per un'infrastruttura strategica, in cui il promotore aveva esercitato il diritto di prelazione. Il Consiglio di Stato aveva annullato l'aggiudicazione, interpretando restrittivamente la nozione di 'medesime condizioni'. La Cassazione ha stabilito che l'attività interpretativa del giudice amministrativo, anche se discutibile, non costituisce eccesso di potere giurisdizionale, in quanto non invade la sfera legislativa creando nuovo diritto, ma rientra nella sua funzione propria. L'appello era inoltre inammissibile per la formazione di un giudicato implicito sulla giurisdizione.