Art. 9 Codice Penale — Anno 2026

Un lavoratore otteneva l'accertamento dell'illegittimità del licenziamento e la conseguente rideterminazione della pensione da parte della Corte dei Conti. In seguito al decesso del pensionato, l'erede attivava il giudizio di ottemperanza per pretendere il versamento delle differenze economiche riconosciute. L'ente previdenziale contestava la pretesa opponendo in compensazione le quote di pensione percepite durante gli anni di licenziamento, già risarciti dal datore di lavoro. Il giudice contabile d'appello ammetteva tale compensazione azzerando il credito dell'erede. Quest'ultima ricorreva in Cassazione sostenendo che l'ente non potesse far valere crediti previdenziali dinanzi al giudice contabile, trattandosi di materia del giudice ordinario. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso: la questione di giurisdizione non era stata eccepita nei precedenti gradi, determinando la formazione del giudicato implicito. Vince l'ente previdenziale, mentre l'erede subisce la compensazione e la condanna alle spese legali.

L'Imputato è stato condannato per la spendita di banconote false all'estero, precisamente in Francia, riguardante tagli da 50 euro. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il fatto, essendo avvenuto in territorio francese, richiedesse la richiesta del Ministro della Giustizia per essere perseguito in Italia e la sua presenza sul territorio nazionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i reati di falsità in monete aventi corso legale nello Stato italiano sono punibili direttamente secondo la legge italiana, anche se commessi all'estero, senza necessità di autorizzazioni ministeriali o della presenza fisica dell'imputato nel Paese. È stata inoltre esclusa la buona fede nella ricezione del denaro, confermando la piena consapevolezza della contraffazione.

Una società concessionaria ha impugnato la risoluzione di una convenzione con il Comune per la costruzione di una casa di riposo. Il Consiglio di Stato ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo sulla risoluzione contrattuale, indicando come competente il giudice ordinario. La società ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la scissione della causa. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso: chi promuove una causa davanti a un giudice non può poi contestarne la giurisdizione. Inoltre, la connessione tra domande non sposta la giurisdizione. Per aver insistito in un ricorso palesemente infondato, la società è stata condannata per abuso del processo a pesanti sanzioni pecuniarie.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due soggetti accusati di riciclaggio di autovetture. Gli imputati avevano trasferito all'estero un'auto di lusso, provento di appropriazione indebita ai danni di una società di leasing, dotandola di targhe e documenti tedeschi falsi per ostacolarne la provenienza. La difesa contestava la giurisdizione italiana, sostenendo che il reato fosse stato commesso interamente all'estero e che mancasse la prova del reato presupposto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la giurisdizione italiana sussiste se i cittadini italiani accusati si trovano sul territorio nazionale al momento dell'esercizio dell'azione penale, anche solo in via transitoria. Inoltre, per il reato di riciclaggio di autovetture, non serve una sentenza passata in giudicato per il reato presupposto, essendo sufficiente la prova logica della provenienza illecita del veicolo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per truffa. Il Ricorrente aveva stipulato accordi fraudolenti, chiedendo anticipi su conti esteri e inviando false conferme. La sentenza ha confermato che il dolo nella truffa era presente fin dall'inizio, dimostrato da comportamenti antecedenti e successivi agli accordi. I giudici hanno ritenuto la motivazione della condanna logica e immune da vizi, ribadendo la responsabilità penale del Ricorrente.

Una Regione revoca la concessione per l'imbottigliamento di acqua minerale a un'Azienda. L'Azienda si oppone e il giudice amministrativo annulla l'atto, condannando la Regione al risarcimento. L'ente pubblico ricorre in Cassazione sostenendo che il giudice amministrativo non fosse competente. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che la questione della competenza non poteva più essere sollevata. In ogni caso, confermano che il giudice amministrativo è competente a decidere sul risarcimento danno da provvedimento illegittimo quando questo deriva dall'esercizio di un potere autoritativo della Pubblica Amministrazione, come nel caso della revoca di una concessione. L'Azienda vince e la Regione deve pagare.