Art. 892 Codice Civile — Anno 2026

Un proprietario ha chiesto l'estirpazione di una siepe di gelsomino piantata dai vicini a ridosso del confine. I vicini hanno successivamente installato una recinzione metallica divisoria che oscurava del tutto la vegetazione. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della domanda del proprietario: in tema di distanze dal confine per siepi, l'ultimo comma dell'articolo 892 del codice civile esenta dal rispetto delle distanze chiunque abbia una struttura divisoria idonea a schermare le piante dalla vista del vicino. Tale deroga si applica anche se la barriera non è in muratura ed è stata installata dopo la piantumazione della vegetazione.

Due proprietari terrieri hanno citato in giudizio il vicino per ottenere l'estirpazione di alberi piantati senza rispettare le distanze minime stabilite dal codice civile. Il convenuto si è opposto sostenendo che la vegetazione costituiva un bosco ceduo soggetto a vincolo paesaggistico e ambientale. Il Tribunale ha respinto la domanda ritenendo preclusa l'estirpazione in assenza di autorizzazioni amministrative. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dei vicini. I giudici supremi hanno chiarito che le norme sulle distanze legali degli alberi tutelano la proprietà privata indipendentemente da un danno concreto. Le leggi di tutela ambientale proteggono il paesaggio globale ma non derogano alle regole civilistiche di vicinato.

I Proprietari Confinanti hanno citato in giudizio i Proprietari delle Piante lamentando la violazione delle distanze legali e dei limiti di altezza di alberi posti vicino al confine, chiedendone la rimozione e il risarcimento dei danni. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno ordinato la rimozione delle piante per violazione delle distanze stradali, ma hanno rigettato la richiesta di risarcimento. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che la violazione delle distanze legali non genera un danno in re ipsa. Per ottenere il risarcimento, il danneggiato deve dimostrare concretamente il pregiudizio subito (come la perdita di luce o aria). Poiché i Proprietari Confinanti non hanno fornito tale prova, il loro ricorso è stato rigettato, così come quello incidentale dei proprietari delle piante.