Art. 889 Codice Civile — Anno 2022

Due Proprietari hanno citato in giudizio i Vicini per infiltrazioni d'acqua causate da un muro e un pluviale. Il Tribunale ha dato ragione ai Proprietari, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, ritenendo legittima la Sopraelevazione muro comune e negando la responsabilità per l'umidità. La Cassazione ha accolto il ricorso dei Proprietari. Ha stabilito che la Corte d'Appello non ha adeguatamente verificato se la costruzione sul muro comune avesse invaso la proprietà esclusiva dei Proprietari oltre la linea mediana. Questo è un fatto decisivo per la legittimità della sopraelevazione. La sentenza d'Appello è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

Un gruppo di proprietari ha citato in giudizio altri proprietari per presunte violazioni delle distanze legali tra costruzioni e per infiltrazioni. Il Tribunale aveva accolto le loro richieste. La Corte d'Appello ha poi annullato parzialmente la sentenza di primo grado per un vizio di contraddittorio (mancava una parte) e ha rigettato le domande nel merito, ritenendo che un muro avesse funzione di contenimento e non di recinzione, che un'autorimessa fosse parzialmente interrata e che un impianto idrico non fosse in uso. La Cassazione ha dichiarato il ricorso dei primi proprietari inammissibile. La Corte ha ribadito che non si possono riesaminare i fatti in sede di legittimità, confermando le valutazioni della Corte d'Appello. I ricorrenti hanno perso e devono pagare le spese.

Un Proprietario chiedeva al Vicino il rimborso per un muro comune e la rimozione di alberi. Il Vicino eccepiva la prescrizione e chiedeva l'arretramento di un pozzo. Il Tribunale rigettò le domande del Proprietario e accolse quelle del Vicino. La Corte d'Appello ribaltò la decisione, condannando gli eredi del Vicino al pagamento per il muro e rigettando le domande sul pozzo e alberi. La Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello. Ha ritenuto infondate le contestazioni sulla prescrizione del credito per il muro e sulla misurazione delle **distanze tra costruzioni** per il pozzo, ribadendo che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito. Il ricorso degli eredi del Vicino è stato rigettato, con condanna alle spese.

Un gruppo di proprietari ha chiesto l'usucapione del cortile adiacente. Un altro proprietario si è opposto, chiedendo il riconoscimento del suo diritto di passaggio e la rimozione di opere. Il Tribunale ha respinto entrambe le domande. La Corte d'Appello ha riconosciuto l'usucapione del cortile a favore dei primi, rigettando il diritto di passaggio. La Cassazione ha confermato l'usucapione del cortile, ma ha annullato la parte della sentenza che negava il diritto di passaggio, ritenendo che la Corte d'Appello non avesse valutato correttamente la specificità dell'appello e l'effettivo uso del cortile da parte del proprietario che chiedeva il passaggio. Il caso tornerà in Appello per riesaminare il diritto di passaggio.

Un proprietario ha contestato la presenza di un tubo di scarico fognario e la proprietà di un muro divisorio. La Corte d'Appello ha riconosciuto la comproprietà del muro e ha ordinato al proprietario del tubo di rimuoverlo o arretrare, rispettando le distanze legali tubazioni. Il proprietario del tubo ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando errori nell'applicazione delle norme sulle distanze e sulla proprietà del muro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la norma sulle distanze legali per le tubazioni stabilisce una presunzione assoluta di pericolosità, non richiedendo ulteriori indagini sui danni effettivi. Il ricorso è stato respinto.

Un condomino ha avviato un'azione possessoria contro il vicino e la società del gas. Il ricorrente lamentava l'occupazione di un lastrico solare sovrastante la sua abitazione e il passaggio di tubature nella colonna d'aria. I giudici di merito hanno rigettato le istanze principali, accertando che il lastrico non era calpestabile né accessibile direttamente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione. La Corte ha ribadito che la tutela del possesso richiede la prova di un potere materiale concreto e attuale sul bene. Il semplice titolo di proprietà o la presenza dei vani sottostanti non dimostrano il possesso. Inoltre, il passaggio di tubazioni non integra turbativa se non arreca un pregiudizio concreto all'uso del bene.

Un proprietario ha eseguito importanti lavori di ristrutturazione sul proprio immobile, trasformando una tettoia in un terrazzo praticabile e installando pareti in vetrocemento e tubazioni a ridosso del confine. La società confinante ha promosso un'azione giudiziaria contestando l'omesso rispetto delle distanze legali tra costruzioni e la lesione della propria privacy. I giudici di merito hanno accertato che il muro divisorio apparteneva in via esclusiva alla società attrice, la quale aveva edificato per prima. Di conseguenza, le nuove opere del vicino risultavano abusive per mancata richiesta di comunione del muro e per violazione delle distanze relative a vedute e condutture. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del proprietario, confermando l'ordine di arretramento e rimozione dei manufatti illeciti.

Il proprietario di un terreno ha citato in giudizio i vicini lamentando il blocco del deflusso naturale delle acque. I vicini hanno risposto con una domanda riconvenzionale, contestando l'inadeguatezza del pozzetto di scarico del ricorrente e la violazione delle distanze legali tra proprietà. I giudici di merito hanno dato ragione ai vicini, ordinando l'arretramento del pozzetto a un metro dal confine e il risarcimento dei danni. La Cassazione ha rigettato il ricorso principale. Il proprietario ha quindi proposto ricorso per revocazione, sostenendo un errore di fatto del giudice di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta, poiché il ricorrente non ha evidenziato un errore percettivo del giudice, ma ha cercato di ottenere un inammissibile terzo giudizio di merito sui fatti già accertati.

Una proprietaria ha citato in giudizio il vicino lamentando l'uso improprio di un sottopasso e di una corte comune, oltre a infiltrazioni d'acqua causate da un tubo di scarico piovano difettoso. Il vicino ha chiesto l'usucapione della corte. La Corte d'Appello ha ordinato lo spostamento dello scarico e l'arretramento dei comignoli della proprietaria, ma ha omesso di decidere sulla richiesta di risarcimento danni da infiltrazioni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della proprietaria su questo punto specifico, confermando che il giudice d'appello avrebbe dovuto pronunciarsi sulla domanda risarcitoria. La sentenza è stata cassata con rinvio per la decisione sui danni.