Art. 86 TUIR

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della tassazione di una plusvalenza derivante da una permuta immobiliare tra un terreno e un fabbricato ancora da costruire. Il nucleo della decisione stabilisce che il momento impositivo non coincide con la firma del contratto, ma con l'effettiva venuta ad esistenza del bene futuro. La Corte ha accolto parzialmente il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria per difetto di motivazione riguardo alla compensazione di un credito IVA, ribadendo che il giudice di rinvio deve attenersi ai principi di diritto già fissati senza poterli rimettere in discussione.

Una società impugna il diniego di un rimborso IRAP dopo una scissione parziale. La Corte di Cassazione chiarisce la legittimazione attiva scissione: il diritto al rimborso spetta alla società beneficiaria se il credito è connesso al ramo d'azienda trasferito. L'istanza era anche tardiva.

Una co-erede ha impugnato in Cassazione una sentenza della Commissione Tributaria Regionale sfavorevole. L'Agenzia delle Entrate ha eccepito la tardività del ricorso. La Corte ha accolto l'eccezione, dichiarando l'inammissibilità del ricorso tardivo perché notificato oltre il termine perentorio di 60 giorni dalla ricezione della sentenza via PEC, condannando la ricorrente al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12091/2024, ha stabilito che l'Agenzia delle Entrate non può accertare una maggiore plusvalenza immobiliare basandosi unicamente sul valore dell'immobile determinato ai fini dell'imposta di registro. A seguito di una vendita immobiliare, il Fisco aveva contestato al contribuente un reddito superiore a quello dichiarato. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, confermando che, in base a una norma interpretativa con efficacia retroattiva (d.lgs. 147/2015), sono necessari ulteriori elementi di prova (indizi gravi, precisi e concordanti) per giustificare un tale accertamento. Il contribuente aveva inoltre fornito prove concrete a sostegno del prezzo dichiarato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di rimborso tasse plusvalenza per un importo mai incassato è inammissibile se il contribuente non ha impugnato tempestivamente la cartella di pagamento originaria. Nel caso esaminato, due imprenditori avevano venduto la loro attività, ma non avevano ricevuto l'intero corrispettivo. Nonostante ciò, l'imposta sulla plusvalenza era stata calcolata sull'intero prezzo pattuito. Poiché la cartella di pagamento non era stata contestata, la pretesa fiscale era diventata definitiva, precludendo ogni successiva richiesta di rimborso.

Una società, dopo aver ricevuto un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2006 e aver percorso i gradi di giudizio, ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il procedimento, ha aderito alla definizione agevolata, presentando domanda e pagando la prima rata. L'Amministrazione Finanziaria non ha opposto diniego nei termini. La Corte di Cassazione, verificata la presenza di tutti i requisiti di legge, ha dichiarato l'estinzione del processo.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fino in Cassazione. Durante il giudizio, ha aderito alla definizione agevolata (rottamazione), chiedendo l'estinzione del processo. La Corte ha ritenuto la prova della rottamazione insufficiente a estinguere il giudizio, non essendo provato il collegamento con l'atto impugnato. Tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, interpretando l'adesione alla sanatoria come una rinuncia a proseguire la causa.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per vizio di 'motivazione apparente'. I giudici di secondo grado avevano confermato la decisione di primo grado senza esaminare adeguatamente le prove fornite, in particolare omettendo di verificare la corrispondenza tra l'immobile venduto e quello acquistato anni prima. L'ordinanza sottolinea che una motivazione è apparente quando non permette di comprendere l'iter logico seguito dal giudice, rendendo la sentenza nulla. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame del merito.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di plusvalenza tassabile derivante dalla cessione di un'azienda. La controversia nasce da un accertamento dell'Agenzia delle Entrate che aveva rideterminato un maggior valore di cessione. Dopo un complesso iter giudiziario, la Cassazione ha annullato la sentenza di secondo grado perché il giudice aveva determinato una plusvalenza tassabile superiore a quella richiesta dalla stessa Agenzia nel suo atto di appello, violando il principio che vieta una pronuncia 'ultrapetita', cioè oltre i limiti della domanda.

Una società energetica aveva conferito il proprio ramo di vendita a una controllata. L'Agenzia delle Entrate ha riqualificato l'operazione come cessione, contestando una plusvalenza tassabile. La Corte di Cassazione ha stabilito che, se l'operazione è un conferimento fiscalmente neutrale ai sensi dell'art. 176 TUIR, vige il principio di continuità dei valori fiscali. La sentenza del giudice di merito è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli ex soci di una società estinta, confermando la legittimità della notifica di un avviso di accertamento fiscale direttamente a loro. La sentenza stabilisce che, con l'estinzione della società, si verifica un fenomeno successorio in cui i debiti fiscali si trasferiscono ai soci. L'appello è stato respinto anche per motivi procedurali, come il difetto di interesse e la violazione del principio di autosufficienza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che confermava un accertamento fiscale basato su una doppia imposizione. L'Agenzia delle Entrate aveva tassato sia i ricavi che le plusvalenze derivanti dalla medesima vendita di beni aziendali. La Corte ha ritenuto illegittima tale pratica, censurando la motivazione della corte d'appello come meramente apparente. Inoltre, ha corretto un grave errore di diritto riguardo l'IVA, ribadendo la sua natura di tributo armonizzato e la conseguente necessità del contraddittorio preventivo, a condizione della prova di resistenza da parte del contribuente.

Una società impugna un avviso di accertamento per la vendita di un immobile, proponendo una qualificazione giuridico-contabile alternativa. La Cassazione chiarisce che l'onere della prova di tale qualificazione spetta al contribuente. Il principio di non contestazione non opera se l'Amministrazione Finanziaria ha insistito sulla propria pretesa, contestando implicitamente la tesi avversaria. La sentenza di secondo grado viene cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24209/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società tecnologica. L'Agenzia contestava l'applicazione del regime di participation exemption (PEX) su una plusvalenza derivante da una complessa operazione societaria, sostenendo che si trattasse di una cessione mascherata di beni immateriali. I giudici di merito avevano già confermato la legittimità dell'operazione, riconoscendo la reale operatività commerciale della società. La Cassazione ha stabilito che il ricorso dell'Agenzia mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, confermando indirettamente la validità dell'operazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18473/2024, ha stabilito che per usufruire delle agevolazioni fiscali associazioni, non è sufficiente la mera conformità formale dello statuto alla legge. È necessario dimostrare una gestione sostanziale e democratica dell'ente. La Corte ha cassato la decisione di merito che si era limitata a un'analisi documentale, ribadendo che l'onere della prova della gestione effettiva ricade sull'associazione stessa.

Un imprenditore riceve un avviso di accertamento per maggiori imposte basato su presunzioni da movimenti bancari non giustificati e sul calcolo di una plusvalenza. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, stabilendo due principi chiave sugli accertamenti bancari: la plusvalenza da cessione d'azienda non può essere determinata solo sulla base del valore accertato ai fini dell'imposta di registro e, in caso di ricavi presunti da prelevamenti, il contribuente ha diritto alla deduzione di costi in misura forfettaria. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15050/2024, ha stabilito un principio fondamentale per le agevolazioni fiscali associazioni sportive: la conformità formale dello statuto non è sufficiente. L'ente deve dimostrare una reale e concreta vita associativa, basata sulla partecipazione democratica dei soci. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva concesso i benefici a un'associazione basandosi solo su elementi formali (come l'iscrizione al registro CONI), ignorando prove sostanziali contrarie come la mancata partecipazione alle assemblee e irregolarità nella gestione dei soci. L'onere della prova spetta all'associazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13347/2024, ha stabilito un principio chiave in materia fiscale per le Società Sportive Dilettantistiche. L'onere della prova SSD per dimostrare la sussistenza dei requisiti sostanziali, e non solo formali, per beneficiare delle agevolazioni fiscali spetta al contribuente e non all'Amministrazione Finanziaria. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente invertito tale onere.

Un imprenditore, condannato per omessa e infedele dichiarazione dei redditi dopo aver venduto la sua attività, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la mancanza di dolo specifico, ovvero l'intenzione di evadere le imposte. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la precedente scelta dell'imputato di rateizzare l'imposta sulla plusvalenza dimostrava la sua piena consapevolezza del debito fiscale. La sentenza ribadisce che l'ignoranza della legge tributaria e l'affidamento a un professionista non escludono la responsabilità penale.

Un'impresa edile ha generato una minusvalenza dalla vendita di un immobile a una società correlata. L'Agenzia delle Entrate ha contestato l'operazione, ritenendola antieconomica. La Corte di Cassazione ha stabilito che la minusvalenza si calcola sulla differenza tra corrispettivo e costo storico, non sul valore di mercato. In caso di operazioni antieconomiche tra parti correlate, l'onere di provare la legittimità economica dell'operazione spetta al contribuente.