Art. 85 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per il reato di truffa. L'imputato contestava la propria responsabilità penale, sostenendo di essere stato vittima di un furto d'identità, e contestava l'applicazione della circostanza aggravante della minorata difesa. La Suprema Corte ha confermato che lo svolgimento di trattative interamente online integra l'aggravante, poiché la distanza fisica consente di occultare l'identità e facilita la truffa online. È stata inoltre confermata la piena capacità di intendere e di volere dell'imputato, escludendo la necessità di una nuova perizia psichiatrica. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per estorsione, propone ricorso in Cassazione lamentando la mancata sospensione del processo e il mancato riconoscimento del vizio totale di mente. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici di merito hanno legittimamente escluso il vizio totale di mente basandosi su una perizia psichiatrica già effettuata per altri reati commessi dallo stesso soggetto nello stesso giorno. Tale perizia era pienamente utilizzabile grazie alla scelta del rito abbreviato. La difesa non ha fornito prove scientifiche idonee a smentire tale perizia, basandosi su documenti privi di reale valenza tecnica. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato nei gradi precedenti. Il ricorrente lamentava il mancato approfondimento sul proprio stato di salute mentale al momento del fatto. I giudici hanno chiarito che l'imputabilità penale non viene meno automaticamente in presenza di un disturbo di personalità. Per escludere o ridurre la responsabilità, è necessario dimostrare un collegamento diretto e causale tra il disturbo psichico e lo specifico reato commesso. Nel caso in esame, la difesa ha sollevato la questione tardivamente e vi era un evidente disallineamento temporale tra la diagnosi medica e l'epoca di commissione dell'illecito. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e inflitto una sanzione pecuniaria per la colpa nella presentazione del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione proposto da un cittadino condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato aveva contestato la decisione della Corte d'Appello basando la sua difesa esclusivamente sulla presunta mancanza della propria capacità di intendere e volere al momento del fatto. I giudici di legittimità hanno rilevato che tale contestazione era del tutto generica e priva di un reale confronto con le motivazioni espresse nella sentenza di secondo grado. Di conseguenza, oltre alla dichiarazione di inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione. L'imputato sosteneva che la sua parziale incapacità di intendere e di volere al momento del fatto escludesse il dolo, ossia l'intenzione cosciente di commettere il reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che la contestazione era del tutto generica e non si confrontava con le motivazioni già espresse dalla Corte d'Appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, confermando la condanna precedente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata contro la sentenza d'appello che la condannava per reati commessi contro pubblici ufficiali. La difesa invocava l'esclusione della punibilità per reazione ad atti arbitrari del pubblico ufficiale, sostenendo la mancanza di imputabilità e di elemento soggettivo. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione di merito, rilevando che i motivi di ricorso erano generici e riproduttivi di questioni di fatto già ampiamente risolte. Di conseguenza, l'imputata perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato lamentava la mancata concessione di una perizia psichiatrica per accertare un vizio di mente e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che la semplice depressione ansiosa, rilevata dai medici al momento dell'arresto, non equivale a un'infermità mentale tale da escludere la capacità di intendere e volere. Inoltre, la violenza esercitata contro le forze dell'ordine, che ha richiesto un notevole sforzo per essere contenuta, esclude l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato che lamentava il mancato riconoscimento di un vizio di mente legato alla propria personalità borderline. I giudici hanno confermato che non vi erano elementi idonei a dimostrare una reale incapacità di intendere e di volere al momento del fatto. Inoltre, la Cassazione ha ritenuto corretto il diniego delle attenuanti generiche e la determinazione della pena, giustificati dai numerosi precedenti penali e dalla recidiva dell'uomo. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di false dichiarazioni sulla propria identità (Art. 496 c.p.). La difesa ha contestato la ricostruzione dei fatti e il mancato riconoscimento del vizio di mente, totale o parziale, nonostante un disturbo psichico documentato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sui fatti non sono ammissibili in sede di legittimità e che il vizio di mente è stato sollevato in modo generico, senza smentire la motivazione dei giudici di merito. Di conseguenza, l'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di tentata estorsione aggravata a carico di un uomo, dichiarando inammissibile il suo ricorso. La difesa contestava la ricostruzione dei fatti e la mancata concessione di una perizia psichiatrica. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in Cassazione. Inoltre, hanno ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito di negare la perizia, poiché la documentazione medica non dimostrava alcuna incapacità di intendere e di volere. L'imputato si era infatti dimostrato pienamente consapevole delle proprie azioni e delle loro conseguenze. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata, condannata per rapina aggravata e indebito utilizzo di una carta di credito, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il rigetto della richiesta di perizia sulla propria capacità d'intendere e di volere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la capacità d'intendere e di volere si presume per i maggiorenni e può essere smentita solo da prove concrete di una reale patologia mentale. Nel caso specifico, la consulenza tecnica della difesa era priva di firma e quindi inesistente, mentre i certificati medici esaminati non giustificavano la perizia. La Cassazione ha confermato la condanna, obbligando l'imputata anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello che confermava la sua responsabilità penale. La difesa ha contestato la capacità di intendere e di volere del soggetto al momento del reato, sostenendo la presenza di gravi disturbi della personalità. Tuttavia, la perizia medica disposta nel giudizio di merito ha accertato la piena capacità dell'imputato, riconducendo i suoi disturbi comportamentali esclusivamente all'abuso volontario di alcol e sostanze stupefacenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché le censure si limitavano a criticare il merito della perizia senza evidenziare vizi di legittimità. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sentenza d'appello. La difesa ha sostenuto la presenza di un vizio di mente per escludere la responsabilità penale, richiedendo anche l'applicazione della particolare tenuità del fatto e una riduzione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che i disturbi della personalità dell'Imputato non hanno influito sulla commissione del reato, escludendo l'incapacità di intendere e di volere. Inoltre, l'intenso pregiudizio arrecato alla vittima impedisce l'applicazione della causa di non punibilità, mentre la determinazione della pena vicina al minimo edittale risulta corretta e proporzionata. L'Imputato perde definitivamente il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di evasione. L'imputato lamentava il rifiuto, da parte della Corte d'Appello, di disporre una nuova perizia psichiatrica per accertare la sua capacità di intendere e di volere. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della decisione d'appello, evidenziando che la difesa non ha presentato elementi nuovi o documentazione idonea a dimostrare un reale aggravamento delle condizioni psicopatologiche dell'uomo. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un imputato contro la sentenza della Corte d'Appello. Il ricorrente contestava la decisione dei giudici di merito in relazione alla propria imputabilità, al diniego delle circostanze attenuanti generiche e al mancato riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati contestati. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e ripetitivi, limitandosi a riproporre censure già ampiamente e correttamente esaminate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un giovane, sorpreso dalla polizia nei pressi di una stazione ferroviaria con sacchi neri contenenti una televisione e un tagliasiepi rubati, ha confessato il furto in abitazione commesso con due complici. Condannato nei primi gradi, ha fatto ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione dell'attenuante per la collaborazione per aver confessato e aiutato a identificare i complici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la confessione del colpevole non dà diritto all'attenuante per la collaborazione se interviene quando la polizia ha già accertato i fatti e fermato i responsabili. La confessione tardiva o puramente confermativa non apporta infatti alcun contributo decisivo alle indagini. Di conseguenza, la condanna a due anni di reclusione è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata contro la sentenza d'appello. La ricorrente contestava in modo generico l'accertamento dell'imputabilità basato su una perizia psichiatrica e invocava una causa di giustificazione ritenuta pretestuosa. Inoltre, la richiesta di una pena sostitutiva è stata giudicata inammissibile poiché non collegata ai motivi principali del ricorso. La Suprema Corte ha confermato la condanna, obbligando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Procuratore generale ha proposto un ricorso immediato per Cassazione contro la sentenza del Tribunale che ha assolto l'Imputata dai reati di resistenza e lesioni a pubblico ufficiale. Il giudice di primo grado aveva ritenuto la donna non punibile a causa di una totale incapacità di intendere e di volere al momento del fatto. L'accusa lamentava una motivazione carente sulla ricostruzione dei fatti e sulla patologia psichica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che il ricorso immediato per Cassazione non può essere utilizzato per contestare semplici vizi di motivazione senza indicare specifiche incongruenze con le prove, rendendo i motivi generici e non valutabili in questa sede. Di conseguenza, l'assoluzione dell'Imputata è stata confermata in via definitiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per una violenta reazione contro le forze dell'ordine, configurando il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato ha tentato di sollevare per la prima volta in Cassazione la tesi del vizio di mente e dell'assenza di dolo. I giudici hanno chiarito che le questioni sulla capacità mentale non possono essere proposte direttamente nel giudizio di legittimità se non discusse nei precedenti gradi. Inoltre, la Corte d'Appello ha correttamente motivato la presenza del dolo, evidenziando il nesso tra la condotta violenta e il legittimo intervento degli agenti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il delitto di evasione. La difesa sosteneva l'incapacità di intendere e di volere del ricorrente, richiedendo una nuova perizia psichiatrica. I giudici hanno respinto la richiesta poiché la perizia proposta era stata redatta cinque anni dopo i fatti e non vi erano prove di disturbi mentali all'epoca del reato. La Corte ha inoltre confermato la pericolosità sociale del soggetto, desunta da uno stile di vita incline alla recidiva e da precedenti condanne per reati simili. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.