Art. 85 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata contro la sentenza della Corte d'Appello. La difesa contestava la valutazione dei giudici di merito riguardo alla capacità di intendere e di volere dell'imputata, richiedendo una nuova perizia medica in appello. La Suprema Corte ha stabilito che i giudici di secondo grado hanno valutato correttamente la consulenza tecnica già presente agli atti, escludendo la necessità di riaprire l'istruttoria dibattimentale. Di conseguenza, i motivi del ricorso sono stati ritenuti semplici contestazioni di fatto, non ammissibili in sede di legittimità. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per estorsione. L'imputato sosteneva che la propria dipendenza dal gioco d'azzardo (ludopatia) avesse escluso la sua capacità di intendere e volere al momento del reato. Tuttavia, i giudici hanno confermato la validità della perizia psichiatrica svolta nei gradi precedenti. Tale accertamento ha dimostrato che il disturbo non era così grave o pervasivo da annullare o compromettere la sua capacità di intendere e volere. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto la tesi difensiva, confermando la condanna penale e obbligando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato in primo grado per il reato di danneggiamento, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il rifiuto dei giudici d'appello di disporre una perizia psichiatrica. La difesa aveva depositato tramite PEC un certificato medico attestante gravi sintomi psicotici e deliri persecutori dell'assistito. La Corte d'Appello aveva tuttavia negato la perizia, affermando erroneamente che la difesa non avesse allegato alcun elemento concreto a supporto della richiesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che i giudici di merito hanno completamente ignorato la documentazione medica prodotta. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, ordinando un nuovo giudizio per valutare la reale capacità di intendere e di volere dell'imputato al momento del fatto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato aveva invocato la mancanza di imputabilità dovuta allo stato di ebbrezza e la causa di non punibilità per reazione ad atti arbitrari delle forze dell'ordine. I giudici hanno chiarito che l'ebbrezza alcolica non esclude la capacità di intendere e di volere e che non vi era alcuna prova di comportamenti scorretti o abusivi da parte dei pubblici ufficiali. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato che lamentava la mancata valutazione della propria capacità di intendere e di volere. L'imputato si basava sulla testimonianza di un agente di Polizia Penitenziaria che aveva riferito un suo stato di generica alterazione. I giudici hanno chiarito che un semplice stato di alterazione non compromette la capacità di intendere e di volere e che la difesa non aveva richiesto alcuna perizia specifica durante il giudizio di appello. Di conseguenza, il ricorso è stato ritenuto generico e ripetitivo, determinando la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato che contestava il diniego di una perizia sulla propria capacità di intendere e di volere. L'imputato sosteneva che il suo stato di astinenza da sostanze stupefacenti al momento del fatto avesse compromesso la sua lucidità. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, ritenendo che lo stato di astinenza non giustifichi automaticamente una perizia psichiatrica, soprattutto in presenza di prove chiare sulla sussistenza del dolo. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto in quanto generico e privo di un reale confronto con le motivazioni della sentenza precedente. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha aggredito un agente di polizia e danneggiato la porta degli uffici di sicurezza. Nel processo, la difesa ha sostenuto che un disturbo sociale di personalità avesse escluso la sua capacità di intendere e di volere al momento del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che un disturbo della personalità non esclude automaticamente l'imputabilità, specialmente quando una perizia medica accerta che il soggetto era pienamente consapevole e intenzionato a opporsi alle forze dell'ordine. Inoltre, i reati di lesione e danneggiamento non vengono assorbiti da quello di resistenza, ma mantengono la loro autonomia. Il Ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per violenza, resistenza a pubblico ufficiale, danneggiamento e lesioni. L'imputato lamentava la mancata nomina di un nuovo perito in appello per valutare la sua capacità di intendere e volere. La Suprema Corte ha chiarito che i giudici di secondo grado hanno correttamente motivato il rifiuto di una nuova perizia, basandosi sulla valutazione medica già svolta in primo grado. Inoltre, la Cassazione ha confermato il diniego della continuazione tra i reati, ritenendo insussistente un unico disegno criminoso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato, la cui tesi di non imputabilità era stata respinta nei primi due gradi di giudizio sulla base di perizie, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici supremi hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione, poiché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e correttamente respinte. La Corte ha stabilito che non è possibile utilizzare l'ultimo grado di giudizio per ottenere una nuova valutazione dei fatti. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, vedendo confermata la sua condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per truffa di un imputato, dichiarando il suo ricorso inammissibile. L'uomo sosteneva di aver agito senza la piena capacità di intendere e volere. I giudici hanno respinto questa tesi, sottolineando che le modalità complesse e logiche con cui era stata realizzata la truffa dimostravano, al contrario, la sua piena lucidità e consapevolezza al momento del fatto. La sentenza ha stabilito che un piano ben architettato è incompatibile con una presunta incapacità mentale. La condanna è quindi diventata definitiva.

Un uomo viene condannato per il reato di ricettazione per essere stato trovato in possesso di un ricettario medico rubato. L'imputato si difende sostenendo di non essere responsabile a causa di un vizio di mente, legato a un disturbo borderline. La Corte di Cassazione, però, respinge la sua tesi. I giudici stabiliscono che non è sufficiente avere una diagnosi psicologica per escludere la colpa. È necessario dimostrare un collegamento diretto tra il disturbo e il reato commesso, prova che in questo caso mancava. La condanna per ricettazione viene quindi confermata e il ricorso dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per danneggiamento di un individuo a cui era stato riconosciuto un vizio parziale di mente. L'imputato sosteneva che il suo disturbo psichico dovesse escludere completamente la sua responsabilità. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che tale condizione attenua soltanto la colpevolezza, portando a una riduzione della pena ma non all'assoluzione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza introdurre nuovi elementi di diritto. L'imputato è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni personali di un'imputata che aveva tentato di giustificare le sue azioni invocando uno stato di alterazione. La difesa sosteneva che la sua capacità di autodeterminazione fosse compromessa da stati emotivi e dall'assunzione volontaria di alcol. La Corte ha respinto queste argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha stabilito un principio chiaro: in tema di lesioni personali e stato emotivo, la rabbia o l'ubriachezza volontaria non escludono la responsabilità penale. L'intenzionalità del gesto è stata pienamente riconosciuta, rendendo definitiva la condanna e condannando la ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

Un cittadino, già condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni, ha presentato ricorso in Cassazione. Sosteneva di aver reagito a un atto arbitrario delle forze dell'ordine e di non essere pienamente capace di intendere e volere al momento dei fatti. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi sono stati giudicati troppo generici e una semplice ripetizione di argomenti già respinti in appello. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro.

Un uomo, condannato per il reato di evasione, presenta ricorso in Cassazione. Sostiene che la sua capacità di intendere e volere era compromessa dall'assunzione di metadone e da disturbi psico-comportamentali. La Corte Suprema, tuttavia, ha respinto le sue argomentazioni, giudicandole generiche e non provate. La sentenza ha stabilito la definitiva inammissibilità del ricorso, confermando la condanna. L'imputato è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende, a causa della palese infondatezza dei motivi presentati.

Un uomo, condannato per rapina in concorso, presenta ricorso in Cassazione sostenendo la sua mancanza di capacità di intendere e di volere al momento del reato. La sua difesa si basa su perizie mediche che attestavano lievi disturbi della personalità. La Corte Suprema, tuttavia, dichiara il ricorso inammissibile. I giudici sottolineano che una perizia più recente e l'intero quadro probatorio avevano già confermato che l'imputato era perfettamente in grado di comprendere il disvalore delle sue azioni. I suoi disturbi non erano così gravi da annullare la sua lucidità. La condanna viene quindi confermata in via definitiva.

Un imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, aveva chiesto in appello di accertare il suo presunto vizio totale di mente, portando come prova una precedente assoluzione per lo stesso motivo. La Corte d'Appello, però, ha ignorato completamente la richiesta, confermando la condanna. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: il giudice ha sempre il dovere di valutare la sussistenza di un'eventuale infermità mentale, anche se la richiesta viene presentata con una semplice memoria difensiva. L'omissione di questa valutazione costituisce un grave errore. Di conseguenza, il processo d'appello dovrà essere celebrato di nuovo per esaminare correttamente la capacità di intendere e di volere dell'imputato.

Un uomo, condannato per truffa aggravata ai danni dello Stato, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di non essere capace di intendere e di volere al momento dei fatti. La Corte Suprema ha respinto la sua tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la capacità dell'imputato era ampiamente dimostrata non solo da perizie, ma da prove concrete della sua vita quotidiana: guidava, acquistava veicoli e gestiva un'attività commerciale. La condanna per la truffa aggravata ai danni dello Stato è quindi diventata definitiva, poiché il ricorso mirava solo a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Una cliente, sotto stress per un procedimento penale e per il rischio di perdere l'affidamento del figlio, accusa ingiustamente il suo legale di infedele patrocinio. Condannata per calunnia, ricorre in Cassazione sostenendo che la sua difficile situazione personale dovesse escludere l'intenzione di commettere il reato. La Suprema Corte ha respinto la tesi, dichiarando il ricorso inammissibile e confermando la condanna per calunnia contro il proprio avvocato. I giudici hanno stabilito che, nonostante lo stato psicofisico, la donna era pienamente consapevole della falsità delle sue accuse, rendendo la sua condanna definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di danneggiamento a carico di un imputato, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dalla difesa. La questione centrale riguardava l'**imputabilità penale** del soggetto e la richiesta di una perizia psichiatrica per valutarne la capacità di intendere e di volere. Gli Ermellini hanno stabilito che il giudice di merito ha correttamente motivato il diniego della perizia, poiché le modalità concrete della condotta non lasciavano dubbi sulla piena consapevolezza dell'autore al momento del fatto.