Art. 85 Codice della Strada — Anno 2022

La Polizia Locale sanzionava una società di trasporto contestando irregolarità nel servizio di noleggio con conducente. Gli agenti contestavano la partenza dell'autovettura dalla rimessa senza una prenotazione preventiva della corsa, acquisita soltanto in un secondo momento sul posto. Le autorità disponevano quindi una sanzione pecuniaria, il fermo amministrativo del mezzo e il ritiro della carta di circolazione. La società impugnava il verbale sostenendo che la disciplina restrittiva sui rientri in rimessa fosse sospesa per effetto di successive proroghe normative. Giudice di Pace e Tribunale rigettavano i ricorsi dell'impresa. La Corte di Cassazione, rilevata la pendenza della questione interpretativa sulla reale vigenza temporale delle norme, ha disposto la sospensione del procedimento in attesa della decisione definitiva delle Sezioni Unite.

Una società di noleggio auto senza conducente ha chiesto un'agevolazione fiscale del 50% sulla tassa automobilistica, prevista per le "autovetture da noleggio da rimessa". La Regione ha negato il rimborso, sostenendo che il beneficio si applicasse solo al noleggio con conducente. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della Regione. Ha chiarito che l'agevolazione fiscale per il noleggio auto da rimessa non dipende dalla presenza o meno di un conducente. Il requisito fondamentale è l'esistenza di un deposito (rimessa) per i veicoli destinati al noleggio.

La Polizia Municipale sanzionava un autista e una società turistica, contestando un presunto noleggio con conducente abusivo con relativo fermo del mezzo durante un tour turistico. I ricorrenti impugnavano il verbale, spiegando che l'autista era un dipendente dell'agenzia di viaggi regolarmente autorizzata a organizzare visite guidate con propri mezzi. Il Tribunale respingeva l'appello con formule generiche, ignorando le tesi difensive sulla normativa turistica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'autista e dell'agenzia, stabilendo la nullità della sentenza per motivazione apparente. I giudici di secondo grado hanno omesso di spiegare perché l'attività turistica configurasse un noleggio non autorizzato. La Suprema Corte ha annullato la decisione e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

Un autista professionista, titolare di licenza per il Noleggio con conducente, viene sanzionato dal Comune di Milano per aver accettato una corsa tramite l'applicazione Uber Black senza un preventivo contratto scritto e senza partire dalla rimessa situata in un altro comune. L'autista impugna il verbale sostenendo che le severe norme limitative per il Noleggio con conducente fossero sospese da continui rinvii legislativi. Dopo alterne decisioni nei primi gradi di giudizio, la Corte di Cassazione, rilevando una forte incertezza interpretativa e un contrasto nella giurisprudenza sull'effettiva vigenza delle norme di sospensione nel maggio 2016, ha deciso di rimettere la questione alle Sezioni Unite per fare definitiva chiarezza sul quadro normativo del settore.