Art. 843 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Un condominio citava in giudizio una condomina per ottenere il passaggio attraverso la sua proprietà privata, al fine di installare prese di ventilazione destinate alle cantinole comuni affette da umidità. La proprietaria rifiutava l'ingresso, sostenendo che l'atrio fosse di sua esclusiva titolarità e che l'opera avrebbe costituito un'imposizione permanente illegittima. La Corte d'Appello accordava il passaggio, giudicando irrilevante verificare la proprietà dell'atrio. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato tale decisione, accogliendo il ricorso della condomina. I giudici hanno chiarito che l'accesso al fondo altrui previsto dalla legge consente unicamente transiti provvisori per riparare beni altrui, non l'installazione di impianti stabili su spazi privati. La causa torna quindi ai giudici di merito per verificare preventivamente la natura pubblica o esclusiva dell'atrio.

Un condomino ha avviato un'azione possessoria contro il vicino e la società del gas. Il ricorrente lamentava l'occupazione di un lastrico solare sovrastante la sua abitazione e il passaggio di tubature nella colonna d'aria. I giudici di merito hanno rigettato le istanze principali, accertando che il lastrico non era calpestabile né accessibile direttamente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione. La Corte ha ribadito che la tutela del possesso richiede la prova di un potere materiale concreto e attuale sul bene. Il semplice titolo di proprietà o la presenza dei vani sottostanti non dimostrano il possesso. Inoltre, il passaggio di tubazioni non integra turbativa se non arreca un pregiudizio concreto all'uso del bene.

Il Proprietario Costruttore chiedeva di accedere al fondo del Vicino per tinteggiare la propria sopraelevazione. Il Vicino si opponeva, lamentando la violazione delle distanze dal confine e chiedendo la demolizione dell'opera e di alcuni fabbricati agricoli confinanti. Il Tribunale ordinava la demolizione della sopraelevazione, ritenendola una nuova costruzione soggetta al limite di cinque metri. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Proprietario Costruttore. La Corte ha chiarito che le norme sulle distanze dal confine devono tenere conto delle sopravvenute disposizioni di favore per il costruttore e delle deroghe locali per le sopraelevazioni in sagoma. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Un'azienda avvia un giudizio nel 2005 per far accertare una servitù di passaggio su un terreno confinante. Durante l'appello, il proprietario del terreno muore e il processo viene interrotto. L'azienda effettua la riassunzione del processo dopo quattro mesi. La Corte d'Appello dichiara l'estinzione del giudizio applicando il nuovo termine ridotto di tre mesi introdotto nel 2009. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'azienda: poiché la causa era iniziata nel 2005, si applica la vecchia disciplina che prevedeva un termine di sei mesi. La Suprema Corte cassa la sentenza e rinvia alla Corte d'Appello per l'esame del merito.

Una società edile esegue lavori di ristrutturazione accedendo al fondo dei vicini, danneggiando un muro comune e riducendo lo spessore delle pareti. I proprietari confinanti chiedono il ripristino dello stato dei luoghi e il risarcimento dei danni, compreso il danno non patrimoniale per la lesione della privacy e della proprietà. La Corte d'Appello esclude il danno non patrimoniale. La Cassazione conferma questa decisione, stabilendo che la lesione della proprietà o della privacy immobiliare non genera automaticamente un danno non patrimoniale risarcibile, a meno che non vi sia una grave lesione di diritti inviolabili della persona che superi la normale tollerabilità. Tuttavia, la Suprema Corte accoglie il ricorso dei proprietari limitatamente all'omessa pronuncia sul rimborso delle spese stragiudiziali sostenute prima della causa, rinviando alla Corte d'Appello per questa specifica decisione.

Un proprietario viene citato in giudizio dalla vicina, la quale sostiene che una nuova costruzione viola il suo diritto di veduta da un terrazzo. I giudici di merito le danno ragione. La Cassazione, però, ribalta la decisione: la vicina non aveva provato di essere l'effettiva proprietaria del terrazzo. I giudici hanno errato nel basarsi sui dati catastali e sullo stato di fatto, invece di verificare il titolo di provenienza (l'atto di acquisto). Senza la prova della proprietà del luogo da cui si esercita la veduta, non si può lamentare una violazione del proprio diritto. La causa dovrà essere riesaminata.

Un Proprietario realizza una terrazza al posto di una tettoia, ma il Condominio lo cita in giudizio. Il Condominio sostiene che i lavori violano un divieto di costruire contenuto nel primo atto di vendita dell'immobile del 1955. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'opponibilità servitù non trascritta. Un limite alla proprietà, per essere valido nei confronti dei successivi acquirenti, deve essere una vera e propria servitù trascritta nei registri immobiliari. Se la servitù non è trascritta, non basta una generica clausola nel nuovo contratto di acquisto per renderla vincolante. La Corte ha quindi annullato la precedente condanna, dando ragione al Proprietario e rinviando la causa per un nuovo esame.

La controversia trae origine dalla richiesta di Accesso al fondo del vicino per eseguire lavori urgenti di impermeabilizzazione e sostituzione di tubature ammalorate. Dopo diverse fasi cautelari e di merito, che hanno visto contrapposte le ragioni del proprietario richiedente e quelle del confinante (il quale pretendeva un'indennità per l'occupazione), la causa è giunta in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione definitiva, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. La Suprema Corte ha dunque dichiarato l'estinzione del giudizio a seguito della rinuncia formale al ricorso, confermando che l'accordo tra privati prevale sulla necessità di una pronuncia giurisdizionale.

La Corte di Cassazione ha confermato che la proprietà lastrico solare si presume condominiale qualora svolga una funzione di copertura del fabbricato. Nel caso analizzato, i proprietari di un appartamento avevano negato l'accesso per lavori urgenti, ma i giudici hanno stabilito che, in assenza di un titolo d'acquisto che ne provi l'esclusività, prevale il regime comune e l'obbligo di permettere il passaggio ex art. 843 c.c.

La Corte di Cassazione ha confermato che il proprietario che nega l'accesso al fondo altrui per riparazioni condominiali urgenti è tenuto a pagare le spese del procedimento cautelare. La decisione sottolinea che l'obbligo di permettere il passaggio è un dovere connesso alla proprietà e che il rifiuto ingiustificato legittima il ricorso d'urgenza del condominio, con conseguente addebito dei costi legali al proprietario dissenziente.

Una proprietaria ha impugnato in Cassazione la sentenza che confermava una servitù di passaggio sul suo fondo, sostenendo che fosse stata acquisita per usucapione. La ricorrente ha lamentato vizi di motivazione e un'errata valutazione delle prove, tra cui un atto di compravendita. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la servitù era stata correttamente riconosciuta per usucapione e non per titolo contrattuale. Ha inoltre ribadito che il giudizio di Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la legittimità della decisione, confermando così la validità della servitù per usucapione.

Un proprietario immobiliare ha presentato ricorso in Cassazione contro una decisione della Corte d'Appello relativa a una servitù di passaggio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché contestava l'interpretazione dei fatti e delle prove, un'attività riservata al giudice di merito. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio, ma di controllo sulla corretta applicazione della legge, confermando anche la discrezionalità del giudice nella compensazione delle spese legali in caso di soccombenza reciproca.

In una disputa sulla proprietà di un androne e un cortile, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato i beni in comproprietà. L'ordinanza stabilisce che per configurare un supercondominio, non basta l'attuale utilità funzionale dei beni a più edifici. È necessario accertare che tale legame di accessorietà esistesse fin dall'origine, ovvero dal momento in cui un'unica proprietà è stata frazionata. La mera utilità attuale, come fornire luce e aria, non è sufficiente a far scattare la presunzione di bene comune. La causa è stata rinviata per un nuovo esame basato su questi principi.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un proprietario che chiedeva l'accertamento dell'usucapione di un terreno e di una servitù di passaggio. La Corte ha ribadito che non è possibile utilizzare il ricorso di legittimità per ottenere una nuova valutazione delle prove, come le testimonianze. La decisione sottolinea la necessità di una prova dell'usucapione rigorosa e che il giudizio di Cassazione non può riesaminare il merito dei fatti.

Un imprenditore, fermato alla frontiera italo-svizzera con una cartella ipotecaria al portatore, era stato multato per omessa dichiarazione valutaria. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione, stabilendo che la cartella ipotecaria, a differenza del denaro contante, non ha immediata trasferibilità e riutilizzabilità come mezzo di pagamento. Il suo valore può essere realizzato solo tramite complesse procedure esecutive sull'immobile a garanzia, rendendola uno strumento non equiparabile al contante ai fini degli obblighi dichiarativi.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21345/2024, ha chiarito i limiti del diritto di accesso al fondo altrui. Nel caso esaminato, i proprietari di un appartamento al piano terra chiedevano di passare attraverso il sottotetto privato del vicino per accedere al tetto comune. La Corte ha stabilito che tale diritto non include la facoltà di imporre modifiche permanenti alla proprietà altrui, come l'allargamento di una botola. La richiesta di accesso è stata respinta anche perché l'esistente passaggio era troppo piccolo e insicuro, e perché esisteva una soluzione alternativa, sebbene più costosa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una proprietaria che rivendicava la titolarità di un sottotetto e di un cortile. La decisione si fonda sul principio del libero apprezzamento del giudice di merito nella valutazione delle prove, che non può essere riesaminato in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente. La Corte ha sottolineato che trasformare una critica alla valutazione dei fatti in una presunta violazione di legge non è un motivo valido per il ricorso.

Un Comune citava in giudizio diversi proprietari immobiliari rivendicando la proprietà di aree su cui erano stati edificati portici, terrazzi e cantine, sostenendo che si trattasse di suolo demaniale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, confermando la sentenza d'appello. I giudici hanno stabilito che l'approvazione da parte del Comune di un piano edilizio che prevedeva la costruzione di tali manufatti a uso privato su suolo pubblico costituisce un atto inequivocabile di sdemanializzazione tacita. Di conseguenza, il suolo ha perso la sua natura pubblica, è entrato nel patrimonio disponibile del Comune ed è stato legittimamente acquisito per usucapione ventennale dai privati.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32707/2024, chiarisce un importante principio in materia di lavori su fondi altrui. Un'impresa edile perde il proprio appello per un vizio di notifica, ma la Corte accoglie il ricorso di due condomini. Viene stabilito che l'indennità per occupazione, prevista dall'art. 843 c.c., spetta per il solo fatto che la proprietà privata sia stata temporaneamente occupata per lavori necessari, senza che il proprietario debba dimostrare un danno economico ulteriore. La semplice preclusione della facoltà di uso del fondo è sufficiente a giustificare la compensazione.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in un caso di tutela possessoria di un sottotetto. La Corte ha ribadito che il suo ruolo è di giudice di legittimità e non può riesaminare nel merito le prove, come la detenzione delle chiavi, già valutate dai giudici di primo e secondo grado. La decisione conferma che il possesso è tutelato sulla base di elementi fattuali e che i motivi di ricorso non possono mirare a una nuova valutazione dei fatti.