Art. 843 Codice Civile — Anno 2026

Un condominio citava in giudizio una condomina per ottenere il passaggio attraverso la sua proprietà privata, al fine di installare prese di ventilazione destinate alle cantinole comuni affette da umidità. La proprietaria rifiutava l'ingresso, sostenendo che l'atrio fosse di sua esclusiva titolarità e che l'opera avrebbe costituito un'imposizione permanente illegittima. La Corte d'Appello accordava il passaggio, giudicando irrilevante verificare la proprietà dell'atrio. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato tale decisione, accogliendo il ricorso della condomina. I giudici hanno chiarito che l'accesso al fondo altrui previsto dalla legge consente unicamente transiti provvisori per riparare beni altrui, non l'installazione di impianti stabili su spazi privati. La causa torna quindi ai giudici di merito per verificare preventivamente la natura pubblica o esclusiva dell'atrio.

Il Proprietario Costruttore chiedeva di accedere al fondo del Vicino per tinteggiare la propria sopraelevazione. Il Vicino si opponeva, lamentando la violazione delle distanze dal confine e chiedendo la demolizione dell'opera e di alcuni fabbricati agricoli confinanti. Il Tribunale ordinava la demolizione della sopraelevazione, ritenendola una nuova costruzione soggetta al limite di cinque metri. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Proprietario Costruttore. La Corte ha chiarito che le norme sulle distanze dal confine devono tenere conto delle sopravvenute disposizioni di favore per il costruttore e delle deroghe locali per le sopraelevazioni in sagoma. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Un proprietario viene citato in giudizio dalla vicina, la quale sostiene che una nuova costruzione viola il suo diritto di veduta da un terrazzo. I giudici di merito le danno ragione. La Cassazione, però, ribalta la decisione: la vicina non aveva provato di essere l'effettiva proprietaria del terrazzo. I giudici hanno errato nel basarsi sui dati catastali e sullo stato di fatto, invece di verificare il titolo di provenienza (l'atto di acquisto). Senza la prova della proprietà del luogo da cui si esercita la veduta, non si può lamentare una violazione del proprio diritto. La causa dovrà essere riesaminata.

La controversia trae origine dalla richiesta di Accesso al fondo del vicino per eseguire lavori urgenti di impermeabilizzazione e sostituzione di tubature ammalorate. Dopo diverse fasi cautelari e di merito, che hanno visto contrapposte le ragioni del proprietario richiedente e quelle del confinante (il quale pretendeva un'indennità per l'occupazione), la causa è giunta in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione definitiva, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. La Suprema Corte ha dunque dichiarato l'estinzione del giudizio a seguito della rinuncia formale al ricorso, confermando che l'accordo tra privati prevale sulla necessità di una pronuncia giurisdizionale.

La Corte di Cassazione ha confermato che la proprietà lastrico solare si presume condominiale qualora svolga una funzione di copertura del fabbricato. Nel caso analizzato, i proprietari di un appartamento avevano negato l'accesso per lavori urgenti, ma i giudici hanno stabilito che, in assenza di un titolo d'acquisto che ne provi l'esclusività, prevale il regime comune e l'obbligo di permettere il passaggio ex art. 843 c.c.

La Corte di Cassazione ha confermato che il proprietario che nega l'accesso al fondo altrui per riparazioni condominiali urgenti è tenuto a pagare le spese del procedimento cautelare. La decisione sottolinea che l'obbligo di permettere il passaggio è un dovere connesso alla proprietà e che il rifiuto ingiustificato legittima il ricorso d'urgenza del condominio, con conseguente addebito dei costi legali al proprietario dissenziente.

Un'attività di ristorazione ha citato in giudizio il comune e le imprese costruttrici per i danni subiti a causa di un cantiere durato 14 anni. Dopo due sentenze sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha respinto i motivi relativi al risarcimento ma ha accolto quello sull'omessa pronuncia riguardo le spese legali, decidendo di compensarle integralmente per tutti i gradi di giudizio a causa della particolarità della vicenda.