Art. 834 Codice Civile — Anno 2022

Un gruppo di Eredi ha citato in giudizio un Ente Pubblico per l'occupazione illegittima di un terreno. L'Ente aveva utilizzato il bene senza completare il procedimento di esproprio. Il Tribunale aveva riconosciuto il diritto al risarcimento. La Corte d'Appello, invece, aveva ritenuto che l'occupazione illegittima P.A. avesse portato all'acquisizione della proprietà da parte dell'Ente, negando il risarcimento. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che l'occupazione abusiva non trasferisce automaticamente la proprietà. Il proprietario mantiene il diritto al risarcimento per equivalente o alla restituzione del bene. L'Art. 42-bis T.U. Espropriazioni non legittima l'acquisizione implicita.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di occupazione acquisitiva di terreni privati da parte di un Comune per un piano edilizio. I proprietari avevano chiesto il risarcimento dei danni, ottenendo ragione nei primi due gradi di giudizio. Il Comune ha contestato la prescrizione del diritto e la quantificazione del danno. La Cassazione ha ribadito che l'occupazione acquisitiva è un illecito permanente. Il proprietario ha diritto al risarcimento per equivalente, pari al valore del bene al momento della domanda. La richiesta di risarcimento implica la rinuncia forzosa alla proprietà. La Corte ha rigettato il ricorso del Comune, confermando il diritto al risarcimento.

I Proprietari di un terreno hanno contestato la stima dell'indennità di espropriazione offerta dal Comune per la realizzazione di un centro polivalente. Il terreno era classificato come non edificabile dal piano regolatore. La Corte d'Appello ha confermato la stima del Comune, ritenendola congrua e superiore al valore agricolo. I Proprietari si sono rivolti alla Cassazione, chiedendo l'applicazione di un criterio perequativo basato sul valore delle aree edificabili circostanti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che per i terreni non edificabili l'indennità di espropriazione deve basarsi sul valore venale effettivo e non su criteri perequativi astratti, in assenza di leggi regionali specifiche. Di conseguenza, i Proprietari hanno perso la causa e la stima originaria è stata confermata.

Un'azienda di trasporti ferroviari ha avviato un'azione di regolamento di confini contro i proprietari di un terreno confinante, rivendicando la proprietà di alcune particelle catastali in forza di un decreto prefettizio di occupazione permanente del 1896. I giudici di merito avevano rigettato la domanda, ritenendo il decreto privo di efficacia espropriativa e non intestato ai danti causa dei resistenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda ferroviaria, stabilendo che le regole di interpretazione dei contratti si applicano anche agli atti amministrativi non normativi. Di conseguenza, la presenza di indennità e riferimenti alla legge sulle espropriazioni qualifica l'atto come espropriativo. Inoltre, l'esproprio è un acquisto a titolo originario valido anche se rivolto all'intestatario catastale non effettivo proprietario. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il Proprietario si è opposto al decreto con cui il Comune ha sottratto il suo terreno, contestando la bassa indennità di esproprio ricevuta. La Corte di Appello ha rideterminato la somma discostandosi dalle valutazioni del consulente tecnico d'ufficio, senza fornire una motivazione adeguata. Il Proprietario ha quindi presentato ricorso in Cassazione. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può ignorare la perizia tecnica senza spiegare in modo logico e dettagliato i motivi della scelta. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova quantificazione dell'indennità.