Art. 818 Codice Civile — Anno 2023

Alcuni acquirenti di appartamenti in un edificio abusivo, successivamente condonato, hanno richiesto il riconoscimento del Diritto reale d'uso su parcheggio su alcune aree sotterranee vendute a una società di leasing. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per mancanza di un progetto edilizio originario che destinasse tali aree a parcheggio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diritto d'uso sorge solo se le aree sono state espressamente destinate a parcheggio nei provvedimenti abilitativi originari. In mancanza di tale presupposto, l'abusivismo originario impedisce la nascita del vincolo pertinenziale, lasciando ai compratori solo la possibilità di chiedere il risarcimento del danno. Vince la società di leasing.

Il Coltivatore ha richiesto il riscatto di alcuni terreni venduti a terzi, invocando la prelazione agraria. I giudici di merito hanno respinto la domanda poiché l'area, comprendente una villa con piscina, aveva perso la natura rurale a causa di un vincolo di asservimento urbanistico per scopi edilizi. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che la destinazione urbanistica impressa da una convenzione comunale prevale sulla classificazione catastale formale. Inoltre, la domanda di riscatto formulata in modo unitario per l'intero compendio non può essere successivamente frazionata o ridotta ai soli terreni agricoli. Il Coltivatore perde definitivamente la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Una complessa lite tra vicini riguarda la comproprietà e l'utilizzo di una corte comune. I primi proprietari contestano il diritto di parcheggio e la realizzazione di opere di drenaggio da parte di altri residenti, nonché la comproprietà rivendicata da una terza famiglia. La Corte d'Appello riconosce la comproprietà della corte come pertinenza degli appartamenti e conferma che il Diritto di uso della corte comprende anche la sosta dei veicoli e le opere necessarie a evitare allagamenti. La Corte di Cassazione respinge il ricorso dei primi proprietari, confermando la decisione precedente e condannandoli al pagamento delle spese legali.

Due comproprietari concedono a terzi, tramite scrittura privata, il diritto di superficie per costruire un garage interrato sotto il loro cortile esclusivo. Successivamente, i concedenti chiedono la nullità del contratto per la mancata allegazione del certificato di destinazione urbanistica. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello respingono la domanda, ritenendo l'area una pertinenza dell'edificio urbano. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, stabilendo che per il trasferimento di aree pertinenziali inferiori a cinquemila metri quadrati non è obbligatorio allegare il certificato di destinazione urbanistica. Di conseguenza, il ricorso dei proprietari viene rigettato, confermando la piena validità del contratto e condannandoli al pagamento delle spese di giudizio.

Una disputa tra coeredi riguarda la divisione di un immobile disposta dal padre defunto. La Sorella chiede la chiusura di una porta del Fratello che dà sulla scala esterna e l'accertamento della proprietà esclusiva della scala stessa. La Corte d'Appello ordina la chiusura della porta, basandosi sulle planimetrie allegate alla denuncia di inizio attività (DIA) firmate dal padre, ma dichiara la scala condominiale. La Cassazione dichiara inammissibili entrambi i ricorsi. La Suprema Corte ribadisce che l'interpretazione del testamento spetta esclusivamente al giudice di merito. Se la ricostruzione della volontà del testatore è logica e coerente, essa non può essere censurata in sede di legittimità. Di conseguenza, la decisione d'appello resta confermata: il Fratello deve chiudere la porta, ma la scala rimane comune.

Un condomino ha avviato un'azione legale contro i vicini per definire la proprietà di un'intercapedine e stabilire l'esatto confine tra i rispettivi fondi. Il Tribunale ha respinto la domanda, ma la Corte d'appello ha parzialmente riconosciuto l'acquisto per usucapione di una porzione della striscia di terreno. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del condomino. I giudici hanno chiarito che, nell'ambito di un'azione di regolamento di confini, i titoli d'acquisto hanno un valore preminente rispetto alle mappe catastali, le quali intervengono solo come mezzo di prova sussidiaria in caso di incertezza o insufficienza dei titoli. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Erede del venditore ha chiesto l'annullamento di alcuni contratti di compravendita immobiliare stipulati con L'Azienda, lamentando di aver subito minacce e raggiri, oltre a una grave sproporzione economica dovuta a uno stato di bisogno. Inoltre, sosteneva che una soffitta fosse esclusa dalla vendita. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La Suprema Corte ha chiarito che non vi era alcuna prova di dolo o violenza. Riguardo alla soffitta, ha stabilito che essa costituisce un vincolo pertinenziale con l'appartamento principale, poiché priva di accesso autonomo e destinata all'uso esclusivo dell'immobile sottostante. Di conseguenza, in mancanza di un'espressa esclusione nell'atto di vendita, la soffitta si intende trasferita insieme all'abitazione principale.

Una società immobiliare ha richiesto di accertare la comproprietà di una terrazza a livello che copriva il proprio condominio. I proprietari dell'appartamento adiacente, situato in un condominio confinante, sostenevano invece di esserne i proprietari esclusivi, considerandola una pertinenza del loro alloggio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei vicini, confermando che la terrazza a livello in condominio appartiene ai proprietari degli appartamenti sottostanti che essa copre. La presunzione di proprietà comune prevista dalla legge non può essere superata dalla semplice vicinanza o dall'accesso esclusivo, ma richiede un atto scritto chiaro che ne attribuisca la proprietà esclusiva. Di conseguenza, i vicini sono stati condannati a rilasciare la terrazza.

Una comproprietaria ha chiesto l'accertamento della proprietà di un terreno antistante al suo salumificio, considerandolo una pertinenza. Il parente convenuto si è opposto rivendicando l'acquisto esclusivo del terreno avvenuto anni prima da un costruttore. Tuttavia, la vendita originaria a quest'ultimo era stata risolta per inadempimento in un precedente giudizio a cui lo stesso convenuto aveva partecipato come erede. La Corte d'Appello ha accolto parzialmente la domanda dell'attrice. La Cassazione ha rigettato il ricorso del convenuto, confermando che l'erede non può qualificarsi come terzo estraneo per evitare gli effetti della risoluzione del contratto. Di conseguenza, l'acquisto del convenuto decade per l'effetto retroattivo della risoluzione, e la porzione di terreno pertinenziale spetta all'attrice.

Una proprietaria ha acquistato un terreno e un fabbricato rurale. Successivamente, ha preteso di aver usucapito una porzione di cortile comune adiacente, su cui sorgeva un ampliamento dell'edificio. Per raggiungere i venti anni necessari all'usucapione, ha invocato l'accessione del possesso, volendo sommare il proprio possesso a quello dei venditori originari. I vicini si sono opposti, chiedendo la demolizione delle opere abusive. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta della proprietaria. I giudici hanno chiarito che l'accessione del possesso richiede un titolo d'acquisto idoneo che descriva esattamente il bene contestato. Poiché il contratto d'acquisto non menzionava la porzione di cortile abusiva, l'acquirente non poteva sommare i due periodi di possesso. Di conseguenza, la proprietaria ha perso la causa e deve demolire le opere realizzate sul cortile comune.

Due acquirenti acquistano una villetta all'asta tramite decreto di trasferimento. La proprietaria confinante sposta il muro di confine, occupando circa 90 metri quadri del loro terreno. Le acquirenti avviano un'azione di rivendicazione per recuperare l'area. La confinante si difende sostenendo che il decreto di trasferimento non menzionava esplicitamente il terreno circostante. La Corte d'Appello, in sede di rinvio, accerta l'esistenza di un rapporto pertinenziale tra la villetta e l'area circostante, ordinando il rilascio del terreno. La Cassazione conferma questa decisione, stabilendo che il rapporto pertinenziale può essere dimostrato anche tramite prove presuntive (indizi), respingendo il ricorso della confinante che viene condannata a pagare le spese di giudizio.

I Proprietari di un'area hanno promosso un'azione legale contro Il Conduttore di un locale commerciale attiguo, chiedendo che venisse vietato a quest'ultimo di parcheggiare la propria auto sulla loro proprietà. Il Conduttore ha resistito sostenendo l'esistenza di un vincolo di destinazione a parcheggio, nato da una concessione edilizia in sanatoria precedentemente richiesta dagli stessi proprietari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei proprietari, confermando che il vincolo di destinazione a parcheggio ha natura pubblicistica e oggettiva. Tale vincolo limita legalmente la proprietà privata per scopi di interesse pubblico e non può essere rimosso da accordi privati. Di conseguenza, il diritto all'uso del parcheggio spetta a chi utilizza l'immobile principale, indipendentemente dalla proprietà dell'area di sosta. I proprietari perdono la causa e devono pagare le spese di giudizio.

Una donna rivendicava la proprietà di un terrazzo tramite usucapione, avendolo utilizzato per oltre vent'anni. Inizialmente, però, era solo un'inquilina dell'appartamento adiacente, di proprietà di un ente pubblico. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito che il suo uso del terrazzo era legato al contratto di affitto dell'appartamento, configurandosi quindi come semplice detenzione e non come possesso. La regola sull'usucapione pertinenza è chiara: il bene accessorio (il terrazzo) segue la condizione giuridica del bene principale (l'appartamento). Essendo solo detentrice dell'appartamento, non poteva essere considerata possessore del terrazzo, impedendo così l'avvio del periodo utile per l'usucapione.

La Corte di Cassazione affronta un caso sulla proprietà del sottotetto contesa tra due vicini. Un acquirente sosteneva che il sottotetto fosse una pertinenza del suo appartamento, anche se non menzionato nel suo atto. Il vicino, invece, vantava un titolo di acquisto che lo includeva esplicitamente. La Corte ha dato ragione a quest'ultimo, stabilendo un principio fondamentale: in caso di conflitto, il contenuto chiaro e specifico dei titoli di proprietà prevale sulla presunzione di pertinenzialità. La proprietà del sottotetto è stata quindi riconosciuta a chi poteva dimostrarla con un atto di acquisto valido e trascritto, che menzionava specificamente quel bene.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di richiesta di divisione giudiziale di corte comune. La domanda era stata respinta perché si riteneva che un terzo, non coinvolto nella causa, fosse ancora comproprietario. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: il giudice avrebbe dovuto verificare se la quota del terzo fosse stata trasferita implicitamente con la vendita della sua proprietà principale. La corte non può presumere la comproprietà senza esaminare tutti gli atti di trasferimento. Il caso è stato quindi rinviato per una nuova valutazione che tenga conto del rapporto pertinenziale tra la casa e la corte comune.

Una coppia cita in giudizio la vicina per infiltrazioni d'acqua provenienti dal suo lastrico solare. La vicina, però, risponde con una contro-causa, svelando che la coppia aveva costruito abusivamente due stanze proprio su quel tetto. I costruttori si difendono sostenendo di aver acquisito la proprietà per usucapione del lastrico solare. La Corte di Cassazione ha respinto la loro tesi. La prova fornita, basata su testimonianze generiche, non era sufficiente a dimostrare un possesso continuato per vent'anni con l'intenzione di essere proprietari. Di conseguenza, la coppia perde la causa e deve demolire le stanze e pagare le spese legali.

Una proprietaria ha agito in giudizio per l'accertamento dei confini e il risarcimento danni, contestando l'uso di un'area esterna come parcheggio da parte dei vicini. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni di merito, escludendo l'esistenza di un vincolo pertinenziale tra il fabbricato e il terreno circostante, che risultava invece di proprietà esclusiva dei vicini con sola servitù di passaggio per l'attrice. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché mirava a una revisione dei fatti non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha affrontato una disputa relativa alla comproprietà di un vicolo cieco situato tra due edifici. Il ricorrente rivendicava la natura di pertinenza dell'area e l'acquisto per usucapione, contestando la chiusura del passaggio operata dai vicini. La Corte d'Appello aveva negato tali diritti con una motivazione giudicata contraddittoria: da un lato riconosceva il trasferimento della contitolarità nei rogiti, dall'altro negava il vincolo pertinenziale per difetto di proprietà unica. La Cassazione ha chiarito che il vincolo pertinenziale può sussistere anche su beni in comunione a servizio di più unità immobiliari e ha censurato la motivazione apparente sull'usucapione.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità dell'acquisto di un'autovettura di lusso da parte di una società di leasing in base alla regola possesso vale titolo. La controversia nasceva dalla rivendicazione del veicolo da parte del proprietario originario, che contestava la vendita effettuata da un terzo non autorizzato. La Suprema Corte ha stabilito che, nel leasing finanziario, la buona fede rilevante ai fini dell'art. 1153 c.c. è esclusivamente quella della società di leasing (acquirente) e non quella dell'utilizzatore finale. La consegna materiale del bene all'utilizzatore perfeziona l'acquisto in capo alla società finanziaria.