Art. 808 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Un Promissario Acquirente aveva ottenuto un decreto ingiuntivo contro una Società Venditrice per la restituzione di somme relative a un contratto preliminare risolto. La Società Venditrice aveva impugnato la decisione, sostenendo la novazione del contratto e la nullità del lodo arbitrale, oltre a chiedere un risarcimento per arricchimento senza causa. La Corte d'Appello aveva rigettato queste eccezioni. In Cassazione, la Società Venditrice ha rinunciato al ricorso. La Corte ha quindi dichiarato estinto il processo, senza pronuncia sulle spese, poiché l'altra parte non si era costituita.

Un co-amministratore di una società a responsabilità limitata ha costituito un'impresa concorrente e ha sottratto un appalto alla prima società, dichiarandone poi lo scioglimento unilaterale. La società danneggiata e l'altro amministratore hanno promosso un giudizio per ottenere il risarcimento dei danni da concorrenza sleale. La difesa dell'amministratore infedele ha eccepito la presenza nello statuto di una clausola arbitrale per le liti tra soci. La Corte di Cassazione ha confermato che la responsabilità dell'amministratore per condotte illecite non è bloccata dalla clausola compromissoria statutaria riferita ai soli soci. L'amministratore risponde dei danni causati dalla distrazione del contratto, mentre il giudizio torna in secondo grado unicamente per la corretta liquidazione delle spese legali.

Una società socio-investitrice ha citato in giudizio un altro socio davanti al giudice ordinario per presunta violazione degli obblighi contrattuali. Il socio convenuto ha fatto valere l'esistenza di una clausola arbitrale nei patti parasociali, chiedendo il trasferimento della causa davanti alla Camera Arbitrale. Il tribunale di primo grado ha ignorato la priorità della questione arbitrale e ha rinviato il giudizio a una sezione specializzata statale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la clausola arbitrale nei patti parasociali ha valore esclusivo per le controversie su diritti disponibili. Di conseguenza, la Corte ha annullato la decisione precedente e ha dichiarato la competenza della Camera Arbitrale designata dalle parti.

Una società proprietaria di un immobile e un aspirante acquirente avviano trattative stipulando un accordo di riservatezza regolato dalla legge italiana. L'acquirente inserisce a mano nel testo una clausola compromissoria per affidare le controversie a una camera arbitrale estera. Interrotte le trattative, l'acquirente chiede la restituzione del deposito cauzionale azionando un decreto ingiuntivo dinanzi al Tribunale italiano. La società venditrice si oppone e invoca la clausola compromissoria solo in fase di opposizione, eccependo il difetto di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione stabiliscono che il ricorso al giudice ordinario da parte dell'acquirente ha revocato tacitamente la proposta di arbitrato. Di conseguenza, la tardiva accettazione della società non produce effetti e la giurisdizione spetta al giudice italiano.

Un venditore cede le proprie quote societarie mediante rogito notarile. La società acquirente omette il pagamento del prezzo pattuito. Il venditore notifica un atto di precetto per procedere all'esecuzione forzata direttamente sulla base dell'atto pubblico. L'acquirente propone opposizione sostenendo che la clausola arbitrale impedisca l'uso del rogito come titolo esecutivo, imponendo il previo giudizio arbitrale. La Corte di Cassazione risolve il contrasto tra clausola compromissoria e titolo esecutivo accogliendo il ricorso del venditore. La Suprema Corte stabilisce che l'accordo arbitrale non priva automaticamente l'atto notarile della sua efficacia esecutiva e non costituisce una rinuncia all'azione forzata. Il creditore può legittimamente avviare il pignoramento senza attendere la pronuncia di un lodo arbitrale.

Una committente ha stipulato un contratto di appalto per ristrutturare un fabbricato rurale. L'impresa esecutrice ha attivato un collegio arbitrale per ottenere il pagamento dei compensi. Gli arbitri hanno condannato la proprietaria, la quale ha impugnato il lodo contestando la competenza arbitrale. La lite comprendeva infatti anche la richiesta di risarcimento per gravi difetti dell'immobile, un'azione extracontrattuale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della proprietaria. I giudici hanno chiarito che una clausola compromissoria limitata a interpretazione ed esecuzione del contratto non copre la responsabilità extracontrattuale. Di conseguenza, la presenza di domande connesse attrae l'intera causa davanti al giudice ordinario.

Una società creditrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro una società debitrice per oltre 193.000 euro. La debitrice ha formulato opposizione a decreto ingiuntivo, ma ha concesso un termine a comparire troppo breve. Il giudice ha disposto la rinnovazione della notifica. La debitrice ha notificato al legale della creditrice la copia della vecchia citazione unita al verbale di udienza. La creditrice ha contestato la validità di tale atto e l'efficacia di una clausola arbitrale a seguito della risoluzione del contratto. I giudici di merito hanno revocato l'ingiunzione per incompetenza del tribunale a favore degli arbitri. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione: la notifica integrata al difensore costituito sana i vizi formali e la clausola compromissoria resta autonoma e vincolante anche se il contratto principale si è sciolto.

L'Assicurata, proprietaria di un hotel danneggiato da un incendio, ha richiesto l'indennizzo alla Compagnia Assicurativa. Gli esperti nominati hanno emesso una decisione qualificandola come arbitrato rituale e condannando l'assicuratore al pagamento. La Compagnia Assicurativa ha impugnato la decisione, sostenendo che la clausola di polizza prevedesse una semplice perizia contrattuale e non un arbitrato rituale. La Corte d'Appello ha annullato la decisione degli esperti per eccesso di potere. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'Assicurata. La Suprema Corte ha chiarito che se gli esperti qualificano erroneamente una perizia contrattuale come arbitrato rituale, il lodo è nullo e va impugnato davanti alla Corte d'Appello. Vince la Compagnia Assicurativa, che non deve pagare la somma liquidata in quel modo.

L'erede di un imprenditore, membro di un'associazione temporanea di imprese, ha impugnato un decreto ingiuntivo basato su un lodo arbitrale. L'opponente sosteneva che la clausola compromissoria inserita nel contratto di subappalto dalla capogruppo non fosse a lui opponibile, non avendo firmato direttamente l'accordo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il mandato speciale conferito alla capogruppo includeva il potere di stipulare contratti esecutivi e, di conseguenza, anche la clausola compromissoria. Tale pattuizione vincola direttamente le imprese mandanti. Di conseguenza, l'erede dell'imprenditore opponente perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Una società fornitrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro una società cooperativa per il pagamento di servizi di vitto e alloggio. La Corte d'Appello ha revocato il decreto per la presenza di una clausola arbitrale. La società fornitrice ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, la società cooperativa ha dimostrato che la ricorrente era stata cancellata dal registro delle imprese prima della presentazione del ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La cancellazione della società dal registro delle imprese ne determina l'estinzione immediata. Di conseguenza, l'ex rappresentante legale non ha più il potere di conferire una procura speciale per il giudizio di legittimità, rendendo nullo il ricorso per carenza di capacità processuale.

Una società in concordato preventivo ha chiesto il pagamento dei canoni di affitto di un ramo d'azienda a un'altra società. Quest'ultima ha eccepito l'incompetenza del tribunale ordinario, richiamando una clausola compromissoria che devolveva ad arbitri le liti su validità e interpretazione del contratto. Il Tribunale ha dichiarato la propria incompetenza, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che la clausola compromissoria non si estende alle controversie sull'esecuzione del contratto, come il pagamento dei canoni, se non espressamente previsto. Nel dubbio, prevale la giurisdizione del giudice statuale. Di conseguenza, il Tribunale ordinario è stato dichiarato competente a decidere la causa.

Il Socio di Minoranza ha impugnato la delibera di trasformazione della Società da s.a.s. a s.r.l. davanti al Tribunale ordinario. Gli Altri Soci hanno eccepito l'esistenza di una clausola compromissoria nello statuto, che devolveva le liti a un arbitro. Il Tribunale si è dichiarato incompetente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che le controversie sulla validità delle delibere assembleari rientrano nell'arbitrato societario poiché riguardano diritti disponibili dei soci. Inoltre, la clausola che prevede la nomina di un arbitro unico da parte del Presidente del Tribunale è perfettamente valida anche per liti con più parti, non avendo natura binaria. Il ricorso del Socio di Minoranza è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un'impresa creditrice, confermando la competenza del Tribunale ordinario rispetto a quella degli arbitri privati. La controversia riguardava il pagamento di lavori di appalto. Nonostante il contratto contenesse una clausola compromissoria per deferire le liti a un collegio arbitrale, un'altra clausola permetteva alla parte chiamata in giudizio di scegliere la giustizia ordinaria. La Cassazione ha stabilito che questa facoltà dimostra una chiara preferenza per il giudice statale. Di conseguenza, se la causa viene avviata direttamente davanti al Tribunale, questo è pienamente competente a decidere.

Una società di gestione ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un Comune per il pagamento di crediti derivanti da un accordo di risoluzione contrattuale del 2008. Il Comune ha proposto opposizione, eccependo l'improcedibilità della domanda in forza di una clausola compromissoria contenuta nel precedente contratto originario del 2001. Il Tribunale ha rigettato l'eccezione, rilevando che il debito derivava dal nuovo accordo del 2008, privo di tale clausola. Il Comune ha quindi proposto regolamento di competenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la controversia riguarda il nuovo accordo e che il rifiuto di applicare la clausola compromissoria non costituisce una decisione sulla competenza, ma sull'improcedibilità, impugnabile solo con i mezzi ordinari. Il Comune perde la causa e viene condannato alle spese.

Una società di manutenzione ha richiesto un decreto ingiuntivo contro un'azienda di trasporti per il pagamento di servizi di manutenzione di autobus, originariamente pattuiti con il Comune. L'azienda di trasporti si è opposta invocando la clausola compromissoria contenuta nel contratto originario. La Corte d'appello ha accolto l'eccezione, ritenendo che l'azienda fosse subentrata nel debito tramite espromissione. La Cassazione ha invece ribaltato la decisione, stabilendo che la clausola compromissoria è un accordo autonomo rispetto al contratto principale. Di conseguenza, l'assunzione del debito da parte del terzo non comporta l'automatico trasferimento della clausola arbitrale, per la quale è sempre necessario un accordo scritto specifico tra il creditore e il terzo. La società di manutenzione ha quindi vinto il ricorso.

Una Società Concessionaria ha chiesto al Tribunale un decreto ingiuntivo contro un Comune per ottenere il pagamento di oltre 1,4 milioni di euro per servizi cimiteriali. Il Comune si è opposto, eccependo la presenza nel contratto originario di una clausola compromissoria che devolveva le controversie a un collegio arbitrale. La Società sosteneva che la clausola non si applicasse all'atto aggiuntivo successivo e che mancasse il previo tentativo di conciliazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Società, stabilendo che l'atto aggiuntivo costituisce un'integrazione dell'unico contratto originario e che la clausola compromissoria si applica pienamente. Di conseguenza, la competenza spetta agli arbitri privati e non al giudice ordinario.

Una società fornitrice ha chiesto un decreto ingiuntivo contro una società utilizzatrice per il mancato pagamento del noleggio di macchinari. L'utilizzatrice si è opposta eccependo l'incompetenza del giudice a causa di una clausola compromissoria contenuta nel contratto. Il Tribunale ha accolto l'eccezione, ritenendo che la produzione in giudizio del contratto da parte della fornitrice sanasse la mancanza di firma specifica. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della fornitrice: la produzione del documento serve solo a far valere il credito e non equivale ad approvazione specifica della clausola compromissoria, che richiede una firma separata e autonoma a pena di nullità. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato la competenza del Tribunale ordinario.

Un'azienda conduttrice di un complesso turistico si oppone al decreto ingiuntivo richiesto dal proprietario per canoni non pagati. Il proprietario eccepisce l'esistenza di una clausola compromissoria nel contratto di affitto, che devolve le liti ad arbitri privati. Il tribunale dichiara la propria incompetenza a favore degli arbitri. La conduttrice ricorre in Cassazione, sostenendo che la clausola sia nulla perché vessatoria e priva di doppia firma, e che il contratto principale sia invalido. La Suprema Corte rigetta il ricorso: la specifica approvazione scritta ex art. 1341 c.c. non serve per contratti relativi a un singolo affare negoziato tra le parti. Inoltre, la clausola compromissoria è autonoma rispetto al contratto principale e sopravvive alla sua eventuale nullità. Vince il proprietario, confermando la competenza degli arbitri.

Due membri di un ente di gestione collettiva impugnano la delibera assembleare che li ha revocati dalla carica di amministratori. Lo statuto dell'ente prevedeva una clausola compromissoria che imponeva di risolvere le liti tramite arbitrato entro venti giorni. I ricorrenti si rivolgono invece al giudice ordinario dopo diversi anni, sostenendo che una successiva modifica statutaria avesse eliminato tale vincolo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che la clausola compromissoria era pienamente operante al momento dei fatti e che il termine di decadenza di venti giorni era ormai ampiamente scaduto. La successiva modifica dello statuto non ha l'effetto di riaprire i termini per impugnare una decisione passata.

Un imprenditore e una società associata stipulano un'associazione in partecipazione per la gestione di una farmacia, prevedendo che la proprietà possa essere trasferita a un soggetto terzo designato. Quest'ultimo, una volta nominato, richiede il trasferimento della farmacia in tribunale. Tuttavia, il contratto originario conteneva una clausola compromissoria per devolvere le liti ad arbitri. La Cassazione rigetta il ricorso delle società, stabilendo che la clausola arbitrale contenuta in un contratto a favore di terzo si applica anche al beneficiario che decide di avvalersi dell'accordo. Avendo gli arbitri già liquidato la restituzione del capitale, non è possibile chiedere anche il trasferimento dell'attività. Vince l'imprenditore originario.