Art. 8 Codice Penale — Sezione Prima Civile

L'Amministrazione Pubblica chiedeva al Fallimento di una società la restituzione di un'area e il risarcimento danni per occupazione illegittima. Il Tribunale respingeva la domanda, ritenendo che una precedente sentenza del Giudice Amministrativo avesse accertato con valore di giudicato la perdita della natura pubblica dell'area e il suo acquisto per usucapione da parte della società. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Pubblica, chiarendo che il Giudice Amministrativo si era pronunciato sulla natura dei beni demaniali solo in via incidentale ("incidenter tantum"). Di conseguenza, tale pronuncia non ha valore di giudicato vincolante. La giurisdizione sulla proprietà dei beni demaniali spetta esclusivamente al Giudice Ordinario. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale nel rapporto tra procedimento amministrativo e contratto. A seguito dell'annullamento degli atti amministrativi che hanno portato all'affidamento di un servizio pubblico, il contratto stipulato a valle non è automaticamente nullo. La vicenda riguardava una concessione per il servizio idrico, dove le delibere iniziali erano state annullate dal giudice amministrativo. Le corti di merito avevano dichiarato nullo il contratto per un presunto automatismo. La Cassazione ha cassato la decisione, affermando che il giudice civile deve valutare in concreto la gravità della violazione e le sue conseguenze sul contratto, senza applicare una regola di caducazione automatica. Viene quindi respinta la tesi dell'automatismo tra invalidità dell'atto e nullità del contratto.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile a causa di un vizio procedurale. Il caso riguardava una disputa sulla validità di un noto marchio psicologico. La Corte non ha esaminato il merito della questione, ma ha fermato il processo perché la società ricorrente, pur avendo dichiarato che la sentenza d'appello le era stata notificata, non ha depositato la copia del provvedimento con la relativa relata di notifica. Questa omissione ha impedito alla Corte di verificare la tempestività del ricorso in Cassazione, portando alla sua improcedibilità.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'artista famosa che ha richiesto la registrazione del proprio nome e cognome come marchio per vari prodotti. Una nota casa automobilistica di lusso, titolare di un marchio di rinomanza con lo stesso cognome, si è opposta. La Corte ha annullato la decisione della Commissione dei Ricorsi che aveva concesso la registrazione, stabilendo che la notorietà personale dell'artista non costituisce automaticamente un 'giusto motivo' per superare i diritti del titolare del marchio di rinomanza. La Cassazione ha sottolineato la necessità di una valutazione concreta del rischio di confusione e di indebito vantaggio (free-riding), che la Commissione aveva omesso, rinviando il caso per un nuovo esame.