Art. 8 Codice Penale — Anno 2022

Gli eredi di un farmacista defunto hanno ottenuto l'autorizzazione comunale per cedere la farmacia. Un'altra farmacista ha impugnato questa decisione, sostenendo il mancato rispetto dei termini legali per la successione e il trasferimento. I giudici amministrativi (TAR e Consiglio di Stato) hanno annullato l'autorizzazione, valutando incidentalmente l'accettazione dell'eredità e la tempestività della dichiarazione di successione. Gli eredi hanno presentato ricorso in Cassazione, lamentando un **eccesso di potere giurisdizionale** da parte dei giudici amministrativi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione di questioni civili (come l'accettazione dell'eredità) da parte del giudice amministrativo, se fatta solo per verificare la legittimità di un atto amministrativo e senza efficacia di giudicato, rientra nella sua legittima *cognizione incidentale* e non costituisce un **eccesso di potere giurisdizionale**.

Una società immobiliare proprietaria di un'area a parcheggio ha impugnato la delibera comunale che accertava una servitù di uso pubblico sul piazzale. La società ha fatto ricorso al giudice amministrativo ottenendo ragione in primo grado. Successivamente, il Consiglio di Stato ha ribaltato la decisione, riconoscendo la piena legittimità del vincolo pubblico a favore della collettività. La società ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che il giudice amministrativo non avesse il potere di decidere sui diritti di proprietà. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Chi sceglie un giudice non può contestarne la giurisdizione dopo aver perso la causa nel merito. La decisione consolida l'uso pubblico dell'area a vantaggio dell'amministrazione comunale.

Un Ristoratore storico, inquilino di un immobile pubblico, ha contestato la vendita "in blocco" dell'edificio a una Società Acquirente. L'immobile, originariamente dell'Ente Previdenziale, era stato conferito a un Fondo Immobiliare Pubblico gestito da una Società di Gestione. Il Ristoratore lamentava la violazione dei suoi diritti di prelazione e opzione. Il TAR aveva riconosciuto la giurisdizione ordinaria, ma il Consiglio di Stato aveva optato per quella amministrativa, ritenendo in gioco il legittimo esercizio del potere pubblico. La Corte di Cassazione, invece, ha stabilito che la **giurisdizione vendita immobili pubblici** da parte del Fondo è di natura privatistica. La controversia spetta quindi al giudice ordinario.

Un Comune assegna a una società costruttrice un diritto di superficie per realizzare alloggi di edilizia popolare convenzionata. La convenzione vieta espressamente la cessione del diritto prima della fine dei lavori. La società stipula però contratti preliminari incassando somme, trasferendo il possesso degli alloggi non collaudati e omettendo di scontare i contributi pubblici. Il Comune dichiara la decadenza della concessione e riacquisisce gli immobili. La società impugna il provvedimento fino al Consiglio di Stato, che conferma la legittimità della revoca qualificando i preliminari come vendite sostanziali anticipate. La società ricorre quindi alle Sezioni Unite contestando lo sconfinamento del giudice amministrativo su materie del giudice ordinario. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, dichiarandolo inammissibile e confermando la piena validità della decadenza comunale.

Una società italiana ha tentato di registrare i marchi "World Trade Center Milano" e "World Trade Center Milan". Un'associazione statunitense si è opposta, rivendicando la priorità dei propri marchi simili. Durante il giudizio di Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo che prevedeva il trasferimento dei marchi alla società americana. Di conseguenza, le parti hanno depositato un'istanza congiunta. La Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, rilevando che l'accordo ha fatto venire meno l'interesse a proseguire la controversia. I giudici hanno compensato le spese e stabilito che non è dovuto il raddoppio del contributo unificato, poiché la fine del processo deriva da un evento successivo all'inizio della causa e non da un ricorso inammissibile.