Art. 769 Codice Civile — Anno 2026

Due comproprietari hanno diviso un terreno comune mediante un accordo recepito da un'ordinanza del giudice. Successivamente, uno dei due ha scoperto che il valore del lotto ricevuto era inferiore di oltre un quarto rispetto alla sua quota di spettanza. Per questo motivo ha proposto l'azione di rescissione della divisione. La Corte d'Appello ha ritenuto la domanda inammissibile, considerando la divisione un atto puramente giudiziale. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale. Quando la divisione giudiziale si conclude con un'ordinanza basata sull'accordo tra le parti, il provvedimento si limita a un controllo di legalita. L'atto conserva la sua natura negoziale e le parti possono contestarlo tramite la rescissione della divisione. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso e rinviato la causa per un nuovo esame.

Tre sorelle hanno citato in giudizio i familiari per ottenere la quota di legittima lesa da una donazione immobiliare fatta dalla madre in vita al fratello. Il patrimonio residuo lasciato dalla madre era di soli 1.254,66 euro, a fronte di immobili donati per oltre 1,3 milioni di euro. I parenti del fratello hanno sostenuto che l'azione fosse inammissibile senza la preventiva accettazione con beneficio di inventario. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'accettazione con beneficio di inventario non è necessaria se l'eredità residua è irrisoria rispetto ai beni donati, configurando una preterizione sostanziale. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sul calcolo delle quote: la Corte d'Appello ha erroneamente incluso nella riunione fittizia una quota immobiliare superiore a quella effettivamente donata. La causa torna quindi ai giudici di merito per il ricalcolo matematico dell'asse ereditario.

Un uomo ha chiesto alla ex moglie la restituzione delle somme spese durante il matrimonio per ristrutturare la casa coniugale, pagare polizze e un'auto. L'uomo ha invocato l'azione di arricchimento senza causa tra ex coniugi per riottenere oltre dodicimila euro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ex marito. I giudici hanno stabilito che le spese sostenute rientravano nel normale contributo al bilancio familiare e al tenore di vita della coppia. Inoltre, l'ex marito aveva usufruito dell'immobile ristrutturato per ben diciassette anni. Questa fruizione prolungata esclude qualsiasi diritto al rimborso. La Corte ha quindi confermato la decisione dei gradi di merito, ponendo a carico dell'uomo le spese del giudizio.

Un'ex moglie ha ottenuto un decreto ingiuntivo di 59.000 euro contro l'ex marito per il mancato pagamento di una somma promessa tramite scrittura privata. L'ex marito ha contestato la validità della scrittura, sostenendo che fosse contraria agli accordi di divorzio e priva di prova sul rapporto sottostante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la promessa di pagamento esonera il creditore dal provare il debito originario, gravando il debitore dell'onere di dimostrare l'inesistenza del rapporto. Di conseguenza, l'ex marito è stato condannato a pagare la somma e le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca delle agevolazioni prima casa a un contribuente che aveva acquistato un nuovo immobile nel 2019. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato il beneficio poiché l'acquirente possedeva già, dal 2005, una quota dell'1% della nuda proprietà di un altro appartamento, acquistato anch'esso usufruendo dei medesimi sconti fiscali. Il contribuente sosteneva che tale precedente acquisto fosse una donazione indiretta dei genitori e che la quota fosse troppo esigua per bloccare le nuove agevolazioni prima casa. I giudici hanno invece stabilito che, per la legge tributaria, anche il possesso di una quota minima (pari all'1%) di nuda proprietà, se acquistata in passato con i benefici fiscali, impedisce tassativamente di usufruire nuovamente dell'aliquota agevolata per un successivo acquisto, a meno che il vecchio immobile non venga venduto entro i termini di legge.

Una donna ha cointestato un conto corrente con un amico intimo, trasferendovi ingenti somme di denaro per consentirgli di ristrutturare un casale di sua proprietà. Successivamente, la donna ha richiesto la restituzione del denaro, sostenendo che i trasferimenti fossero donazioni nulle per mancanza di atto pubblico notarile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della donna, confermando che la cointestazione di un conto corrente con denaro proprio, effettuata con l'intenzione di arricchire l'altro per uno scopo specifico, costituisce una donazione indiretta. Questo tipo di operazione non richiede la forma solenne dell'atto pubblico, ma è valida se rispetta le forme del contratto bancario utilizzato. Di conseguenza, l'ex amico non deve restituire nulla e la donna è stata condannata a pagare le spese legali.

La controversia riguarda la divisione ereditaria tra fratelli dopo la morte della madre. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano reintegrato la quota di riserva di una delle sorelle assegnandole d'ufficio l'intero terreno indivisibile (di cui era già comproprietaria), imponendole di pagare un conguaglio in denaro ai fratelli. La donna ha impugnato la decisione lamentando l'assenza di una sua esplicita richiesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso sul punto dell'assegnazione immobile indivisibile. I giudici hanno chiarito che l'assegnazione di un bene non comodamente divisibile richiede sempre la domanda espressa del coerede interessato. Il giudice non può procedere d'ufficio per ragioni di opportunità. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un gruppo di creditori ha avviato un'azione revocatoria contro una debitrice e le sue figlie. La debitrice aveva trasferito immobili alle figlie durante la separazione consensuale. I creditori sostenevano che il trasferimento fosse gratuito e avesse ridotto la garanzia patrimoniale per i loro crediti, derivanti da spese processuali. La Corte di Cassazione ha confermato che il trasferimento era un atto a titolo gratuito, non un adempimento di debiti pregressi. Ha quindi ritenuto legittima l'azione revocatoria, poiché l'atto aveva diminuito la garanzia per i creditori. La Corte ha rigettato i ricorsi della debitrice e delle figlie.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una Banca che contestava un'obbligazione di contributo annuale verso una Società Cooperativa, derivante dallo statuto e da atti di fusione. La Banca sosteneva che l'obbligazione fosse una promessa unilaterale nulla o una donazione senza forma. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che un precedente `giudicato esterno` tra le stesse parti, relativo a un'annualità diversa ma al medesimo rapporto, avesse già stabilito la natura contrattuale e la validità dell'obbligazione. Questo `giudicato esterno` impediva di riesaminare le stesse questioni, vincolando le parti.

Un'Associazione ha chiesto a un Istituto Bancario il pagamento di un contributo annuale, previsto dallo statuto originario della banca e dagli atti di fusione successivi. L'Istituto Bancario si è opposto, sostenendo che l'obbligazione fosse una donazione, condizionata all'utile o soggetta a recesso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Banca. Ha stabilito che un precedente giudicato esterno, relativo alla stessa obbligazione contrattuale post-fusione per un'annualità diversa, vincola le parti. Questo giudicato conferma la natura contrattuale e la validità dell'impegno, precludendo nuove discussioni sulla questione. La Banca è stata condannata a pagare il contributo e le spese legali.

In una causa di divisione ereditaria, un fratello accusa le sorelle di aver ricevuto beni dal padre tramite donazioni non dichiarate, tra cui un'azienda agricola e immobili. Chiede quindi la loro inclusione nell'asse ereditario tramite la collazione per donazione indiretta. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del fratello, stabilendo che egli non ha fornito prove sufficienti e adeguate a dimostrare le presunte donazioni. La sentenza sottolinea che per provare una donazione indiretta non bastano semplici sospetti o indizi generici, ma servono elementi gravi, precisi e concordanti, che nel caso specifico mancavano. Di conseguenza, il fratello perde la causa e i beni restano esclusi dalla divisione.

Una contribuente riceve dalla madre un bonifico di oltre 8 milioni di euro da un conto estero e lo dichiara al Fisco. L'Agenzia delle Entrate classifica l'operazione come una donazione indiretta e applica l'imposta con l'aliquota massima dell'8%. La contribuente si oppone, sostenendo che non si trattava di una liberalità. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Fisco, stabilendo un principio chiaro: un ingente trasferimento di denaro senza una causa giustificativa (come un prestito documentato) costituisce una donazione indiretta tassabile. La semplice dichiarazione di aver ricevuto la somma è sufficiente per l'accertamento. La Corte ha inoltre confermato che l'aliquota dell'8% è corretta per le liberalità non registrate volontariamente ma scoperte dall'amministrazione finanziaria.

Una disputa tra due fratelli sull'eredità della zia defunta porta la Cassazione a un'importante decisione sulla qualificazione erede o legatario. La zia aveva lasciato a un nipote specifici beni tramite testamento e una cospicua donazione di titoli in vita. L'altro fratello ha contestato, sostenendo che il beneficiario fosse solo un legatario e non un erede universale, e che la donazione fosse nulla. La Corte ha dato ragione a quest'ultimo, stabilendo che l'attribuzione di beni determinati non implica la nomina a erede se non emerge una chiara volontà in tal senso. La donazione è stata dichiarata nulla per difetto di forma, e i beni sono rientrati nell'asse da dividere.

Un erede ha contestato il trasferimento di ingenti somme, effettuato dal defunto su un conto corrente appositamente aperto e cointestato con una terza persona. L'erede sosteneva che si trattasse di una donazione nulla per mancanza della forma dell'atto pubblico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'operazione costituisce una valida **donazione indiretta**. I giudici hanno chiarito che l'arricchimento del beneficiario non avviene con un semplice ordine di bonifico, ma attraverso l'utilizzo dello strumento contrattuale del conto cointestato. Questo meccanismo non richiede le forme solenni previste per la donazione diretta, risultando quindi pienamente valido ed efficace.

La Cassazione interviene sul tema della donazione indiretta tramite cointestazione di conti correnti. Una proprietaria di un ingente patrimonio aveva affidato la gestione a un uomo di fiducia, il quale aveva trasferito grosse somme su conti personali. I giudici di merito avevano qualificato l'operazione come donazione indiretta, basandosi su un testamento poi revocato. La Suprema Corte ha annullato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: la semplice cointestazione e la consapevolezza dei trasferimenti non sono sufficienti a provare l'intenzione di donare (animus donandi). Tale volontà deve essere dimostrata in modo rigoroso e inequivocabile, specialmente quando il beneficiario è un gestore fiduciario. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una moglie acquista un'auto, pagandola interamente, ma la intesta al marito. Dopo la separazione, chiede la restituzione della somma spesa, negando di aver voluto fare un regalo. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla donazione indiretta tra coniugi: non si può presumere. L'intenzione di donare ('animus donandi') deve essere provata in modo rigoroso e non può essere dedotta genericamente dai doveri di contribuzione familiare. La semplice coabitazione e il raggiungimento di un 'equilibrio di coppia' non bastano a giustificare l'arricchimento di un coniuge a spese dell'altro. La Corte ha quindi dato ragione alla moglie, annullando la precedente decisione.

Un nipote riceve in dono dal nonno alcuni terreni e agisce in giudizio per ottenerne la restituzione da chi li occupa. L'occupante si difende sostenendo la nullità dell'atto. La Corte di Cassazione conferma che la **donazione di bene altrui** è nulla per difetto di causa. Il nonno, infatti, non era il proprietario formale dei terreni e non è riuscito a dimostrare di averli acquisiti per usucapione (possesso ventennale). Di conseguenza, non poteva validamente donarli. Il nipote, privo di un titolo di proprietà valido, perde la causa e l'occupante può legittimamente rimanere sui terreni.