Art. 76 Costituzione — Anno 2025

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato da un ex socio unico e liquidatore di una società cancellata. La decisione si fonda su un errore procedurale cruciale: l'impugnazione è stata proposta in proprio dall'ex socio, anziché in nome e per conto della società, che, ai soli fini fiscali, sopravvive per cinque anni dalla cancellazione. In questo periodo, la legittimazione processuale a contestare atti impositivi spetta alla società, rappresentata dall'ex liquidatore. L'aver agito a titolo personale, e non come rappresentante dell'ente, ha reso il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso ex socio presentato dall'ex liquidatore di una società cancellata. La società, cancellata durante il giudizio di appello, sopravvive per cinque anni ai fini fiscali. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché l'ex liquidatore ha agito in proprio e non in rappresentanza della società, che conserva la legittimazione attiva. Questo vizio ha minato la 'potestas iudicandi', ovvero il potere del giudice di decidere la causa.

Una società contesta un'iscrizione ipotecaria per debiti fiscali, sollevando numerose eccezioni procedurali. La Corte di Cassazione rigetta integralmente il ricorso, chiarendo che l'iscrizione ipotecaria è una misura cautelare e non un'esecuzione forzata. La sentenza stabilisce che i vizi relativi agli atti di pagamento presupposti devono essere contestati in giudizi separati e non possono essere sollevati nel procedimento di opposizione all'ipoteca, se non per omessa notifica.

Una società industriale, beneficiaria di una campagna pubblicitaria, si è vista notificare un avviso di accertamento per l'imposta comunale di pubblicità e la relativa sanzione per omessa dichiarazione. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale: mentre l'azienda pubblicizzata è responsabile in solido per il pagamento dell'imposta, la sanzione imposta pubblicità per la mancata presentazione della dichiarazione deve essere posta esclusivamente a carico del proprietario dell'impianto pubblicitario. La decisione si fonda sul principio della personalità della sanzione amministrativa, distinguendo nettamente l'obbligazione tributaria da quella sanzionatoria.

Una società cancellata dal Registro Imprese ha impugnato un avviso di accertamento IVA. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che, ai soli fini fiscali, la società cancellata si considera 'in vita' per cinque anni dalla richiesta di cancellazione. Questo permette all'Agenzia delle Entrate di notificare atti e alla società di difendersi in giudizio.

Un liquidatore viene assolto dall'accusa di bancarotta fraudolenta per aver aggravato il dissesto di una società. Il Pubblico Ministero ricorre in Cassazione sostenendo la continuità normativa tra la vecchia e la nuova legge fallimentare. La Suprema Corte, pur confermando il principio di continuità normativa, rigetta il ricorso. La sentenza di assoluzione, infatti, si basava anche su altre motivazioni di merito non contestate dal ricorrente, rendendo l'appello inammissibile e la decisione di primo grado definitiva.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva erroneamente dichiarato estinti per prescrizione alcuni reati. L'errore risiedeva nel non aver considerato l'effetto sospensivo della prescrizione causato dalla concessione della restituzione in termini all'imputato per proporre appello. La Suprema Corte ha ribadito che, ai sensi dell'art. 175, comma 8, c.p.p., il periodo tra la notifica della sentenza contumaciale e quella del provvedimento che ammette l'imputato a impugnare non va computato ai fini del calcolo della prescrizione, 'sterilizzando' di fatto quel lasso temporale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva erroneamente dichiarato inammissibile un motivo d'appello di un contribuente, ritenendolo una domanda nuova. In realtà, il motivo era stato già presentato in primo grado, ma il giudice non si era pronunciato. La Cassazione ha ribadito che la riproposizione di una censura su cui vi è stata omessa pronuncia non costituisce una domanda nuova e la mancata disamina in appello determina la nullità della sentenza per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Un professionista ha richiesto la riliquidazione della sua pensione, contestando i criteri di calcolo della quota retributiva e l'applicazione di un coefficiente di neutralizzazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le riforme adottate dalla Cassa di previdenza privatizzata sono legittime. La Corte ha sottolineato che la necessità di garantire l'equilibrio finanziario a lungo termine dell'ente prevale sull'applicazione assoluta del principio pro-rata, e che i regolamenti interni della Cassa hanno natura negoziale, limitando il sindacato della Corte alla sola violazione delle norme di interpretazione contrattuale.

La Corte di Cassazione, di fronte a sentenze contrastanti, ha sospeso la decisione sulla qualifica di 'agente contabile' per un assessore regionale che utilizza una carta di credito aziendale. La questione, relativa all'obbligo di presentare un resoconto giudiziale alla Corte dei Conti, è stata rinviata a un'udienza pubblica per la sua complessità e rilevanza nazionale, al fine di stabilire un principio di diritto uniforme.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di sanzioni CONSOB inflitte a un istituto bancario e ai suoi esponenti. La Corte accoglie parzialmente il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sugli illeciti continuati: una nuova legge più severa si applica solo alla condotta successiva alla sua entrata in vigore, non retroattivamente. Viene invece confermato che il principio della legge più favorevole (favor rei) non si applica automaticamente a queste sanzioni amministrative, che non hanno natura penale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento del Tribunale di Mantova che aveva applicato la detenzione domiciliare, una pena sostitutiva, per un caso di rapina aggravata. La Corte ha stabilito che tale sostituzione è illegale, poiché la rapina aggravata rientra nei cosiddetti "reati ostativi", per i quali la legge esclude esplicitamente questa possibilità. Di conseguenza, l'intero accordo di patteggiamento è stato invalidato e gli atti sono stati rinviati al Tribunale per un nuovo procedimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11197/2025, ha stabilito che il limite massimo di retribuzione giornaliera pensionabile si applica anche alla cosiddetta "quota B" della pensione lavoratori spettacolo. Riformando la decisione della Corte d'Appello, la Suprema Corte ha chiarito che tale limite, previsto dal d.P.R. n. 1420/1971, non è stato abrogato dalla normativa successiva e rimane compatibile con essa, garantendo un equilibrio nel sistema previdenziale di categoria. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10430/2025, ha definito la questione della legittimazione processuale di una società estinta in ambito tributario. A seguito di un accertamento fiscale notificato dopo la cancellazione della società dal Registro delle Imprese, la Corte ha stabilito che, in base alla normativa sulla 'sopravvivenza fiscale' di cinque anni (art. 28, d.lgs. 175/2014), l'unico soggetto legittimato a rappresentare l'ente in giudizio è l'ex liquidatore. Di conseguenza, il ricorso degli ex soci è stato dichiarato inammissibile per difetto di legittimazione, mentre quello proposto dall'ex liquidatore per conto della società è stato rigettato nel merito, confermando la pretesa del Fisco.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24140/2025, ha stabilito che il massimale pensionabile spettacolo si applica anche alla cosiddetta "quota B" della pensione, calcolata sui contributi versati dopo il 31 dicembre 1992. La Corte ha accolto il ricorso dell'ente previdenziale contro una lavoratrice del settore, riformando la decisione della Corte d'Appello che aveva escluso l'applicazione di tale limite. Secondo i giudici, il tetto alla retribuzione giornaliera pensionabile non è mai stato abrogato e costituisce un elemento essenziale del regime previdenziale speciale, bilanciando condizioni di accesso più favorevoli.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24136/2025, ha stabilito che il "massimale pensionabile" previsto dalla normativa del 1971 si applica anche al calcolo della "quota B" della pensione per i lavoratori dello spettacolo. Ribaltando le decisioni dei giudici di merito, la Corte ha affermato che la normativa successiva non ha abrogato tale limite. La decisione si fonda sulla necessità di coerenza sistematica e di sostenibilità finanziaria del sistema previdenziale speciale, che deve bilanciare un massimale contributivo con un corrispondente massimale pensionabile.

Un lavoratore dello spettacolo ha ottenuto in appello la rideterminazione della sua pensione (quota B) senza l'applicazione del 'massimale pensionabile spettacolo'. L'Ente Previdenziale ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il massimale pensionabile previsto dalla normativa del 1971 si applica anche alla 'quota B' della pensione, in quanto non è stato abrogato dalla legislazione successiva e garantisce la sostenibilità del sistema previdenziale specifico.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento, chiedendo la sospensione del processo d'appello per aderire alla Rottamazione quater. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la semplice richiesta al giudice non è sufficiente. È necessario dimostrare di aver presentato formalmente la domanda di definizione agevolata all'Agente della Riscossione entro i termini previsti dalla legge. In assenza di tale prova, il giudice non è tenuto a sospendere il procedimento. La Corte ha inoltre respinto gli altri motivi di ricorso relativi a vizi di notifica e calcolo degli oneri accessori.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la tariffa per controlli sanitari su alimenti e mangimi si applica a tutte le imprese della filiera agroalimentare, incluse quelle che svolgono esclusivamente attività di commercializzazione e distribuzione. La Corte ha chiarito che la normativa europea e nazionale intende coprire l'intera catena, dalla produzione al consumo, per garantire la sicurezza. Pertanto, anche le società che non producono ma si limitano a stoccare e vendere prodotti alimentari sono tenute al pagamento della tariffa annuale, calcolata su base forfettaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la tariffa per i controlli sanitari su alimenti e mangimi è dovuta anche dalle imprese che svolgono esclusivamente attività di commercializzazione all'ingrosso. La Corte ha chiarito che la normativa europea e nazionale si applica a tutta la filiera alimentare, inclusa la distribuzione. Pertanto, anche i grossisti rientrano nel novero dei soggetti tenuti al pagamento della tariffa, respingendo così il ricorso di numerose aziende del settore.