art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un condannato per spaccio e detenzione d'armi. La Corte ha ritenuto che la pena, seppur superiore al minimo, fosse adeguatamente motivata dalla gravità dei fatti (quantità della droga, purezza e possesso di un'arma) e che la confessione dell'imputato, colto in flagranza, non fosse determinante per una riduzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. L'appello, basato sulla richiesta di riconoscimento di un'ipotesi di reato di lieve entità e sulla contestazione della recidiva, è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito, che avevano considerato la pluralità di sostanze, la quantità, l'arco temporale dell'attività e i precedenti penali dell'imputato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La richiesta di rinnovazione dibattimentale in appello per sentire un nuovo testimone è stata respinta perché ritenuta non necessaria ai fini della decisione, dato che le prove raccolte nel primo grado erano considerate complete e logicamente sufficienti a fondare il giudizio di colpevolezza. La Corte ribadisce il carattere eccezionale di tale istituto processuale.

La Corte di Cassazione esamina il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza della Corte d'Appello di Roma, che aveva confermato una precedente condanna del Tribunale per il reato ex art. 73 del Testo Unico Stupefacenti. L'ordinanza introduce la discussione del caso, relativo a fatti avvenuti a Roma nel dicembre 2017, senza ancora esporre la decisione finale della Corte Suprema.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. I motivi, incentrati sulla riqualificazione del reato e sulla prevalenza delle attenuanti generiche, sono stati ritenuti troppo generici e volti a una rivalutazione del merito, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha confermato la condanna al pagamento delle spese e di un'ammenda.

Un soggetto, dopo aver concordato la pena in secondo grado tramite il cosiddetto "patteggiamento in appello", ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata assoluzione e la non concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'accordo sulla pena limita la cognizione del giudice e implica una rinuncia ai motivi relativi alla responsabilità, precludendo un riesame nel merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento, ribadendo che l'impugnazione di una sentenza emessa a seguito di accordo tra le parti è consentita solo per i motivi tassativamente elencati dall'art. 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale. La doglianza relativa alla mancata motivazione sulla non applicabilità dell'assoluzione immediata non rientra tra questi, rendendo il ricorso non proponibile.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. La decisione sottolinea che l'impugnazione è stata proposta per motivi non consentiti dalla legge (art. 448 c.p.p.) e in modo generico, confermando la rigida limitazione delle possibilità di appello in questi casi.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti. Il motivo del ricorso era basato su un errore procedurale, criticando la sentenza come se fosse derivata da un patteggiamento, mentre in realtà era stata emessa a seguito di un giudizio abbreviato. La Corte ha ritenuto il motivo irrilevante e quindi ha sancito l'inammissibilità ricorso Cassazione.

Un imputato, dopo aver concordato una riduzione di pena tramite patteggiamento in appello per reati di droga, ricorre in Cassazione lamentando la mancata valutazione di una causa di assoluzione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che nel patteggiamento in appello, a seguito della rinuncia ai motivi, il giudice non è tenuto a motivare sul mancato proscioglimento ex art. 129 c.p.p., poiché la sua cognizione è limitata ai punti concordati tra le parti.

Un imputato, condannato con patteggiamento a una pena detentiva per reati legati agli stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della sanzione sostitutiva dei lavori di pubblica utilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, specificando che i motivi di impugnazione per questo rito sono tassativamente previsti dalla legge e non includono tale doglianza. La Corte ha inoltre chiarito che l'obbligo del giudice di valutare le sanzioni sostitutive, introdotto dalla Riforma Cartabia, si applica solo al giudizio ordinario e non al patteggiamento, che si fonda sull'accordo tra le parti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per coltivazione di marijuana e furto di energia elettrica. La difesa contestava la validità della prova indiziaria, ma la Corte ha confermato che la valutazione congiunta di più indizi (vicinanza all'abitazione, documenti personali sul posto, proprietà dell'immobile in capo alla moglie) costituisce un quadro probatorio valido, grave, preciso e concordante, sufficiente a fondare la condanna. La Corte ha inoltre chiarito che il diniego di sanzioni sostitutive può essere anche implicito, desumendosi dalle stesse ragioni usate per valutare la gravità del reato e la personalità dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello che negava l'applicazione del reato continuato a un individuo condannato per diversi episodi di spaccio. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice inferiore illogica e carente, sottolineando che la vicinanza temporale e territoriale dei fatti, insieme alla natura omogenea dei reati, doveva essere valutata più attentamente. È stato inoltre chiarito che l'esistenza di una misura cautelare non impedisce di per sé il riconoscimento di un medesimo disegno criminoso.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità del sequestro preventivo di 24.900 euro a un indagato per spaccio. Nonostante l'indagato sostenesse l'origine lecita del denaro, la Corte ha ritenuto le prove insufficienti e le modalità di custodia del contante (sottovuoto, nascosto) un forte indizio di provenienza illecita. La sentenza ribadisce che in casi di spaccio, la confisca del denaro è diretta, data la natura fungibile del bene, e l'onere di dimostrare la provenienza lecita ricade sull'indagato quando il quadro indiziario è grave.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato contro una sentenza di 'concordato in appello' (ex art. 599-bis c.p.p.). La ricorrente lamentava la mancata esclusione della recidiva, ma la Suprema Corte ha chiarito che l'accordo sulla pena implica la rinuncia ai motivi di appello. Di conseguenza, un ricorso in Cassazione è un ricorso inammissibile se si fonda su motivi rinunciati, potendo vertere solo su vizi del consenso o sull'illegalità della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per reati legati agli stupefacenti. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello, che non contenevano un'analisi critica specifica della sentenza impugnata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un soggetto, accusato di essere il promotore di un'associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere. Il ricorso si basava principalmente sulla presunta inutilizzabilità delle videoriprese investigative effettuate nel giardino della sua abitazione, considerato spazio privato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le riprese di comportamenti non comunicativi in un'area esterna all'abitazione, come un giardino, non ledono il domicilio e costituiscono una prova atipica ammissibile, anche senza un preventivo provvedimento motivato del giudice. La Corte ha confermato la gravità del quadro indiziario e la sussistenza delle esigenze cautelari.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia cautelare per una donna accusata di partecipazione ad un'associazione criminale dedita al traffico di droga e gestita dalla sua famiglia. L'imputata sosteneva di aver agito per sottomissione nei confronti del marito dispotico. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la collaborazione stabile e continuativa, anche dopo l'arresto del coniuge, dimostra la piena partecipazione all'associazione, rendendo irrilevante la dinamica di sudditanza psicologica in assenza di minacce concrete.

Un soggetto, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione contestando il trattamento sanzionatorio, in particolare la mancata concessione delle attenuanti generiche e del lavoro di pubblica utilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sostenendo che le argomentazioni del ricorrente non si confrontavano adeguatamente con le motivazioni della Corte d'Appello. Quest'ultima aveva negato le attenuanti per l'assenza di elementi positivi e per la gravità oggettiva dei fatti, e aveva escluso il lavoro di pubblica utilità a causa della 'ingravescente inclinazione a delinquere' del soggetto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per partecipazione ad un'associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha ritenuto le prove del suo pieno coinvolgimento, basate su intercettazioni e video, sufficienti a superare il mero legame familiare con gli altri membri e a giustificare la misura, confermando l'attualità del pericolo di recidiva.