art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la mancata prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva. Secondo la Corte, il bilanciamento delle circostanze è una valutazione di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione del giudice d'appello è logica e sufficiente.

Un'indagata, sottoposta alla misura dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria per reati legati agli stupefacenti, ha proposto ricorso in Cassazione. Successivamente, ha effettuato una rinuncia al ricorso poiché il procedimento principale si era concluso con la dichiarazione di inefficacia della misura e la concessione della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 500 euro alla Cassa delle ammende.

Un soggetto condannato per reati legati agli stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione contestando la mancanza di motivazione sull'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il giudice di merito aveva correttamente valutato la pericolosità sociale dell'imputato non basandosi solo sui precedenti, ma analizzando il legame tra la condotta passata e il nuovo reato. Il provvedimento chiarisce i requisiti per una corretta recidiva motivazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputate contro la condanna per spaccio di stupefacenti. La Corte ha confermato la decisione di merito che negava l'applicazione del fatto di lieve entità, sottolineando che la professionalità e non estemporaneità dell'attività sono elementi sufficienti per escludere la minima offensività del reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo sulla pena in appello (c.d. concordato in appello), ha tentato di contestare la propria responsabilità e la mancata concessione di attenuanti. La Corte ribadisce che l'accordo implica la rinuncia a tali motivi, limitando drasticamente le possibilità di impugnazione e confermando la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una sentenza di 'concordato in appello'. L'imputato contestava una circostanza aggravante, ma la Corte ha chiarito che l'accordo in appello implica la rinuncia a tali motivi, limitando fortemente la possibilità di impugnazione. L'ordinanza sottolinea che il ricorso è ammissibile solo per vizi della volontà, dissenso del PM o illegalità della pena, non per questioni di merito già coperte dall'accordo.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una sentenza di 'patteggiamento in appello'. La decisione chiarisce che l'accordo preclude la possibilità di contestare la responsabilità o la valutazione di cause di non punibilità, limitando l'impugnazione ai soli vizi della volontà o all'illegalità della pena.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte chiarisce che la valutazione del giudice di merito è insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica, coerente e priva di vizi, confermando la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile in un caso di reati legati a sostanze stupefacenti. Gli imputati avevano impugnato la sentenza d'appello riproponendo le stesse argomentazioni già respinte nel grado precedente, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della corte territoriale. La Suprema Corte ha ribadito che l'appello deve essere una critica argomentata al provvedimento impugnato, non una sua mera ripetizione, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, ai domiciliari per spaccio, ricorre in Cassazione. Nel frattempo, un altro giudice revoca la misura. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'obiettivo del ricorrente era già stato raggiunto.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di coltivazione di stupefacenti, confermando la condanna per due imputati coinvolti in una piantagione di 646 piante di marijuana. La sentenza ribadisce il principio distintivo tra la "coltivazione domestica" per uso personale, considerata non punibile, e quella "tecnico-agraria" su larga scala, che costituisce reato. Nel caso di specie, il numero di piante, le attrezzature professionali e la quantità di sostanza già essiccata (12 kg) sono stati elementi decisivi per qualificare l'attività come illecita e destinata allo spaccio. La Corte ha inoltre ritenuto inammissibile il ricorso di un imputato e rigettato quello dell'altro.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per spaccio di sostanze stupefacenti, escludendo la possibilità di qualificare il reato come fatto lieve di spaccio. Nonostante la quantità di droga non fosse ingente, la Corte ha valorizzato il carattere continuativo e non occasionale dell'attività, svolta peraltro durante gli arresti domiciliari. La decisione sottolinea che per la configurabilità del fatto lieve non basta il solo dato ponderale, ma occorre una valutazione complessiva dei mezzi, delle modalità e delle circostanze dell'azione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché il motivo sollevato (violazione di legge sul trattamento sanzionatorio) non era stato specificamente presentato nel precedente grado di appello. L'imputato, condannato per reati legati agli stupefacenti, aveva chiesto in appello solo una riqualificazione del reato, non una rivalutazione dei criteri sanzionatori ai sensi degli artt. 62-bis e 133 c.p. La Suprema Corte ha confermato il principio secondo cui i motivi di ricorso devono essere stati devoluti al giudice del gravame precedente.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in un caso di spaccio di stupefacenti. L'imputato aveva contestato la qualificazione della recidiva e la mancata derubricazione del reato, ma i suoi motivi sono stati giudicati una mera riproposizione di argomenti già respinti dalla Corte d'Appello, confermando così la condanna e aggiungendo il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una sentenza emessa a seguito di concordato in appello. La Corte ribadisce che il ricorso è possibile solo per vizi del consenso o difformità della pena rispetto all'accordo, non per motivi di merito come la qualificazione giuridica del fatto, già oggetto di rinuncia con l'adesione all'accordo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per reati legati agli stupefacenti. L'imputato lamentava l'errata valutazione delle attenuanti generiche. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso erano una mera riproposizione di argomenti già correttamente valutati e respinti in appello, ribadendo che la determinazione della pena è un potere discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se non per manifesta illogicità, assente nel caso di specie.