Art. 718 Codice Civile — Anno 2026

Tre fratelli ereditano un intero fabbricato composto da appartamento e magazzini. Uno di loro occupa l'abitazione in via esclusiva ed estromette le due sorelle con comportamenti aggressivi. Le sorelle avviano la divisione ereditaria chiedendo l'assegnazione dell'intero immobile con pagamento del conguaglio, forte della quota maggioritaria congiunta di due terzi. Il fratello occupante pretende invece l'assegnazione dell'appartamento in natura in virtù del criterio della stabile abitazione. La Corte di Cassazione respinge il ricorso del fratello e conferma l'assegnazione dell'intero edificio alle due sorelle. L'immobile non è comodamente divisibile a causa di impianti comuni, dislivelli di valore e rischio di deprezzamento. I giudici confermano inoltre l'obbligo del fratello di risarcire le sorelle per l'occupazione abusiva, compensando il debito con il conguaglio a lui spettante.

A seguito della morte della madre, i coeredi hanno avviato una causa per la divisione ereditaria del consistente patrimonio immobiliare e mobiliare. Uno dei fratelli pretendeva l'assegnazione di un immobile specifico e contestava la gestione dei conti correnti bancari e presunti patti successori. Altri familiari occupavano immobili ereditari rivendicando un comodato a vita. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni di merito: l'immobile conteso spetta al coerede titolare della quota maggiore per ridurre l'importo dei conguagli in denaro. Inoltre, gli occupanti senza titolo devono rilasciare immediatamente gli immobili poiché il comodato privo di termine è revocabile a semplice richiesta. I ricorsi sono stati integralmente rigettati con condanna alle spese.

Una coerede ha impugnato la sentenza che regolava la divisione ereditaria tra fratelli, sostenendo la violazione del principio di universalità per l'esclusione di alcuni beni e società dalla massa, e lamentando il rigetto della richiesta di rendiconto sulla gestione paterna. La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. I giudici hanno chiarito che i beni già oggetto di precedenti accordi o cessioni escono dalla comunione ereditaria originaria e che eventuali richieste di rendiconto devono essere proposte tempestivamente nei termini processuali ordinari. Inoltre, la stima dei beni non deve essere aggiornata d'ufficio senza specifiche allegazioni della parte. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di lite verso gli altri coeredi per aver promosso pretese infondate.

Una complessa vicenda familiare iniziata nel 1987 giunge in Cassazione per la divisione ereditaria dei beni di un padre e di un figlio. Il Ricorrente, coerede e amministratore di una società agricola che gestiva i terreni di famiglia, pretendeva l'assegnazione preferenziale di quasi tutti i terreni e un prelevamento di beni in natura per compensare una vecchia donazione ricevuta da un altro fratello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ruolo di socio o amministratore in una società estranea all'eredità non attribuisce alcun diritto di preferenza sui beni. Inoltre, la parità tra i coeredi può essere garantita anche senza prelevamenti in natura, utilizzando conguagli in denaro calcolati dal consulente tecnico. Il Ricorrente perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione affronta un caso di **divisione di beni in comunione** avviato dai creditori di un coniuge. I coniugi comproprietari si opponevano alla divisione, sostenendo che la loro villa non fosse comodamente divisibile. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la divisibilità non va valutata sul singolo bene, ma sull'intera massa dei beni in comunione. Se l'insieme delle proprietà (villa, terreni, altri fabbricati) permette di formare due porzioni di valore equivalente, la divisione è legittima. In questo modo, anche se un singolo immobile non è frazionabile, può essere assegnato per intero a una parte, bilanciando il valore con altri beni. I creditori hanno quindi vinto la causa, e la divisione può procedere.

Una controversia tra sorelle per la divisione di un'eredità porta la Cassazione a un'importante precisazione. Una delle eredi aveva goduto dell'uso esclusivo di un immobile ereditato. La Corte Suprema stabilisce che l'uso esclusivo del bene comune non obbliga automaticamente a pagare un'indennità agli altri coeredi. Per far sorgere tale obbligo, è necessario che gli altri comproprietari dimostrino di essere stati attivamente esclusi dal godimento del bene. Il semplice fatto che non ne abbiano usufruito non è sufficiente. La Corte ha quindi rinviato il caso al giudice di merito per una nuova valutazione basata su questo principio.

In una causa di divisione ereditaria di un immobile, due fratelli, titolari della quota maggioritaria, si vedono assegnare una porzione dell'edificio in comunione tra loro, contro la loro volontà. Essi avevano chiesto l'assegnazione congiunta solo dell'intero immobile, qualora fosse stato indivisibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice non può imporre un 'raggruppamento parziale delle porzioni', ovvero creare una nuova comunione forzata su una parte del bene diviso, se non c'è una richiesta esplicita e specifica da parte degli eredi interessati. Lo scopo della divisione è sciogliere la comunione, non crearne di nuove non volute. La sentenza precedente è stata quindi annullata.