Art. 707 Codice Penale — Sezione Quinta Penale

Due individui forzano l'ingresso posteriore di un ristorante e rubano casse di birra. Le forze dell'ordine li arrestano in flagranza e trovano su uno di essi un cacciavite e dentro la loro vettura ulteriori arnesi da scasso. La difesa sostiene che il reato di possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli debba considerarsi assorbito nel furto aggravato. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. L'assorbimento opera solo per gli strumenti effettivamente impiegati per l'effrazione. Per gli altri arnesi custoditi nell'auto resta ferma la condanna autonoma, con obbligo di pagare le spese e la sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per tentato furto aggravato. L'imputato ha contestato l'applicazione dell'aggravante per la violenza esercitata, sostenendo di aver forzato soltanto il sistema di protezione esterno e non l'oggetto da sottrarre. Inoltre, il ricorrente ha lamentato il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena, negata a causa dei suoi numerosi precedenti per reati patrimoniali. I giudici supremi hanno chiarito che il furto con violenza sulle cose si configura pienamente anche quando l'energia fisica colpisce i ripari o i dispositivi posti a difesa del bene. La presenza di precedenti penali specifici giustifica inoltre la prognosi negativa del giudice di merito. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre imputati condannati per furti aggravati e possesso di arnesi da scasso. Gli imputati contestavano il mancato riconoscimento della continuazione del reato e la mancata dichiarazione di prescrizione per uno dei capi d'accusa. La Cassazione ha accolto parzialmente i ricorsi, annullando la condanna per il reato di possesso di arnesi da scasso a causa dell'intervenuta prescrizione. Ha invece rigettato le contestazioni sulla continuazione del reato, ritenendo adeguata la motivazione della Corte d'Appello che aveva escluso l'unicità del disegno criminoso. Per due imputati, la sentenza è stata rinviata alla Corte d'Appello per ricalcolare la pena, mentre per il terzo il ricorso è stato respinto integralmente.

L'Indagato è stato fermato dalle forze dell'ordine nei pressi di un'abitazione e trovato in possesso di attrezzi da scasso e tre telefoni cellulari. Successivamente sono stati rinvenuti beni trafugati dalla casa. La Procura ha disposto il sequestro probatorio di smartphone per verificare la provenienza dei dispositivi. L'Indagato ha impugnato il provvedimento contestando la sproporzione della misura e la mancanza di motivazione sulla ricerca dei dati digitali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il sequestro senza rinvio e ordinando la restituzione dei telefoni. La Suprema Corte ha stabilito che il sequestro probatorio di smartphone non può trasformarsi in un'apprensione indiscriminata di dati privati. Il decreto deve infatti contenere criteri precisi di selezione delle informazioni ed esplicitate ragioni di proporzionalità legate al reato contestato.

Un cittadino viene fermato dalle forze dell'ordine nei pressi di un'abitazione con attrezzi da scasso e oggetti rubati. Gli agenti sequestrano anche tre telefoni cellulari. Il Pubblico Ministero convalida la misura con una motivazione generica, riferita unicamente all'esigenza di verificare la provenienza dei beni. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'indagato e annulla la convalida. La Suprema Corte stabilisce che il sequestro probatorio di smartphone richiede una motivazione rigorosa ed esplicita. La Procura deve specificare l'utilità delle informazioni digitali cercate e fissare limiti temporali precisi. Senza criteri trasparenti di selezione dei dati, l'apprensione indiscriminata dei telefoni viola la privacy e il principio di proporzionalità. La Corte dispone la restituzione immediata degli apparati.

Due imputati hanno subito una condanna per il furto di una cassetta degli attrezzi lasciata all'interno di un'auto parcheggiata in strada, con l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede e per possesso di arnesi da scasso. I giudici di merito hanno applicato l'aggravante presumendo una necessità della vittima nel lasciare gli oggetti nel veicolo e hanno calcolato in modo errato lo sconto di pena per il rito abbreviato sulla contravvenzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei condannati, chiarendo che il furto su autovettura non è automaticamente aggravato: il giudice deve accertare rigorosamente se esistesse una reale impossibilità di custodire altrove i beni. La Suprema Corte ha annullato la sentenza con rinvio per un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Potenza aveva annullato il sequestro probatorio di una somma di denaro pari a tremila euro e di alcuni arnesi da scasso, ma non aveva ordinato la restituzione del denaro all'indagata, sostenendo di non poter individuare con certezza il legittimo proprietario tra i vari indagati. L'Indagata ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che, in caso di annullamento del sequestro probatorio, il giudice deve sempre disporre la restituzione dei beni a chi ne ha subito la sottrazione materiale, a meno che non vi siano altri vincoli giudiziari o divieti di legge. La Cassazione ha quindi annullato la decisione limitatamente alla mancata restituzione del denaro, ordinando al Tribunale di riesaminare il caso per individuare il destinatario e restituire la somma.

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato commesso di notte all'interno di un'azienda chiusa. Ha proposto ricorso contestando l'applicazione dell'aggravante della minorata difesa, sostenendo che l'orario notturno fosse solo una conseguenza logica del luogo e non una prova di maggiore gravità della condotta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che commettere un reato di notte integra l'aggravante della minorata difesa se il buio e l'assenza di persone ostacolano concretamente la tutela dei beni, come nel caso di un'azienda chiusa. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa, la condanna viene confermata ed egli deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

L'Imputato era stato condannato in primo e secondo grado per tentato furto in abitazione e possesso di arnesi atti allo scasso. Propone ricorso in Cassazione lamentando vizi di notifica, difetti di motivazione e l'avvenuta prescrizione del reato contravvenzionale. La Suprema Corte dichiara inammissibili i motivi sul furto e sulle notifiche, ritenendo i vizi sanati dalla presenza dell'imputato in udienza. Accoglie invece il motivo sulla prescrizione del reato relativo al possesso di arnesi da scasso, poiché il termine massimo era decorso prima della sentenza d'appello e la recidiva non si applica alle contravvenzioni. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio la condanna per questo specifico reato, eliminando la relativa pena di venti giorni di reclusione, confermando nel resto la responsabilità per tentato furto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale. L'imputato aveva concordato una pena di un anno e tre mesi di reclusione per tentato furto aggravato e possesso ingiustificato di chiavi o grimaldelli. Successivamente, ha contestato la qualificazione del reato e la legalità della sanzione. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza del calcolo, escludendo qualsiasi illegalità della sanzione applicata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando l'accordo originario e condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. Il caso evidenzia come il patteggiamento e calcolo della pena non possano essere messi in discussione se rispettano i limiti di legge.

Il caso riguarda un uomo condannato per tentato furto aggravato e possesso ingiustificato di arnesi da scasso. L'imputato aveva accompagnato il figlio e il genero presso una profumeria, attendendoli in auto per facilitarne la fuga. La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità a titolo di concorso di persone nel reato, ribadendo che la condotta del palo o dell'autista che agevola la fuga costituisce un contributo concreto e rilevante. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna relativa al possesso degli arnesi da scasso (un cacciavite e un piede di porco), dichiarando il reato estinto per intervenuta prescrizione. Di conseguenza, la pena originaria è stata ridotta, eliminando l'aumento di venti giorni di reclusione e la multa di 66 euro.

Il Tribunale dichiarava nullo il sequestro probatorio di un'auto, arnesi da scasso e tremila euro in contanti, ma negava la restituzione dei beni. Per l'auto mancava l'interesse del ricorrente; per gli arnesi operava il divieto di restituzione essendo la detenzione un reato; per il denaro il giudice rimandava a un altro procedimento. La Cassazione, accogliendo parzialmente il ricorso, stabilisce che, sebbene il divieto di restituzione si applichi anche in caso di annullamento del sequestro probatorio per i beni soggetti a confisca obbligatoria come gli arnesi da scasso, il denaro non rientra in questa categoria. Di conseguenza, il denaro deve essere immediatamente restituito a chi ne aveva la disponibilità al momento del sequestro, non potendosi utilizzare il vincolo probatorio per scopi diversi.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro probatorio di una somma di denaro e di alcuni arnesi da scasso nei confronti di un indagato per furto, ma non ne aveva disposto la restituzione. La Corte di Cassazione ha confermato il divieto di restituzione per gli arnesi da scasso, in quanto beni soggetti a confisca obbligatoria. Al contrario, ha ritenuto illegittimo il mancato dissequestro del denaro. I giudici di merito non possono lasciare i beni in un limbo di incertezza: una volta annullato il sequestro probatorio, il giudice ha il dovere di individuare il legittimo proprietario e disporre la restituzione della somma. La Cassazione ha quindi annullato la decisione limitatamente alla mancata restituzione del denaro, rinviando la questione al Tribunale per identificare l'avente diritto.

Tre imputati propongono ricorso per Cassazione contestando la mancata dichiarazione di prescrizione di un reato e la mancata applicazione del proscioglimento immediato da parte della Corte d'appello. Quest'ultima aveva rideterminato le pene recependo l'accordo delle parti tramite concordato in appello. La Suprema Corte dichiara inammissibili i ricorsi. I giudici chiariscono che il concordato in appello si basa sul principio devolutivo: la rinuncia ai motivi sull'accertamento della responsabilità preclude qualsiasi successiva contestazione sul merito o sull'applicazione del proscioglimento immediato. Di conseguenza, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato e due reati minori. Il giudice di primo grado ha commesso un errore di calcolo riducendo la pena per il rito abbreviato a due anni anziché a un anno e quattro mesi. La Corte d'Appello ha riconosciuto l'errore nella motivazione, ma ha confermato la sentenza nel dispositivo, creando un evidente contrasto tra dispositivo e motivazione. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato. Rilevata la prescrizione dei reati minori, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la condanna per questi ultimi. Ha invece annullato con rinvio la sentenza per il furto aggravato, ordinando alla Corte d'Appello di ricalcolare la pena corretta e verificare la presenza della querela.

Due donne, condannate con patteggiamento per tentato furto in abitazione e possesso di strumenti da scasso, presentano appello. Contestano la sentenza sostenendo che il giudice non abbia verificato la possibilità di un'assoluzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La legge, infatti, pone limiti molto stretti al ricorso contro patteggiamento, escludendo contestazioni come quella sollevata. Le ricorrenti non solo hanno visto confermata la loro condanna, ma sono state anche obbligate a pagare le spese processuali e una multa di 4.000 euro.

Un uomo, condannato per furto e possesso ingiustificato di grimaldelli, si rivolge alla Corte di Cassazione. I giudici respingono le sue lamentele sulla severità della pena, ma accolgono il suo motivo sulla prescrizione del reato. La Corte stabilisce che il tempo massimo per punire la contravvenzione di possesso di grimaldelli era già scaduto prima della sentenza d'appello. Di conseguenza, la Cassazione annulla la condanna per questo specifico capo d'accusa, eliminando la relativa pena, ma conferma la colpevolezza per il reato di furto. La decisione dimostra come la prescrizione possa estinguere un'accusa anche se altre rimangono valide.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato da minorata difesa a carico di una persona che aveva rubato attrezzi da un magazzino di notte. L'imputata sosteneva che la presenza di un servizio di vigilanza privata dovesse escludere l'aggravante. I giudici hanno respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: la sorveglianza neutralizza la minorata difesa solo se è costante e continuativa. Un passaggio occasionale del vigilante, come nel caso specifico, non è sufficiente a eliminare la maggiore vulnerabilità del bene dovuta all'orario notturno e al luogo isolato. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto in abitazione, rigettando il ricorso basato sulla presunta desistenza volontaria. Gli imputati avevano interrotto l'azione criminosa non per una scelta libera, ma a causa di fattori esterni ostacolanti: la presenza della vittima all'interno dell'appartamento, la difficoltà tecnica di forzare la serratura (ostruita da colla) e la presenza delle forze dell'ordine all'esterno dell'edificio. La Corte ha ribadito che la desistenza volontaria richiede una spontaneità che manca quando l'interruzione è determinata da cause indipendenti dalla volontà dell'agente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale. Il ricorrente lamentava la mancata rilevazione della natura grossolana del falso relativo ai documenti contestati. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che, ai sensi dell'art. 448 c.p.p., il patteggiamento può essere impugnato solo per motivi tassativi, tra i quali non rientra la valutazione del merito sulla prova del reato. L'inammissibilità ha comportato la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.