Art. 707 Codice Penale — Anno 2026

L'Imputato subisce una condanna originaria per un reato principale e per il possesso ingiustificato di grimaldelli. In appello, il reato principale viene dichiarato improcedibile. Il giudice di secondo grado ricalcola quindi la sanzione per il reato residuo, fissandola in sei mesi di arresto. L'Imputato ricorre in Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che sei mesi di arresto rappresentano il minimo edittale e costituiscono una pena inferiore rispetto agli otto mesi di reclusione fissati in origine. Pertanto, non sussiste alcun peggioramento della sanzione. L'Imputato deve pagare le spese processuali e la somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino viene fermato dalle forze dell'ordine nei pressi di un'abitazione con attrezzi da scasso e oggetti rubati. Gli agenti sequestrano anche tre telefoni cellulari. Il Pubblico Ministero convalida la misura con una motivazione generica, riferita unicamente all'esigenza di verificare la provenienza dei beni. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'indagato e annulla la convalida. La Suprema Corte stabilisce che il sequestro probatorio di smartphone richiede una motivazione rigorosa ed esplicita. La Procura deve specificare l'utilità delle informazioni digitali cercate e fissare limiti temporali precisi. Senza criteri trasparenti di selezione dei dati, l'apprensione indiscriminata dei telefoni viola la privacy e il principio di proporzionalità. La Corte dispone la restituzione immediata degli apparati.

L'Imputato è stato condannato per la detenzione a fini di vendita di diverse borse contraffatte. Tramite il proprio difensore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione dell'esclusione della punibilità per Ricettazione e particolare tenuità del fatto, la mancanza di prova sulla consapevolezza dell'origine illecita e la mancata riqualificazione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La richiesta di particolare tenuità andava presentata tempestivamente durante il giudizio di appello e non per la prima volta in legittimità. La consapevolezza della provenienza illecita risulta provata dall'elevato numero di beni falsi e dall'assenza di documenti di acquisto. L'Imputato è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un cittadino per i reati di possesso ingiustificato di strumenti idonei allo scasso e per il rifiuto di sottoporsi all'accertamento etilometrico. L'uomo, alla vista delle forze dell'ordine, era fuggito e, una volta fermato, non aveva fornito alcuna giustificazione valida circa la disponibilità degli attrezzi trovati nel veicolo. Inoltre, l'imputato si era opposto categoricamente al test dell'alcoltest senza alcuna motivazione. I giudici hanno chiarito che la semplice disponibilità dei grimaldelli, unita alla fuga e all'assenza di spiegazioni, configura pienamente l'illecito penale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato nei precedenti gradi di giudizio per tentato furto pluriaggravato e possesso ingiustificato di arnesi da scasso. Il soggetto ha proposto ricorso dinanzi alla Suprema Corte contestando genericamente la motivazione della sentenza d'appello, senza tuttavia formulare critiche puntuali. I giudici hanno stabilito l'inammissibilità del ricorso per cassazione per difetto di specificità dei motivi, confermando in via definitiva la responsabilità penale e condannando il ricorrente alle spese e a una sanzione di tremila euro.

Due imputati hanno subito la condanna penale per il delitto di furto e per il possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli. Entrambi hanno proposto ricorso per cassazione contestando la valutazione delle prove, la sussistenza della responsabilità e la misura della pena inflitta. I giudici supremi hanno dichiarato inammissibili le difese. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente una nuova lettura dei fatti né una diversa ricostruzione probatoria rispetto a quella svolta dai giudici di merito. I ricorrenti hanno inoltre depositato le memorie oltre i termini di legge. I due condannati dovranno pagare le spese del procedimento e versare tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello ha condannato l'imputato per porto abusivo di armi improprie e possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli. I giudici hanno escluso la recidiva e ridotto la pena a dieci mesi di arresto e 2.600 euro di ammenda. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando un difetto di motivazione sul calcolo della pena nel reato continuato e sull'aumento applicato al reato minore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Gli ermellini hanno chiarito che l'aumento sanzionatorio per il reato satellite era minimo e fissato in soli due mesi di arresto e 600 euro di ammenda. Di conseguenza, il giudice di merito non deve fornire una motivazione analitica quando applica incrementi di esigua entità. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello condanna un uomo alla pena dell'arresto e dell'ammenda per possesso ingiustificato di chiavi alterate e porto di oggetti atti ad offendere. L'imputato presenta ricorso per Cassazione sostenendo la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile evidenziando una palese contraddizione difensiva. L'imputato ha infatti sostenuto contemporaneamente l'insussistenza del reato per presenza di un giustificato motivo e richiesto la particolare tenuità del fatto. Tale beneficio presuppone invece il pieno accertamento di tutti gli elementi costitutivi dell'illecito penale. I motivi risultano generici e privi di reale confronto con la sentenza precedente. Di conseguenza, la Corte conferma la condanna originaria e obbliga il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per furto, possesso ingiustificato di grimaldelli e porto di oggetti atti ad offendere. Il difensore dell'imputato ha proposto un ricorso basato su un unico motivo, giudicato tuttavia privo di specifiche ragioni di diritto e di riferimenti precisi alla sentenza d'appello. La Suprema Corte ha confermato la correttezza della decisione di secondo grado, che aveva già escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Di conseguenza, a causa di questo ricorso generico in Cassazione, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza del Tribunale che, nel condannare due soggetti per un reato minore, ha applicato uno sconto di pena errato. Il giudice di primo grado ha ridotto la pena di un terzo invece che della metà, violando le regole del giudizio abbreviato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per le contravvenzioni lo sconto di pena nel rito abbreviato deve essere tassativamente della metà, anche in caso di continuazione con altri reati più gravi. Trattandosi di un mero errore di calcolo che configura una pena illegittima ma non illegale, la Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio e ha ricalcolato direttamente le pene, riducendole a un anno, undici mesi e venti giorni di reclusione per il primo imputato e a sei mesi di arresto per il secondo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per furto in abitazione e possesso ingiustificato di grimaldelli. L'imputato lamentava la violazione del divieto di reformatio in peius e il mancato riconoscimento dell'attenuante per la riparazione del danno. I giudici hanno chiarito che non vi è stato alcun aumento di pena, essendoci stata una semplice conferma della condanna di primo grado. Inoltre, la richiesta di attenuanti è stata respinta poiché il ricorso non ha contestato in modo specifico la motivazione, logica e dettagliata, fornita dalla Corte d'Appello. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per resistenza a pubblico ufficiale, false dichiarazioni sull'identità e possesso ingiustificato di grimaldelli. L'imputato, alla vista delle forze dell'ordine, era fuggito a forte velocità per poi scambiarsi di posto con il passeggero nel tentativo di eludere il controllo. All'interno del veicolo i militari hanno rinvenuto una tenaglia, tre cacciaviti e una chiave per ruote, strumenti ritenuti nella sua piena disponibilità. La Suprema Corte ha confermato la condanna, rilevando la genericità dei motivi di ricorso e l'evidente volontà di sottrarsi al controllo, condannando il ricorrente anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per il Possesso di arnesi da scasso. L'imputato aveva impugnato la sentenza di condanna, ma i suoi argomenti sono stati ritenuti generici e ripetitivi rispetto a quelli già esaminati e respinti dalla Corte d'Appello. La condanna si fondava principalmente sulla concreta disponibilità di chiavi alterate e grimaldelli. La Corte Suprema ha confermato la decisione precedente, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Cassazione ha confermato la condanna per un uomo fermato di notte alla guida con una forbice e una tenaglia in auto. Il suo tentativo di fuga alla vista della Polizia e un precedente per furto sono stati decisivi. I giudici hanno stabilito che questi elementi dimostravano la consapevolezza di trasportare oggetti per scopi illeciti, integrando il reato di possesso ingiustificato di arnesi da scasso. È stata respinta la richiesta di non punibilità per la lieve entità del fatto, poiché le circostanze (orario notturno, centro città) rivelavano una concreta pericolosità sociale. L'uomo ha perso il ricorso e la condanna è diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per il reato di possesso ingiustificato di grimaldelli. L'imputato aveva presentato ricorso sostenendo che i giudici precedenti avessero interpretato male i fatti e le prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma solo di controllare la corretta applicazione della legge. Poiché la motivazione della condanna era logica e priva di errori giuridici, la decisione è diventata definitiva, con l'aggiunta di una condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per possesso ingiustificato di grimaldelli. L'imputato, già noto per reati a scopo di lucro, era stato trovato con strumenti da scasso durante una perquisizione. La sua giustificazione sulla liceità del possesso è stata ritenuta del tutto inadeguata dai giudici. La Corte ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, rendendo la condanna definitiva. La sentenza ribadisce che, per questo reato, non è necessario provare l'intenzione di commettere un furto, ma è sufficiente la detenzione degli strumenti da parte di un soggetto con specifici precedenti penali, senza una valida spiegazione.

Due soggetti vengono condannati per il possesso ingiustificato di un set di chiavi nel bagagliaio della loro auto. Presentano ricorso in Cassazione sostenendo di non sapere della presenza delle chiavi e chiedendo l'estinzione del reato per il tempo trascorso. La Corte dichiara i ricorsi invalidi. I giudici chiariscono che la Cassazione non può valutare nuovamente i fatti già decisi in appello. Inoltre, stabiliscono un principio fondamentale: esiste un legame stretto tra prescrizione e ricorso inammissibile. Se l'atto di impugnazione è invalido, si forma il giudicato e il giudice non può dichiarare l'estinzione del reato, anche se il tempo è scaduto prima della sentenza precedente. Gli imputati perdono la causa, la condanna diventa definitiva e devono pagare le spese processuali oltre a una sanzione di tremila euro ciascuno.

Una donna viene condannata a sei mesi di arresto per il possesso ingiustificato di arnesi da scasso rinvenuti nella sua automobile. La Corte d'Appello le nega la pena pecuniaria sostitutiva basandosi esclusivamente sulla sua ammissione al gratuito patrocinio, deducendone l'incapacità economica e calcolando un importo spropositato. La Cassazione annulla questa decisione. I giudici supremi chiariscono che l'indigenza economica non impedisce l'accesso alla pena pecuniaria sostitutiva. Inoltre, il calcolo della sanzione deve seguire i criteri agevolati previsti dalla legge speciale e non quelli generali del codice penale. Questo permette di calibrare l'importo sulle reali disponibilità del condannato, garantendo equità.

Un individuo viene fermato con due ferretti ricurvi di ventotto centimetri, di cui uno nastrato. La Corte d'Appello lo condanna per il reato di possesso ingiustificato di grimaldelli, ritenendo gli oggetti idonei a forzare serrature. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando un vizio di motivazione e l'errata applicazione della legge penale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che gli strumenti, per le loro caratteristiche intrinseche, costituiscono grimaldelli artigianali. La difesa si è limitata a riproporre censure già correttamente respinte in appello. Scatta quindi la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di possesso ingiustificato di chiavi o grimaldelli nei confronti di un soggetto sorpreso alla guida di un motociclo con targa alterata da un adesivo. L'imputato, alla vista delle forze dell'ordine, aveva tentato la fuga trasportando uno zaino contenente strumenti atti allo scasso. La difesa sosteneva la mancanza di consapevolezza circa il contenuto dello zaino e invocava la particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando come la fuga e la targa modificata siano elementi inequivocabili della volontà del reo. Inoltre, la presenza di un complice e le modalità della condotta impediscono l'applicazione di benefici svuotando di fondamento le censure difensive sulla determinazione della pena complessiva.