Art. 702-ter Codice di Procedura Civile — Anno 2025

Una struttura sanitaria ha citato in giudizio un'autorità regionale e una ASL per il pagamento di prestazioni eccedenti il budget. Dopo una vittoria parziale in Appello, il suo ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha sanzionato la violazione del principio di autosufficienza del ricorso, in quanto l'atto non era sufficientemente specifico e dettagliato, impedendo alla Corte di valutare le censure senza dover consultare altri atti del processo.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro la revoca del patrocinio a spese dello Stato. La decisione si fonda sull'inattendibilità delle dichiarazioni reddituali della richiedente e sulla mancata produzione della dichiarazione dei redditi del compagno convivente, elementi che giustificano la revoca senza che il giudice debba procedere a indagini d'ufficio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso in materia bancaria. La ricorrente contestava l'usurarietà di un mutuo, ma il suo appello è stato respinto perché mirava a un riesame dei fatti e, soprattutto, non aveva impugnato una delle due autonome motivazioni della sentenza d'appello. La Corte ha ribadito che in caso di plurime 'rationes decidendi', l'omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile il motivo di ricorso, sancendo l'inammissibilità ricorso per cassazione.

Una disputa tra vicini per violazione delle distanze legali approda in Cassazione. Il caso esamina l'ammissibilità di una 'reconventio reconventionis' per usucapione e l'interpretazione di un presunto accordo in deroga. La Corte rigetta il ricorso per inammissibilità e infondatezza dei motivi, confermando le decisioni dei giudici di merito e chiarendo importanti principi processuali.

Una disputa nasce da un accordo per la vendita di merce invenduta tra un'azienda produttrice e la nuova licenziataria di un noto marchio. L'azienda sosteneva l'obbligo di riacquisto, mentre la licenziataria lo negava, definendo l'intesa come un contratto-quadro non vincolante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'interpretazione contratto è una valutazione di fatto riservata ai giudici di merito e che un accordo può legittimamente contenere clausole vincolanti (come il pagamento di royalties) e altre non vincolanti (come un'opzione di riacquisto) senza risultare contraddittorio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza ex art. 702-ter c.p.c. che ordinava il rilascio di un immobile in comproprietà. L'ordinanza in questione, avendo carattere decisorio, doveva essere contestata tramite appello e non con ricorso diretto in Cassazione. La Corte ha sanzionato il ricorrente per colpa grave, condannandolo al pagamento delle spese e a un risarcimento ulteriore, sottolineando l'importanza di scegliere il corretto mezzo di impugnazione ordinanza 702-ter.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce il regime di impugnazione della domanda riconvenzionale nel contesto di un giudizio per la liquidazione di compensi professionali. La Corte stabilisce che la domanda principale, soggetta a rito sommario e non appellabile, e la domanda riconvenzionale seguono regimi di impugnazione distinti. Quest'ultima rimane appellabile. Tuttavia, nel caso specifico, il ricorso è stato rigettato perché il giudice di primo grado aveva qualificato la domanda riconvenzionale come mera eccezione, non decidendola con autonoma statuizione e rendendo quindi l'appello inammissibile.

Un avvocato ha citato in giudizio un'agenzia pubblica per ottenere il pagamento dei suoi compensi professionali. Il Tribunale ha condannato l'ente al pagamento. L'agenzia ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di procedura: la causa, pur decisa da un collegio, era stata interamente trattata da un giudice monocratico. La Corte di Cassazione ha accolto il motivo, dichiarando la nullità della decisione per violazione delle norme sulla composizione collegiale e rinviando il caso a un nuovo collegio del Tribunale.

Un avvocato ha citato in giudizio l'erede del suo defunto cliente per ottenere il pagamento dei compensi professionali. Il caso, che per legge richiede una composizione collegiale del tribunale, è stato invece istruito e trattato da un giudice unico prima della decisione finale del collegio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'erede, dichiarando la nullità del procedimento e della conseguente ordinanza di pagamento. La Corte ha stabilito che la violazione della regola sulla composizione collegiale rende invalida l'intera procedura, cassando la decisione e rinviando la causa al Tribunale per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che aveva respinto un'opposizione a decreto ingiuntivo per onorari legali. La Corte chiarisce che l'impugnazione di un'ordinanza emessa ai sensi dell'art. 702-ter c.p.c. deve avvenire tramite appello, non con ricorso diretto in Cassazione, in applicazione del principio di apparenza, a prescindere dalla correttezza del rito seguito in primo grado.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza del Tribunale in una causa per onorari professionali. La decisione è stata dichiarata nulla perché deliberata da un collegio di cui facevano parte giudici che non avevano assistito alla discussione della causa, violando così le norme sulla corretta composizione del giudice. La Corte ha ribadito che, per le controversie soggette al rito speciale per gli onorari, la decisione deve essere presa dall'intero collegio che ha partecipato al dibattimento.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione ha annullato una decisione del Tribunale di Roma in materia di compensi professionali di un avvocato. Il motivo della nullità risiede in un vizio procedurale: la violazione del principio della composizione collegiale. La Corte ha stabilito che le controversie sulla liquidazione degli onorari legali devono essere decise da un collegio di giudici che abbia assistito alla discussione finale, pena la nullità della sentenza. Di conseguenza, il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo giudizio.

Un avvocato si oppone a una sentenza che negava il suo compenso. La Cassazione accoglie il ricorso, dichiarando la nullità della decisione del Tribunale di merito perché emessa da un giudice singolo anziché in composizione collegiale, come richiesto per le controversie su onorari legali.

Una società di servizi legali ha impugnato un'ordinanza che la condannava a pagare gli onorari di un avvocato. Il motivo principale del ricorso, accolto dalla Corte di Cassazione, riguardava un vizio di procedura: la causa era stata istruita da un giudice monocratico ma decisa da un collegio di giudici che non aveva assistito alla trattazione. La Suprema Corte ha ribadito che le controversie sulla liquidazione degli onorari legali richiedono la composizione collegiale per tutta la durata del processo. Di conseguenza, ha cassato l'ordinanza e rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio, sottolineando la nullità della pronuncia emessa in violazione di tale principio.

Una cliente ha contestato la parcella del proprio legale per l'assistenza in una causa di divisione ereditaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che il compenso dell'avvocato per la divisione ereditaria deve essere calcolato sul valore della quota in contestazione del cliente, non sul valore dell'intero patrimonio. Ha inoltre precisato che i compensi per l'attività stragiudiziale devono seguire le tariffe ministeriali e non possono essere liquidati in via equitativa. Di conseguenza, l'ordinanza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo calcolo.

Un avvocato ha impugnato la drastica riduzione della sua parcella da parte di un Tribunale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione non nel merito, ma per un vizio procedurale: l'ordinanza era stata emessa da una composizione collegiale che non aveva partecipato all'udienza, violando un principio fondamentale del processo. La causa è stata rinviata al Tribunale per un nuovo giudizio.

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce i limiti del rapporto tra giudicato penale e danno civile. Un Comune aveva chiesto il risarcimento a un amministratore di cooperativa, condannato in sede penale per aver percepito illecitamente un contributo. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna al risarcimento, stabilendo che la Corte d'Appello aveva errato a non verificare autonomamente l'effettivo danno subito dal Comune (il cosiddetto 'danno conseguenza'), limitandosi a considerare sufficiente la condanna penale. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che accerti il nesso di causalità giuridica e l'effettivo pregiudizio patrimoniale.

Un proprietario ha contestato l'indennità per un'acquisizione sanante del suo terreno da parte di un Comune. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che l'acquisizione sanante termine per l'impugnazione dell'indennizzo non è il termine di decadenza di 30 giorni, ma quello ordinario di prescrizione di dieci anni. La Corte ha cassato la precedente decisione di inammissibilità e ha rinviato il caso alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di una Corte d'Appello che aveva deciso una causa prima della scadenza del termine concesso alle parti per depositare memorie difensive. La violazione del diritto al contraddittorio, principio cardine del giusto processo, ha reso la decisione nulla, imponendo un nuovo esame della questione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto di retrocessione di un bene espropriato e non utilizzato per l'opera pubblica non è automatico. Si tratta di un diritto potestativo che il proprietario originario deve scegliere di esercitare. Una causa non può essere dichiarata cessata solo perché l'ente pubblico ha modificato il progetto, se le parti non sono d'accordo e la retrocessione non è stata completata.