Art. 696 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Una proprietaria ha citato in giudizio il vicino per aver realizzato opere edilizie, tra cui un ampliamento e una cisterna, senza rispettare le distanze legali. La Corte d'Appello ha ordinato l'arretramento dei manufatti e la rimozione delle vedute abusive. Il vicino ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che le opere fossero semplici pertinenze e che l'ottenimento di una concessione edilizia in sanatoria avesse regolarizzato la situazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sanatoria amministrativa regola solo i rapporti tra cittadino e Comune, senza cancellare il diritto del vicino a pretendere il rispetto delle distanze legali e la riduzione in pristino delle opere illegittime. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

L'Acquirente di due appartamenti ha riscontrato gravi difetti di costruzione e ha avviato un accertamento tecnico preventivo contro l'Azienda Costruttrice. Successivamente, ha promosso l'azione di risarcimento danni ex art. 1669 c.c. La Corte d'Appello ha ritenuto il diritto prescritto, calcolando il termine di un anno dal deposito del ricorso per l'accertamento. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Acquirente, stabilendo che l'accertamento tecnico preventivo interrompe la prescrizione per tutta la durata del procedimento. Il termine annuale ricomincia a decorrere solo dal deposito della relazione del consulente tecnico d'ufficio, rendendo tempestiva l'azione risarcitoria intrapresa.

La Cassazione si pronuncia su un caso di rigetto di un'istanza di Accertamento Tecnico Preventivo. Alcuni cittadini avevano richiesto una perizia urgente contro un'impresa edile, ma il Tribunale l'aveva negata per mancanza del requisito d'urgenza, condannandoli anche al pagamento delle spese legali. I cittadini hanno impugnato questa decisione direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo due punti fondamentali. Primo: il provvedimento che nega un ATP va contestato con un apposito strumento, il reclamo, non con il ricorso in Cassazione. Secondo: il giudice che rigetta la richiesta di ATP deve provvedere anche sulle spese legali, applicando il principio che chi perde paga. L'errore procedurale ha quindi reso impossibile l'esame del caso.

Un proprietario immobiliare veniva coinvolto in un accertamento tecnico preventivo per presunti danni da infiltrazioni. Sebbene il perito escludesse ogni sua responsabilità, i giudici di merito rigettavano la sua successiva richiesta di accertamento negativo della responsabilità e di rimborso spese, limitandosi a valutare solo il profilo dei costi processuali. Il ricorrente ha quindi impugnato la decisione denunciando l'omessa pronuncia sulla sua domanda principale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice ha l'obbligo di rispondere a ogni specifica istanza delle parti. La sentenza è stata cassata con rinvio affinché venga esaminata la richiesta di dichiarazione di non responsabilità precedentemente ignorata.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento che poneva le spese di un Accertamento Tecnico Preventivo a carico solidale di tutte le parti coinvolte. La Suprema Corte ha ribadito che, per questa tipologia di procedimento, le spese devono essere anticipate esclusivamente dalla parte richiedente in virtù del principio di causalità. La parola_chiave Accertamento Tecnico Preventivo non ammette deroghe su questo punto, poiché la liquidazione definitiva delle spese avverrà solo nel successivo giudizio di merito, dove si applicheranno i criteri ordinari della soccombenza.

Una società acquirente si opponeva al pagamento di una fornitura, lamentando vizi sulla merce. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28224/2023, ha chiarito un punto fondamentale: l'onere della prova vizi spetta sempre al compratore che li denuncia. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente addossato al venditore (in questo caso, un fallimento) il compito di dimostrare di aver consegnato merce perfetta. Questa decisione ribadisce che la regola specifica sulla garanzia per vizi prevale sul principio generale dell'inadempimento contrattuale.