Art. 69 Codice Penale — Anno 2023

Tre imputati sono stati condannati in appello per il reato di usura ed estorsione ai danni di un imprenditore. I condannati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la credibilità della vittima, l'applicazione della recidiva, il diniego delle attenuanti generiche e la confisca del denaro trovato nelle loro abitazioni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno confermato la piena attendibilità della persona offesa e la legittimità della confisca allargata dei beni sproporzionati rispetto al reddito. Inoltre, la Corte ha ribadito che la recidiva reiterata impedisce il bilanciamento con le attenuanti generiche e che la destinazione familiare del denaro non esclude l'aggravante del reato di usura commesso ai danni di un imprenditore. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per rapina pluriaggravata, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando la mancata prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alle aggravanti e alla recidiva, oltre all'eccessività della pena base. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il discostamento dal minimo edittale era ampiamente giustificato dalla gravità del danno morale e materiale arrecato alle vittime. Inoltre, in tema di bilanciamento di circostanze eterogenee, il giudice non deve motivare specificamente la scelta dell'equivalenza rispetto alla prevalenza delle circostanze attenuanti generiche, a meno che la difesa non abbia presentato una richiesta specifica e dettagliata con elementi di fatto precisi, cosa non avvenuta nel caso in esame. L'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un complice di una rapina aggravata e per l'uomo che ha ospitato i rapinatori per spartire il bottino. Il primo ricorrente lamentava la violazione del divieto di reformatio in peius, poiché il giudice d'appello aveva modificato il bilanciamento delle circostanze, dichiarando le attenuanti equivalenti alle aggravanti anziché prevalenti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che non vi è violazione del divieto di reformatio in peius se la pena finale non viene aumentata e se il giudice d'appello effettua un nuovo bilanciamento includendo aggravanti precedentemente escluse. Il ricorso del secondo imputato, accusato di favoreggiamento per aver offerto il proprio appartamento come rifugio, è stato dichiarato inammissibile poiché richiedeva una inammissibile rivalutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tre soggetti coinvolti in un furto in abitazione e nella successiva ricettazione di una collana d'oro spezzata, venduta a un negozio "Compro Oro". I giudici hanno chiarito che il dolo di ricettazione emerge chiaramente dalle condizioni del bene (spezzato in tre parti) e dall'assenza di giustificazioni plausibili da parte del venditore. Inoltre, la Corte ha stabilito che il bilanciamento della recidiva con le attenuanti generiche non cancella gli effetti della recidiva stessa sul calcolo dei tempi di prescrizione del reato. Di conseguenza, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, confermando le condanne e infliggendo sanzioni pecuniarie ai ricorrenti.

Due imputati, condannati in appello per rapina aggravata in concorso, lesioni e furti, hanno proposto ricorso in Cassazione. La difesa contestava il mancato bilanciamento favorevole delle attenuanti generiche rispetto alla recidiva e il calcolo della pena. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che la presenza della recidiva reiterata impedisce per legge la prevalenza delle attenuanti generiche. Inoltre, la pena era già stata fissata vicino ai minimi edittali. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per furto in abitazione e tentato furto. Il primo imputato contestava l'applicazione della recidiva reiterata, sostenendo che non fosse configurabile in mancanza di una precedente dichiarazione formale di recidiva semplice e lamentando un errato bilanciamento con le attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice puo' accertare i presupposti della recidiva reiterata basandosi sulla presenza di piu' condanne definitive precedenti che dimostrano una maggiore pericolosita' sociale, anche senza una formale dichiarazione anteriore. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per furto e ricettazione. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'appello incidentale del Procuratore Generale, il divieto di prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva e la mancata prescrizione del furto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha chiarito che il bilanciamento delle circostanze non influisce sul calcolo della prescrizione, che deve considerare la recidiva qualificata anche se ritenuta equivalente o subvalente in primo grado. Di conseguenza, il reato non era prescritto e la condanna è stata confermata, con sanzione pecuniaria a carico del ricorrente.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza d'appello lamentando la mancata dichiarazione della prescrizione del reato. Secondo la difesa, il giudice avrebbe dovuto considerare il reato prescritto a causa del bilanciamento in equivalenza tra le circostanze attenuanti generiche e la recidiva reiterata. La Corte di Cassazione ha rigettato la tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, ai fini del calcolo del tempo necessario per la prescrizione, la recidiva mantiene la sua efficacia anche se posta in equivalenza con le attenuanti. Di conseguenza, la prescrizione del reato e recidiva seguono regole precise: l'aggravante paralizza l'attenuante e allunga i tempi di prescrizione. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro la sentenza d'appello che aveva confermato l'applicazione della recidiva. Nonostante la lieve gravità del fatto contestato, i giudici hanno ritenuto legittimo l'aumento di pena a causa dei numerosi e specifici precedenti penali del soggetto, attualmente detenuto per altra causa. Tali elementi dimostrano una spiccata pericolosità sociale che giustifica l'applicazione della recidiva. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato come mandante di un delitto di camorra. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alla recidiva reiterata e alla premeditazione. I giudici hanno chiarito che l'articolo 69 del codice penale vieta espressamente di considerare le attenuanti prevalenti sulla recidiva reiterata. Inoltre, la collaborazione con la giustizia non può superare la gravità di un crimine pianificato con fredda determinazione per scopi di egemonia mafiosa. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per violenza e oltraggio a pubblico ufficiale. L'imputato contestava l'attendibilità della vittima e sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha chiarito che, ai fini del calcolo del tempo necessario per la prescrizione del reato, si deve tenere conto della recidiva qualificata anche se questa è stata considerata inferiore rispetto alle circostanze attenuanti nel giudizio di bilanciamento. Di conseguenza, il tempo per la prescrizione si allunga e il reato non si estingue. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, agli arresti domiciliari, si è allontanato dalla propria abitazione per procurare dei farmaci alla moglie malata. Accusato del reato di evasione, l'uomo ha invocato lo stato di necessità, sostenendo che l'allontanamento fosse indispensabile per la salute della coniuge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno evidenziato che la moglie era già assistita da altri familiari e che esistevano soluzioni alternative e lecite per reperire i medicinali, escludendo così il requisito dell'inevitabilità del pericolo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna per il reato di evasione, escludendo anche la prevalenza delle attenuanti generiche a causa della recidiva e della pericolosità sociale del soggetto.

Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per due episodi di rapina. L'unico motivo di impugnazione riguardava il bilanciamento delle circostanze, contestando la decisione dei giudici di merito di considerare equivalenti le attenuanti generiche e le aggravanti, anziché far prevalere le prime. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la scelta dell'equivalenza era pienamente giustificata dalla gravità dei fatti contestati. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per il reato di estorsione in concorso. I ricorrenti contestavano la valutazione delle prove, tra cui un riconoscimento fotografico, e la mancata prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso erano generici e miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti già accertati nei gradi precedenti. Inoltre, i giudici hanno confermato la correttezza del calcolo della pena, ricordando il divieto di prevalenza delle attenuanti in presenza di recidiva reiterata. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Sottoposto, confermando la condanna a otto mesi di reclusione per la violazione degli obblighi inerenti alla sorveglianza speciale. Il ricorrente sosteneva che l'esecuzione della misura di prevenzione, sospesa per oltre due anni a causa della sua detenzione, non potesse riprendere senza una previa rivalutazione della sua pericolosità sociale. La Suprema Corte ha chiarito che l'obbligo di rivalutazione si applica solo se il soggetto è rimasto detenuto in espiazione di pena definitiva per almeno un biennio. Nel caso di specie, la sospensione era dovuta all'applicazione di misure cautelari provvisorie per la commissione di nuovi reati, situazione che non fa venir meno la pericolosità del soggetto né richiede una nuova verifica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per aver sottratto l'arma di ordinanza a un agente di polizia in servizio. L'imputato lamentava il mancato riconoscimento della prevalenza del vizio parziale di mente sulla recidiva. I giudici di legittimità hanno chiarito che il diniego non è derivato da un divieto di legge, ma dalla gravità oggettiva della condotta criminosa. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, condannato per spaccio di stupefacenti, ha fatto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante della collaborazione. L'imputato sosteneva di aver collaborato con la giustizia indicando il nome del proprio fornitore, conosciuto in carcere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per ottenere l'attenuante della collaborazione non basta fare il nome del fornitore. È necessario fornire dettagli precisi (come quantità, prezzi, tempi e luoghi) che permettano alle forze dell'ordine di sottrarre risorse alla criminalità o impedire altri reati. Inoltre, la Cassazione ha confermato l'applicazione della recidiva a causa dei gravi precedenti penali del soggetto, che dimostrano la sua pericolosità sociale. L'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per furto e ricettazione. L'Imputato contestava il calcolo della pena in relazione al bilanciamento tra aggravanti e attenuanti. L'Imputata lamentava la mancata applicazione della massima riduzione per le circostanze attenuanti generiche e l'aumento per la continuazione. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice d'appello ha correttamente motivato il diniego della massima riduzione a causa dei numerosi precedenti penali della donna. Inoltre, ha confermato la correttezza del calcolo sanzionatorio complessivo. Di conseguenza, i ricorsi sono stati rigettati con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Amministratore di una società fallita è stato condannato per il reato di bancarotta impropria da operazioni dolose per aver accumulato oltre due milioni di euro di debiti con il fisco e l'INPS, causando il dissesto aziendale. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale, ribadendo che il mancato pagamento sistematico delle tasse integra il reato. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso sul calcolo della pena. La Corte d'appello aveva infatti applicato erroneamente l'aggravante della recidiva reiterata, senza verificare che i precedenti reati fossero stati commessi prima che la prima condanna diventasse definitiva. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio alla Corte d'appello per rideterminare la pena.

L'Imputato, condannato per furto aggravato di utensili da lavoro e ricettazione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il giudizio di bilanciamento delle circostanze. La Corte d'Appello aveva infatti negato la prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva specifica infraquinquennale, ritenendo erroneamente applicabile il divieto assoluto previsto dall'articolo 69 del codice penale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che tale divieto si applica esclusivamente alla recidiva reiterata e non alla recidiva specifica infraquinquennale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al bilanciamento delle circostanze, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione della pena.