Art. 681 Codice Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati, uno per lesioni e resistenza, l'altro per favoreggiamento. Il primo sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato, ma la Corte ha chiarito che il calcolo deve includere le sospensioni del processo e l'effetto della recidiva. Il secondo, gestore del locale dove avvennero i fatti, sosteneva di aver cancellato le prove video per tutelare sé stesso da un'altra accusa, ma per i giudici si è trattato di un chiaro caso di favoreggiamento. La sentenza ribadisce che la Cassazione non può riesaminare i fatti del processo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso dei gestori di un'associazione culturale, condannati per aver organizzato un pubblico spettacolo non autorizzato mascherandolo da circolo privato. La Corte ha confermato la condanna della presidente, ritenendo provato che il locale era di fatto aperto a tutti. Per il gestore di fatto, pur confermando la sua responsabilità, ha annullato la sentenza con rinvio per un vizio procedurale: la mancata valutazione sulla richiesta di pene sostitutive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gestore di un teatro, condannato per violazione delle norme sulla sicurezza locali pubblici. La Corte ha stabilito che tenere chiusa un'uscita di sicurezza durante uno spettacolo con centinaia di persone costituisce reato di pericolo presunto (art. 681 c.p.), indipendentemente dalla presenza di un addetto alla vigilanza. La buona fede basata sul parere di un'agenzia privata non è stata riconosciuta come scusante.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per il gestore di un ristorante trasformato in discoteca senza autorizzazioni. La sentenza chiarisce i presupposti del reato di apertura abusiva di spettacoli (art. 681 c.p.) e i limiti di appellabilità per pene pecuniarie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per un reato contravvenzionale. La Corte ha rigettato l'eccezione di prescrizione, chiarendo il calcolo dei periodi di sospensione, e ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente un riesame dei fatti già valutati dai giudici di merito. Il caso evidenzia i limiti del ricorso in Cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul fatto.

I gestori di un circolo privato sono stati condannati per aver organizzato un evento musicale senza la necessaria licenza di pubblico spettacolo e per cattiva conservazione di alimenti. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che un evento in un club privato si considera 'pubblico' e richiede la licenza se l'accesso è consentito anche ai non soci. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la presenza di non tesserati ha snaturato il carattere privato dell'evento, rendendo obbligatoria l'autorizzazione per tutelare la sicurezza pubblica.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un gestore condannato per aperture abusive di locali. Il locale, autorizzato per ristorazione fino a 84 persone, veniva usato per serate danzanti con oltre mille partecipanti. La Corte ha confermato che la mancanza del certificato di agibilità per tale uso integra il reato di cui all'art. 681 c.p., mettendo a rischio la sicurezza pubblica, a prescindere da altre licenze amministrative.

Un uomo condannato per bancarotta fraudolenta chiede di accedere all'affidamento in prova proponendo un progetto lavorativo in un locale notturno da lui gestito tramite un'associazione. Il Tribunale di Sorveglianza rigetta la richiesta, ritenendo il piano vago e rischioso. La Corte di Cassazione annulla la decisione, stabilendo che il tribunale avrebbe dovuto usare i suoi poteri istruttori per indagare a fondo sulla natura dell'associazione e del rapporto di lavoro, prima di poter negare l'istanza di affidamento in prova.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per reati previsti dagli artt. 681 c.p. e 256 D.Lgs. 152/2006. La Corte ribadisce che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione dei fatti o delle prove, ma serve solo a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato, in quanto si limitava a riproporre le stesse doglianze già respinte in appello, tentando di ottenere una ricostruzione dei fatti alternativa e non consentita.

La Corte di Cassazione conferma un sequestro preventivo su un'intera area data in concessione, nonostante l'illecito fosse stato commesso da una società sub-concessionaria. La sentenza stabilisce che il contratto di subconcessione non esonera il concessionario principale dai suoi obblighi di vigilanza sul bene pubblico, rendendo legittima la misura cautelare per impedire la prosecuzione del reato.

La Cassazione ha confermato la condanna dei gestori di un locale per disturbo quiete pubblica e violazione delle norme di sicurezza (sovraffollamento). La Corte ha stabilito che per provare il reato non sono indispensabili misurazioni fonometriche contestuali al fatto, essendo sufficiente dimostrare l'idoneità dell'attività a disturbare. Anche il conteggio manuale delle persone da parte delle forze dell'ordine è stato ritenuto una prova valida. La responsabilità penale, inoltre, ricade non solo sul titolare della licenza ma anche su chi agisce come gestore di fatto dell'evento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per l'organizzazione di un evento non autorizzato. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso meramente ripetitivi di quelli già respinti in appello e ha confermato la correttezza della sentenza di secondo grado sia sulla responsabilità dell'amministratore che sulla dosimetria della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del titolare di un esercizio pubblico abusivo, condannato per aver organizzato un evento con oltre 700 persone in violazione delle norme di sicurezza e sanitarie (anti-COVID). La Corte ha confermato che la violazione di prescrizioni a tutela dell'incolumità pubblica integra il reato più grave previsto dall'art. 681 c.p. e che la serietà della condotta esclude la possibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.