Art. 68 Costituzione — Sezione Quinta Penale

Un Consigliere regionale è stato assolto dall'accusa di diffamazione per aver criticato un Avvocato e suo padre. Il Consigliere aveva pubblicato online articoli e video, accusando l'Avvocato di aver ricevuto incarichi da un ente partecipato dalla Regione, il cui padre era stato amministratore, e di aver patteggiato una pena per favoreggiamento. La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione, ribadendo che il diritto di critica politica è legittimo se basato su un nucleo di verità, anche se le affermazioni sono forti. La critica era rivolta alla gestione degli enti pubblici e non costituiva manipolazione dei fatti rilevante.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di archiviazione emesso da un G.I.P. nei confronti di un parlamentare accusato di diffamazione aggravata. Il giudice aveva disposto l'archiviazione d'ufficio ritenendo operante l'immunità parlamentare, nonostante il Pubblico Ministero avesse chiesto solo la trasmissione degli atti alla Camera. La Suprema Corte ha stabilito che l'archiviazione d'ufficio durante le indagini preliminari è un atto abnorme, poiché il sistema processuale richiede necessariamente la richiesta del Pubblico Ministero per chiudere il procedimento.

Un consigliere regionale, indagato per diffamazione a seguito di dichiarazioni rese in aula, ha visto il suo procedimento archiviato per particolare tenuità del fatto. L'indagato ha però impugnato la decisione, sostenendo la necessità di un proscioglimento nel merito basato sull'insindacabilità consiglieri regionali. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'archiviazione e rinviando gli atti al giudice di primo grado. La Suprema Corte ha stabilito che la prerogativa costituzionale dell'insindacabilità, che protegge le opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni, deve essere valutata prioritariamente rispetto alla tenuità del fatto, poiché rappresenta una causa di non punibilità che esclude la stessa rilevanza penale della condotta.

Un Membro del Parlamento Europeo (MEP) è stato assolto dall'accusa di diffamazione contro un politico italiano per un tweet. La parte civile ha impugnato la decisione, sostenendo che il tweet non fosse protetto da immunità europarlamentare per mancanza di un collegamento diretto con il lavoro parlamentare. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che il 'nesso funzionale' non richiede un atto formale precedente in Parlamento. Ha stabilito che il tweet rientrava in un più ampio e continuo dibattito politico centrale per il mandato del MEP, e quindi era coperto da immunità.