Art. 679 Codice Penale — Anno 2022

L'Imputato è stato condannato per furto e per la illecita detenzione di bomba carta del peso di oltre quattrocento grammi. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione per derubricare la condotta a semplice contravvenzione per omessa denuncia di materie esplodenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che un ordigno idoneo a causare lesioni gravi o mortali integra un delitto grave e non una mera infrazione. La Corte ha ritenuto legittimo il diniego delle attenuanti generiche e la rideterminazione della sanzione. L'Imputato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto il reclamo di un condannato, ritenuto socialmente pericoloso a causa di precedenti reati di associazione mafiosa e armi, confermando la libertà vigilata. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione della sua attuale pericolosità sociale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la valutazione della pericolosità sociale era corretta, basata sulla persistenza di legami con l'organizzazione criminale. Il condannato deve pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un uomo per la detenzione di sostanze stupefacenti destinata allo spaccio. L'imputato sosteneva l'uso strettamente personale della droga, ma i magistrati hanno ritenuto provata la cessione a terzi. Gli elementi decisivi sono stati il frazionamento della sostanza in dosi, le modalità di occultamento, il possesso di schede telefoniche intestate a terzi e una rudimentale contabilità delle vendite. La Suprema Corte ha ribadito che la ricostruzione dei fatti appartiene esclusivamente ai giudici di merito. Inoltre, i numerosi precedenti penali dell'uomo hanno precluso l'accesso alle attenuanti generiche. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente obbligo di versare tremila euro alla Cassa delle Ammende oltre alle spese processuali.

Le forze dell'ordine rinvengono polvere pirica e fuochi d'artificio nell'abitazione condivisa da due conviventi. Il tribunale condanna l'imputata ritenendo che la presenza degli esplosivi nella casa comune costituisca concorso nella detenzione. La Corte di appello riduce la pena riqualificando la condotta nella mancata segnalazione del detentore. L'imputata ricorre in Cassazione contestando la propria qualifica di detentrice materiale dei beni appartenenti solo al compagno. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e chiarisce i confini dell'omessa denuncia di materie esplodenti. La semplice consapevolezza della presenza di esplosivi altrui in casa non dimostra il concorso nella custodia attiva. La condotta rientra nella meno grave omissione di avviso prevista per chi non detiene direttamente le sostanze. I giudici annullano la condanna con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo nei confronti del legale rappresentante di una società commerciale di prodotti energetici. L'autorità amministrativa aveva revocato le autorizzazioni antincendio e di sicurezza del deposito. Nonostante il divieto, l'amministratore ha conservato gasolio e GPL all'interno di cisterne arrugginite per oltre tre anni, senza informare tempestivamente le autorità competenti. I giudici hanno stabilito che il carburante abbandonato in strutture degradate integra un deposito illecito di carburante e la gestione non autorizzata di rifiuti speciali pericolosi. Inoltre, l'omessa comunicazione del possesso di sostanze infiammabili consuma immediatamente il reato penale, rendendo tardiva e inefficace ogni successiva regolarizzazione. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro probatorio di smartphone e supporti informatici appartenenti a due ex amministratori locali. Durante una perquisizione domiciliare legata a scontri di piazza, le forze dell'ordine hanno rinvenuto sette manufatti esplodenti. La difesa ha contestato la misura, ritenendola sproporzionata ed esplorativa. I giudici hanno invece stabilito che il sequestro probatorio di smartphone è valido se il decreto indica chiaramente il legame tra i dispositivi e i reati ipotizzati. La Procura può estrarre una copia integrale dei dati per analizzarli, ma deve selezionare e trattenere solo i file utili alle indagini nel più breve tempo possibile, restituendo il resto agli interessati. Il ricorso dell'indagata è stato respinto.

Un'Amministratrice Comunale e il suo compagno hanno subito il sequestro probatorio di dispositivi informatici nell'ambito di un'indagine per violenza privata e devastazione. Durante la perquisizione domiciliare, le forze dell'ordine hanno rinvenuto anche materiale esplosivo nell'abitazione della coppia, trasformandoli da persone offese a indagati. La difesa ha contestato il sequestro dei telefoni, ritenendolo generico, sproporzionato e lesivo della riservatezza. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la legittimità della misura. I giudici hanno stabilito che l'estrazione iniziale di tutti i dati è legittima come strumento temporaneo, purché gli inquirenti selezionino rapidamente solo i file pertinenti alle indagini, restituendo il resto agli interessati.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due soggetti condannati per il reato di omessa denuncia di materie infiammabili, avendo detenuto circa 1.600 litri di gasolio senza informare l'autorità. Per la Coimputata, la Suprema Corte ha rilevato la nullità radicale della sentenza d'appello poiché il suo nome era stato completamente omesso nel dispositivo letto in udienza. Di conseguenza, la sua posizione è stata rinviata per un nuovo giudizio. Al contrario, il ricorso del Coimputato è stato dichiarato inammissibile. I giudici hanno chiarito che il reato contravvenzionale tutela l'interesse dell'autorità di pubblica sicurezza a essere informata sui depositi pericolosi nel territorio, e non la pubblica incolumità in senso stretto. Confermata quindi la condanna penale per il Coimputato, escludendo la particolare tenuità del fatto a causa della pericolosità della condotta.