Art. 677 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta di misure alternative di un condannato, rifiutando di rinviare l'udienza nonostante il legittimo impedimento del difensore, impegnato in un altro processo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che il diniego di rinvio per legittimo impedimento del difensore e del suo sostituto viola il diritto al contraddittorio. La Corte ha chiarito che la scelta di partecipare fisicamente all'udienza anziché da remoto spetta solo alla difesa. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza per la ripetizione dell'intero giudizio.

Un cittadino italiano, condannato per bancarotta fraudolenta e residente in Spagna, ha richiesto l'affidamento in prova all'estero per scontare la pena nel Paese di residenza. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la domanda, ritenendo ostative le pene accessorie commerciali e l'insufficienza dei controlli a distanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, annullando la decisione. I giudici di legittimità hanno chiarito che le pene accessorie si estinguono con l'esito positivo della prova e che la residenza all'estero non preclude la misura, grazie alla collaborazione tra Stati dell'Unione Europea. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione che consideri la condotta attuale del soggetto e non solo la gravità del reato passato.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione di misure alternative alla detenzione. Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la domanda perché mancava l'indicazione del domicilio in cui scontare la misura. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la mancata indicazione iniziale del luogo di esecuzione non rende la richiesta inammissibile. L'inammissibilità immediata scatta solo se manca l'elezione di domicilio per ricevere le notifiche, non se il luogo di esecuzione viene documentato in un secondo momento. Il caso torna ora al Tribunale per una decisione ordinaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta di misure alternative alla detenzione presentata da un condannato non detenuto, poiché mancava la dichiarazione o elezione di domicilio contestuale alla domanda. Il condannato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'elezione di domicilio fosse desumibile da atti precedenti o dallo stato di famiglia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'indicazione del domicilio deve essere allegata espressamente alla domanda per garantire la reperibilità e la rapidità dei controlli. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza dichiara inammissibili le richieste di affidamento in prova e detenzione domiciliare avanzate da un condannato, poiché prive della formale elezione di domicilio prevista a pena di inammissibilità. Il condannato ricorre in Cassazione, sostenendo che il difensore avesse indicato l'indirizzo nell'istanza e che l'atto di elezione originale fosse andato smarrito in cancelleria. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che l'elezione di domicilio è un atto personale del condannato non surrogabile da indicazioni generiche del difensore, salvo procura speciale. Di conseguenza, la mancata elezione di domicilio rende l'istanza irrimediabilmente inammissibile.