Art. 677 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un Magistrato di Sorveglianza ha sollevato un conflitto di competenza territoriale Magistrato di Sorveglianza riguardo alla conversione di una pena pecuniaria. Il Condannato, al momento della richiesta, risiedeva in una città, ma in seguito è stato trasferito in un centro di permanenza in un'altra città. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza si determina al momento della richiesta iniziale, applicando il principio della perpetuatio jurisdictionis. Pertanto, il Magistrato della città di residenza originaria del Condannato è quello competente a decidere, ignorando i successivi spostamenti.

Un detenuto ha chiesto un permesso premio mentre era nel carcere di Augusta, ma è stato poi trasferito a Palermo. Il Magistrato di Sorveglianza di Siracusa ha rigettato la sua richiesta. Il detenuto ha presentato reclamo. Il Tribunale di Sorveglianza di Catania si è dichiarato incompetente, sostenendo che la competenza territoriale spettasse al Tribunale di Palermo. Anche il Tribunale di Sorveglianza di Palermo si è dichiarato incompetente, creando un conflitto di competenza. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto, stabilendo che la competenza territoriale rimane fissa al momento della richiesta iniziale, indipendentemente dai successivi trasferimenti del detenuto. Ha quindi dichiarato competente il Tribunale di Sorveglianza di Catania.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato le misure alternative alla detenzione (affidamento in prova, detenzione domiciliare). La decisione si basava sull'assenza di un domicilio utile per l'istruttoria e sulla mancata comparizione del condannato, impedendo la verifica del suo modus vivendi. La difesa ha presentato ricorso, invocando il legittimo impedimento difensore per un concomitante impegno professionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il difensore non aveva dimostrato l'impossibilità di nominare un sostituto, requisito essenziale per il legittimo impedimento difensore. L'elezione di domicilio presso lo studio legale non ha risolto la necessità di accertare il modus vivendi. Il condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un condannato all'ergastolo, in regime di semilibertà, ha chiesto la **liberazione condizionale**. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la richiesta inammissibile, rilevando la mancanza di nuovi elementi rispetto a precedenti rigetti e il mancato adempimento delle obbligazioni civili. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che nuovi elementi (come il volontariato e il tempo trascorso in semilibertà) fossero stati ignorati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'adempimento delle obbligazioni civili è un requisito fondamentale e che non erano emersi elementi sufficientemente nuovi per giustificare la concessione della **liberazione condizionale**. Il condannato dovrà pagare le spese processuali.

Un Lavoratore, già in detenzione domiciliare per un altro motivo, ha presentato istanza per l'affidamento in prova o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la sua domanda inammissibile per la mancata **elezione di domicilio**. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. La Suprema Corte ha stabilito che la norma sull'**elezione di domicilio** non si applica a chi si trova già in stato di detenzione, anche se per un altro titolo, al momento della presentazione della richiesta. Conta lo stato di detenzione al momento dell'istanza, non al momento della decisione.

Un Condannato ha richiesto misure alternative alla detenzione, ma il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato le sue domande inammissibili. Il Tribunale ha sostenuto che il Condannato non aveva indicato o eletto il proprio domicilio dopo la notifica dell'ordine di esecuzione, come richiesto dalla legge. Il Condannato ha presentato ricorso, affermando di aver correttamente effettuato l'Elezione di domicilio presso lo studio del suo avvocato nell'atto di nomina. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'Elezione di domicilio presso lo studio del difensore, se chiaramente manifestata e riconducibile alla volontà del condannato, è valida. La sentenza annulla l'ordinanza e rinvia il caso per un nuovo esame.

Un Condannato ha presentato ricorso contro l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che gli aveva applicato la detenzione domiciliare, ma aveva rigettato l'affidamento in prova e non aveva deciso sulla semilibertà. Il Condannato contestava la **competenza territoriale misure alternative**, sostenendo che il Tribunale di Sorveglianza di Reggio Calabria non fosse competente, ma lo fosse quello di Caltanissetta, dove si trovava agli arresti domiciliari per un'altra causa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la competenza spetta al Tribunale di Sorveglianza del luogo dove ha sede l'ufficio del Pubblico Ministero che cura l'esecuzione della pena, indipendentemente dalla residenza o dal luogo di detenzione per altri fatti.

Un condannato non detenuto ha richiesto l'accesso a misure alternative al carcere, ma il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato l'istanza inammissibile per mancata elezione di domicilio. Il difensore ha impugnato la decisione sostenendo che la formula anagrafica inserita nell'atto e il mandato difensivo soddisfacessero la legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che indicare la residenza o la dicitura 'attualmente domiciliato' non equivale a una valida elezione di domicilio, la quale richiede un'esplicita manifestazione di volontà. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente alle spese e al pagamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha presentato una domanda di ristoro per detenzione inumana, lamentando la violazione dei propri diritti per carenza di ore d'aria, divieto di cucinare cibi e scarsa illuminazione artificiale. Un precedente magistrato di sorveglianza aveva già giudicato lo stesso periodo carcerario, ma esaminando motivi differenti come lo spazio vitale e il riscaldamento. I due tribunali di sorveglianza hanno declinato la propria competenza ritenendo chiuso il caso dal precedente giudicato, generando un conflitto negativo. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudicato di sorveglianza opera limitatamente a quanto effettivamente deciso. Poiché i nuovi motivi integrano una nuova causa petendi, l'istanza introduce un procedimento autonomo. La competenza spetta quindi al tribunale del luogo di detenzione attuale.

La Procura ha chiesto di accertare la pericolosità sociale di un soggetto detenuto in carcere prima della sua scarcerazione. Successivamente, il recluso è stato trasferito presso una REMS situata in un altro circondario giudiziario. Il giudice del luogo di detenzione originario ha trasmesso gli atti al magistrato del luogo di cura. Quest'ultimo ha sollevato conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito le regole sulla competenza del magistrato di sorveglianza. Il criterio determinante è il luogo in cui l'interessato si trova al momento della presentazione della domanda. Il successivo trasferimento della persona non sposta la giurisdizione già incardinata.

Un condannato ha presentato istanza per accedere alle misure alternative alla detenzione, chiedendo l'affidamento in prova o i domiciliari. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la richiesta inammissibile, sostenendo l'assenza della necessaria elezione di domicilio. Il difensore ha impugnato il provvedimento dimostrando la presenza di una valida dichiarazione di domicilio allegata alla procura speciale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato il decreto. I giudici hanno chiarito che la legge non impone formule solenni o sacramentali: è sufficiente che la volontà del richiedente indichi con chiarezza il recapito per le notifiche, come avvenuto presso lo studio del legale nominato.

Un condannato non detenuto ha presentato istanza per accedere alle misure alternative alla detenzione. Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato l'inammissibilità della richiesta, sostenendo l'assenza della prescritta elezione di domicilio. Il difensore del condannato ha proposto ricorso in Cassazione dimostrando che l'atto conteneva regolarmente l'indicazione del domicilio eletto e l'impegno a comunicare eventuali variazioni. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando l'errore del giudice di merito. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno annullato il decreto impugnato e disposto il rinvio degli atti al Tribunale di Sorveglianza per una nuova decisione.

Una condannata ha chiesto al Tribunale di Sorveglianza di Ancona di poter scontare la pena con misure alternative, come la detenzione domiciliare o l'affidamento al servizio sociale. Il Tribunale ha dichiarato la sua richiesta inammissibile perché mancava la dichiarazione di domicilio e la firma autenticata. Il difensore ha presentato ricorso per Cassazione, ma la Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo i motivi infondati e le violazioni procedurali evidenti. La condannata ha perso il ricorso e ha dovuto pagare le spese legali.

Un condannato, a seguito di condanna penale irrevocabile, ottiene la sospensione dell'ordine di esecuzione per richiedere l'applicazione di misure alternative alla detenzione. Avendo eletto domicilio a Rimini, il Tribunale di Sorveglianza di Catania dichiara la propria incompetenza a favore di quello di Bologna. Il Tribunale di Bologna rifiuta il caso e solleva conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte stabilisce che, quando l'ordine di esecuzione è sospeso, la competenza a decidere sulle misure alternative alla detenzione spetta al Tribunale di Sorveglianza del luogo in cui ha sede il Pubblico Ministero procedente, cioè Catania, derogando alla regola generale del domicilio del richiedente.

Il Condannato ha presentato un'istanza di riabilitazione per cancellare gli effetti di una vecchia condanna. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la richiesta inammissibile perché l'interessato non aveva indicato il proprio domicilio direttamente nel testo della domanda, ignorando che l'elezione di domicilio fosse contenuta nella procura allegata. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che contro il provvedimento iniziale non si può fare ricorso diretto in Cassazione, ma bisogna proporre opposizione davanti allo stesso Tribunale di Sorveglianza. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, i giudici non hanno respinto il ricorso, ma lo hanno riqualificato come opposizione, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale competente per ridiscutere il caso in udienza.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta di affidamento in prova presentata da un condannato, poiché priva della formale dichiarazione o elezione di domicilio prescritta dalla legge. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il proprio domicilio fosse già noto agli atti del procedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'indicazione del domicilio non è un mero formalismo cartolare, ma un requisito essenziale per verificare l'effettiva reperibilità del soggetto. Tale reperibilità è indispensabile per consentire il contatto diretto con i servizi sociali e monitorare la condotta del condannato, prevenendo il rischio di recidiva. Di conseguenza, l'omissione comporta l'inammissibilità della domanda.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato inammissibile, senza udienza, la richiesta di concessione di misure alternative alla detenzione presentata da un condannato, ritenendolo irreperibile e privo di domicilio. Il condannato ha fatto ricorso, dimostrando di aver regolarmente indicato il proprio domicilio nell'istanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la presunta irreperibilità non consente al Presidente del Tribunale di rigettare la domanda de plano (senza udienza). Tale valutazione richiede infatti un esame approfondito nel merito da svolgersi in camera di consiglio con la partecipazione delle parti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza per una corretta decisione.

Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale presentata da un condannato, a causa della mancata indicazione di un domicilio in Italia. Il difensore del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'assenza di tale indicazione non potesse giustificare una decisione immediata di inammissibilità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'elezione di domicilio è un requisito obbligatorio e inderogabile per l'accesso alle misure alternative, anche quando l'istanza viene presentata dall'avvocato. Di conseguenza, il condannato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un soggetto internato in una casa circondariale ha ricevuto la notifica di un ordine di carcerazione e ha richiesto l'accesso alle misure alternative alla detenzione. È nata una controversia sulla competenza territoriale magistratura di sorveglianza tra il Tribunale di Palermo (sede del pubblico ministero procedente) e il Tribunale di Messina (luogo di detenzione). La Corte di Cassazione ha stabilito che per i soggetti già internati o detenuti la competenza spetta al Tribunale del luogo in cui si trova l'istituto al momento della domanda. Il successivo trasferimento dell'internato in un'altra struttura non sposta la competenza già radicata. Il ricorso del condannato è stato rigettato.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato l'affidamento in prova al servizio sociale a un condannato non detenuto perché risultato irrintracciabile al domicilio indicato. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione, evidenziando che nell'istanza erano presenti il numero di telefono del condannato e i riferimenti dell'associazione disposta a offrirgli lavoro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che la persona non detenuta che richiede una misura alternativa ha l'obbligo tassativo di dichiarare o eleggere un domicilio valido. La reperibilità effettiva è un requisito fondamentale, e la semplice indicazione di un contatto telefonico o dell'ente lavorativo non può sostituire l'elezione di domicilio, né dimostra la reale volontà di intraprendere un percorso di risocializzazione.