Art. 676 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il Condannato ha chiesto al Tribunale di Rimini la dichiarazione di estinzione del reato per decorso del tempo, dopo aver ottenuto un patteggiamento con pena sospesa. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta senza udienza (de plano), rilevando una nuova condanna pecuniaria successiva. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che contro i provvedimenti emessi de plano dal giudice dell'esecuzione non si può proporre direttamente ricorso in Cassazione, ma occorre presentare opposizione al giudice dell'esecuzione. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti al Tribunale di Rimini per lo svolgimento della corretta fase di merito.

Il Giudice dell'esecuzione aveva dichiarato estinta per prescrizione della pena la sanzione pecuniaria di diecimila euro inflitta a Il Condannato, ritenendo decorso il termine di dieci anni. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'avvio della riscossione esattoriale avesse bloccato il decorso del tempo. La Suprema Corte ha stabilito che contro il provvedimento del giudice dell'esecuzione sulla prescrizione della pena non si può fare ricorso diretto in Cassazione. L'unico rimedio esperibile è l'opposizione davanti allo stesso giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello competente per la decisione nel merito.

Il Giudice dell'esecuzione dichiarava estinta per prescrizione una multa di 16.000 euro inflitta a un condannato, rilevando il decorso di oltre dieci anni. Il Procuratore Generale impugnava la decisione in Cassazione, sostenendo che l'avvio della riscossione esattoriale avesse interrotto il termine, impedendo la prescrizione della pena. La Suprema Corte ha riqualificato il ricorso come opposizione, stabilendo che contro i provvedimenti del giudice dell'esecuzione sulla prescrizione non è ammesso il ricorso diretto in Cassazione. Gli atti sono stati quindi trasmessi alla Corte d'appello di Trieste per il corretto giudizio di opposizione.

Un cittadino condannato per abuso di informazioni privilegiate ha subito sia una confisca penale sia una confisca amministrativa della CONSOB per lo stesso fatto. Il condannato ha chiesto al giudice dell'esecuzione il dissequestro delle somme eccedenti, lamentando una duplicazione sanzionatoria contraria al principio del doppio binario. Il giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta. La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha stabilito che l'impugnazione contro il provvedimento del giudice dell'esecuzione non doveva essere proposta direttamente in Cassazione. Applicando il principio di conservazione degli atti, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso come opposizione, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Milano per un nuovo e completo esame di merito.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino a cui la Corte d'Appello aveva negato la restituzione di somme sequestrate sui suoi conti correnti, disponendone invece il versamento alla Cassa delle Ammende. I giudici di merito avevano motivato il diniego sostenendo che l'interessato non avesse dimostrato la provenienza lecita del denaro, a fronte di redditi dichiarati molto bassi. La Cassazione ha stabilito che, in mancanza di prove concrete sull'origine illecita del denaro, lo Stato non può trattenere le somme. Di conseguenza, la restituzione di somme sequestrate deve essere effettuata a favore del titolare formale dei conti correnti. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

I proprietari di alcuni beni culturali subiscono un sequestro nell'ambito di un'indagine per ricettazione, successivamente archiviata. Il Giudice per le indagini preliminari ordina la confisca dei beni, ma in seguito ne dispone il dissequestro parziale. Di fronte a un'integrazione successiva dello stesso giudice, che mantiene la confisca per cinque maschere in pietra, i proprietari presentano ricorso in Cassazione. La Suprema Corte stabilisce che l'impugnazione contro il provvedimento in materia di confisca deve essere qualificata come opposizione all'esecuzione. Di conseguenza, la Cassazione non decide direttamente sul merito, ma riqualifica il ricorso e trasmette gli atti al Tribunale di Palmi, competente a decidere in questa fase esecutiva.

Un cittadino acquista un immobile abusivo tramite un'asta giudiziaria, ritenendo in buona fede che non vi fossero irregolarità edilizie. Successivamente, presenta una richiesta di sanatoria. Tuttavia, sulla casa pende un ordine di demolizione definitivo emesso dal giudice penale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che l'ordine di demolizione deve essere eseguito. La buona fede del terzo acquirente è del tutto irrilevante, poiché l'immobile abusivo continua a danneggiare l'ambiente. Inoltre, la semplice richiesta di sanatoria, senza un provvedimento amministrativo valido ed efficace già approvato, non ferma la demolizione. L'acquirente perde la casa ma può rivalersi sul venditore originario per il risarcimento dei danni.

Il caso riguarda una misura di confisca allargata disposta dal Giudice dell'esecuzione di Napoli contro il patrimonio di una famiglia. Il Padre era stato condannato per vari reati, tra cui corruzione e intestazione fittizia. Lo Stato aveva confiscato beni intestati ai figli (il Figlio e la Figlia), ritenendoli fittiziamente interposti. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente i ricorsi dei familiari, annullando la confisca con rinvio. I giudici hanno stabilito che la corruzione non giustifica la confisca allargata e che manca la prova del nesso temporale tra i reati e gli acquisti risalenti nel tempo (come una società acquistata quindici anni prima). Inoltre, la motivazione sulla fittizietà dei beni della Figlia era contraddittoria. Ora il giudice di merito dovrà rivalutare tutto.

Il caso riguarda un uomo condannato in appello per trasferimento fraudolento di valori. La condanna si basava sull'applicazione della recidiva, che prolungava i tempi di prescrizione. La difesa ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto, evidenziando che le condanne precedenti poste alla base della recidiva erano già state dichiarate estinte nel 2011. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, riconoscendo una svista percettiva: i giudici non avevano notato i certificati di estinzione dei reati. Di conseguenza, esclusa la recidiva, i reati contestati erano già prescritti prima della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha quindi annullato la precedente decisione e la sentenza d'appello senza rinvio per intervenuta prescrizione, disponendo il rinvio solo per ricalcolare la pena complessiva.

Il rappresentante di due società agricole ha chiesto la restituzione di beni sottoposti a sequestro preventivo e conservativo. La Corte d'appello, come giudice dell'esecuzione, ha rigettato la richiesta. Il difensore ha quindi proposto ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che contro questo tipo di diniego non si può proporre direttamente ricorso in Cassazione, ma bisogna presentare una formale opposizione al giudice dell'esecuzione. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione non ha dichiarato inammissibile il ricorso, ma lo ha riqualificato d'ufficio come opposizione, trasmettendo gli atti alla Corte d'appello di Firenze per la corretta trattazione del caso.

Il Condannato, beneficiario di un indulto poi revocato a causa di una nuova condanna, ha chiesto l'estinzione della pena originaria di tre anni di reclusione per decorso del termine decennale. Tuttavia, la nuova condanna ha successivamente perso il carattere di irrevocabilità a seguito della restituzione nel termine per proporre appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la prescrizione della pena non decorre se la sanzione non è concretamente eseguibile. Poiché il venir meno dell'irrevocabilità della seconda sentenza ha congelato la revoca dell'indulto, la pena originaria è tornata a non essere eseguibile. Di conseguenza, il termine di prescrizione della pena non ha mai iniziato a decorrere, impedendo l'estinzione della condanna.

Una donna, formale intestataria di un bar-pasticceria confiscato perché utilizzato dal fratello per riunioni criminali ed estorsioni, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro la decisione della Cassazione che confermava il sequestro. La ricorrente sosteneva di essere un terzo estraneo in buona fede. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso straordinario per errore di fatto è uno strumento eccezionale, utilizzabile esclusivamente a favore del condannato e non da terzi per questioni incidentali come la confisca dei beni. Inoltre, l'errore contestato riguardava la valutazione delle prove e non una svista materiale del giudice. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, assolto in via definitiva, ha richiesto la restituzione di cose sequestrate, nello specifico somme di denaro. Il Giudice dell'esecuzione ha dichiarato inammissibile la richiesta senza convocare l'udienza (de plano), ritenendo non provato il diritto di proprietà. L'interessato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che l'impugnazione non deve essere rigettata per motivi formali, ma va riqualificata come opposizione. Di conseguenza, ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di merito affinché decida garantendo il pieno contraddittorio tra le parti in un'apposita udienza camerale.

Una cittadina subisce il sequestro di infiorescenze di canapa sativa. Il procedimento penale viene archiviato per mancanza di efficacia drogante (THC allo 0,2%), ma il giudice dispone comunque la confisca e la distruzione della merce. La proprietaria chiede la revoca del provvedimento, ma il giudice dell'esecuzione rigetta l'istanza. Contro questo rifiuto, la donna propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte stabilisce che il ricorso diretto è inammissibile e deve essere convertito in opposizione al giudice dell'esecuzione ai sensi dell'articolo 667, comma 4, del codice di procedura penale. Di conseguenza, gli atti vengono restituiti al Tribunale territoriale per il corretto svolgimento del giudizio di opposizione.

Un istituto di credito ha richiesto la restituzione di somme sequestrate a un debitore, sostenendo l'esistenza di un pegno regolare a proprio favore. La Corte di appello ha respinto l'istanza poiché le somme erano ancora nella disponibilità del debitore al momento del sequestro. La banca ha proposto ricorso in Cassazione ma, avendo successivamente ottenuto un provvedimento favorevole in separata sede, ha presentato formale rinuncia all'impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la rinuncia esclude la condanna alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria, non configurandosi alcuna soccombenza, nemmeno virtuale, del ricorrente.

Il Giudice dell'esecuzione dichiarava estinta per prescrizione della pena una multa inflitta al Condannato. Il Procuratore Generale proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che l'avvio della riscossione avesse interrotto i termini. La Suprema Corte ha chiarito che contro il provvedimento del giudice dell'esecuzione sulla prescrizione della pena non si può proporre direttamente ricorso per cassazione. Il rimedio corretto è l'opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso la decisione. Di conseguenza, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti alla Corte d'appello per il giudizio di merito.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Procuratore Generale contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato la prescrizione della pena pecuniaria per un condannato. Il Procuratore sosteneva che l'avvio della riscossione esattoriale avesse interrotto il termine. Tuttavia, la Suprema Corte non ha deciso nel merito, ma ha stabilito un importante principio procedurale: contro il provvedimento del giudice dell'esecuzione sulla prescrizione della pena non è ammesso il ricorso diretto in Cassazione. L'unico rimedio esperibile è l'opposizione davanti allo stesso giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti alla Corte d'Appello competente per l'ulteriore trattazione, garantendo così il pieno rispetto del contraddittorio.

Una società immobiliare e la sua controllante hanno avviato un'azione di rivendica davanti al giudice civile, chiedendo la restituzione di alcuni immobili confiscati in un processo penale a carico di un terzo e il risarcimento dei danni. Le società sostenevano di essere terzi proprietari in buona fede. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle società, confermando la competenza del giudice penale. I giudici hanno chiarito che, quando si contesta una confisca penale e si accerta che i beni erano comunque nella disponibilità materiale del condannato, la tutela del terzo non può essere richiesta al giudice civile. Il mezzo corretto è l'incidente di esecuzione davanti al giudice penale dell'esecuzione. Di conseguenza, le società hanno perso la causa e sono state condannate al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha richiesto l'estinzione dei reati al Tribunale di Salerno. Il giudice dell'esecuzione ha parzialmente respinto l'istanza con un provvedimento emesso senza contraddittorio (de plano). La difesa ha proposto ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso straordinario era errato, poiché la legge prevede l'opposizione davanti allo stesso giudice di merito. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha disposto la conversione del ricorso in opposizione, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale di Salerno affinché proceda al riesame della questione con la piena partecipazione delle parti.

Il Tribunale di Catania ha respinto la richiesta di estinzione del reato presentata dal Condannato a causa di una successiva condanna. Il difensore ha proposto ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che contro il diniego emesso de plano dal giudice dell'esecuzione non è ammesso il ricorso diretto in Cassazione, bensì l'opposizione davanti allo stesso giudice. La Corte ha quindi riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti al Tribunale di Catania per la decisione.