Art. 676 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'ex moglie contro il provvedimento che confermava la confisca per equivalente di un immobile formalmente a lei intestato. Nonostante il trasferimento della proprietà fosse avvenuto anni prima in sede di separazione, i giudici hanno accertato che l'ex marito condannato manteneva l'effettiva disponibilità del bene. L'uomo infatti coabitava nell'appartamento, ne decideva la destinazione e ne pianificava la vendita come se fosse il reale proprietario. La Corte ha ribadito che, ai fini della confisca per equivalente, la disponibilità del bene non coincide con la proprietà formale, bensì con il potere di fatto e di controllo economico esercitato sul bene stesso, rendendo legittima l'aggressione del patrimonio formalmente intestato a terzi ma sostanzialmente riconducibile al reo.

Un cittadino, dopo una sentenza di patteggiamento per truffa aggravata che non disponeva la confisca dei beni sequestrati, ha chiesto la restituzione delle somme. Il Giudice per le indagini preliminari, agendo come giudice dell'esecuzione, ha invece respinto la richiesta e ordinato la confisca per equivalente di oltre 72.000 euro. L'interessato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che la sentenza non fosse ancora definitiva e che il giudice avesse deciso d'ufficio senza richiesta del pubblico ministero. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso non può essere deciso direttamente in Cassazione, ma deve essere riqualificato come opposizione al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, gli atti sono stati rinviati al Tribunale di provenienza affinché decida nel pieno contraddittorio tra le parti.

Una società terza ha chiesto la revoca della confisca di un autocarro, utilizzato in precedenza per il trasporto illecito di rifiuti da un altro soggetto. Il Tribunale ha respinto la richiesta ipotizzando una continuità aziendale con la società originaria proprietaria del mezzo. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la buona fede del terzo acquirente deve essere valutata al momento dell'acquisto del veicolo e non al momento dell'esecuzione della confisca. Il giudice di merito ha omesso di considerare i passaggi di proprietà intermedi e il fatto che l'attuale amministratrice non avesse legami con la società al momento dell'acquisto. La società terza ottiene così un nuovo giudizio.

Un cittadino, condannato all'ergastolo con isolamento diurno per omicidio e altri reati, viene successivamente assolto dall'omicidio in sede di revisione. La sua condanna viene rideterminata in ventiquattro anni per i reati restanti. Avendo già scontato l'isolamento diurno, il condannato chiede la riduzione della pena alla metà per i reati concorrenti, applicando in via analogica l'articolo 184 del codice penale. Il giudice dell'esecuzione accoglie la richiesta e ne ordina la scarcerazione. Il Procuratore generale ricorre in Cassazione, ritenendo inapplicabile l'analogia. La Suprema Corte rigetta il ricorso, confermando che l'applicazione analogica a favore del reo è legittima. La ratio della norma, volta a compensare la maggiore afflittività dell'isolamento già subito, si applica a maggior ragione in caso di revoca dell'ergastolo per revisione.

Una donna, condannata per riciclaggio, ha chiesto la restituzione di una somma di denaro sequestrata. Il Giudice per le indagini preliminari ha rigettato la richiesta e disposto la confisca diretta del denaro. La donna ha proposto ricorso per cassazione contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso per cassazione è uno strumento errato per contestare tale decisione in fase esecutiva. Il mezzo corretto è l'opposizione alla confisca davanti allo stesso giudice che ha emesso il provvedimento. Applicando il principio di conservazione degli atti, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso in opposizione alla confisca e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente per il relativo giudizio.

Il Tribunale di Foggia, agendo come giudice dell'esecuzione, ha disposto la revoca dell'indulto precedentemente concesso a un cittadino. Il provvedimento è stato adottato con procedura semplificata, ossia senza fissare un'udienza e senza avvisare la difesa. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle regole del giusto processo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca dell'indulto richiede obbligatoriamente la fissazione di un'udienza camerale con la partecipazione del difensore. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il decreto di revoca e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame nel rispetto delle garanzie difensive.

Il Tribunale di Torre Annunziata, come giudice dell'esecuzione, dichiarava estinta la pena dell'arresto e dell'ammenda inflitta a un condannato. Il Pubblico Ministero proponeva ricorso diretto in Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione e di presupposti legali per l'estinzione. La Suprema Corte ha stabilito che contro i provvedimenti emessi senza formalità dal giudice dell'esecuzione non è ammesso il ricorso diretto in Cassazione. L'impugnazione deve essere qualificata come opposizione al giudice dell'esecuzione. Questo strumento garantisce una rivalutazione piena del caso nel contraddittorio tra le parti. Di conseguenza, la Cassazione ha riqualificato il ricorso e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente per lo svolgimento della fase di opposizione.

Il Condannato ha richiesto al Tribunale l'estinzione del reato a seguito di una precedente condanna con patteggiamento. Il giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta senza formalità (de plano). Il difensore ha proposto ricorso direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che contro il provvedimento emesso senza formalità non è ammesso il ricorso immediato in Cassazione, bensì l'opposizione davanti allo stesso giudice dell'esecuzione. Questo strumento garantisce una valutazione a cognizione piena in un'udienza con la partecipazione delle parti. Di conseguenza, la Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha trasmesso gli atti al Tribunale competente per l'esame nel merito.

Due condannati per reati tributari chiedevano la restituzione di immobili e auto confiscati. Inizialmente, il giudice dell'esecuzione disponeva la restituzione per un errore interpretativo sulle sentenze di merito. Accortosi dell'errore, lo stesso giudice revocava il provvedimento ripristinando la misura. I condannati ricorrevano in Cassazione eccependo l'irrevocabilità del primo provvedimento favorevole. La Suprema Corte rigetta i ricorsi, confermando che la revoca della confisca disposta con sentenza definitiva non può essere decisa dal giudice dell'esecuzione su istanza di chi ha partecipato al processo principale. L'ordinanza basata su un errore materiale non crea un diritto acquisito. I ricorrenti perdono la causa e i loro beni restano confiscati.

Il Tribunale di Campobasso respingeva la richiesta di restituzione di due autocarri confiscati a seguito di un reato ambientale commesso da un terzo, nonostante il proprietario dei mezzi fosse stato assolto in un separato processo perché il fatto non sussiste. Il proprietario proponeva ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso deve essere riqualificato come opposizione al giudice dell'esecuzione ai sensi dell'articolo 667, comma 4, del codice di procedura penale. In applicazione del principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Campobasso affinché decida sul merito della richiesta di restituzione dei veicoli.

Il Tribunale di Napoli aveva integrato una sentenza di condanna ormai definitiva per possesso di passaporto falso, disponendo la confisca di denaro e beni sequestrati tramite la procedura di correzione errore materiale. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione denunciando l'illegittimità della procedura adottata senza udienza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la confisca non può essere disposta successivamente alla sentenza irrevocabile tramite la semplice correzione errore materiale, poiché tale misura incide pesantemente sui diritti patrimoniali e richiede il pieno contraddittorio tra le parti. L'ordinanza è stata annullata senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una donna, qualificata come terza interessata, contro il provvedimento che respingeva la restituzione di 58.000 euro. La somma era stata oggetto di confisca di denaro nell'ambito di un processo per usura a carico del marito. La donna ha dimostrato che la somma derivava da due finanziamenti personali leciti, ottenuti per ripianare i debiti del coniuge di cui era garante. Il giudice dell'esecuzione aveva ritenuto inattendibile la tesi, sostenendo che la donna non potesse conoscere i debiti prima delle diffide formali delle banche. La Cassazione ha rilevato una palese contraddizione logica: la qualità di garante implica necessariamente la conoscenza dei debiti garantiti. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Condannato ha richiesto al Tribunale l'estinzione del reato a seguito del decorso del termine della sospensione condizionale della pena. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta de plano, ritenendo erronea la concessione del beneficio. Il Condannato ha proposto direttamente ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che, contro il provvedimento emesso senza formalità, il mezzo corretto fosse l'opposizione davanti allo stesso Tribunale. Tuttavia, in virtù del principio del favor impugnationis, l'errore nella qualificazione del ricorso non comporta l'inammissibilità. La Cassazione ha quindi riqualificato il ricorso come opposizione e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale competente per l'esame nel merito.

Il Condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione di dichiarare la prescrizione del reato, sostenendo che il termine fosse già decorso prima che la sentenza diventasse definitiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il giudice dell'esecuzione non ha il potere di rilevare la prescrizione del reato maturata durante il processo di cognizione. In sede esecutiva si possono far valere esclusivamente le cause di estinzione successive alla definitività della condanna. Per gli errori commessi nei precedenti gradi di giudizio, l'ordinamento prevede altri strumenti specifici. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato l'ordinanza con cui il Giudice dell'esecuzione ha respinto la sua richiesta di revoca della confisca di un immobile. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poich il soggetto non ha fornito prove precise sull'identificazione del bene. Invece di produrre le visure catastali ufficiali, necessarie per superare una situazione di oggettiva incertezza, il Ricorrente si limitato a presentare dati generici ricavati da scritture private, come un contratto di locazione non verificabile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato la domanda, confermando la confisca e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Cuneo aveva revocato la sospensione condizionale della pena a un cittadino, ritenendo che avesse beneficiato della misura per tre volte, superando i limiti di legge. Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice dell'esecuzione non può revocare la sospensione condizionale della pena senza prima verificare se i reati precedenti si siano estinti nel tempo. Inoltre, il giudice deve controllare se il precedente magistrato fosse già a conoscenza dei motivi ostativi al momento della concessione del beneficio. La Cassazione ha quindi annullato il provvedimento, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Il Collaboratore, un collaboratore di giustizia condannato a trent'anni di reclusione, ha impugnato la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli negava l'estinzione della pena. Il Tribunale riteneva che il limite massimo di cinque anni di libertà vigilata per ottenere la liberazione condizionale si applicasse solo ai condannati all'ergastolo e non a chi sconta pene temporanee. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il limite dei cinque anni si applica anche alle pene temporanee massime per i collaboratori di giustizia. Inoltre, la Cassazione ha chiarito che il Tribunale di Sorveglianza è pienamente competente a decidere sugli errori di calcolo della pena residua durante la liberazione condizionale. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Due comproprietari hanno chiesto la revoca del sequestro e della confisca di un immobile di loro interesse, precedentemente confiscato a una società per reati di stampo mafioso del suo amministratore. La Corte d'appello, come giudice dell'esecuzione, ha respinto la richiesta senza udienza (de plano). I comproprietari hanno fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che contro le decisioni assunte senza contraddittorio la via corretta non è il ricorso diretto, ma l'opposizione al giudice dell'esecuzione. Applicando il principio di conservazione degli atti, la Cassazione ha riqualificato il ricorso in opposizione e ha restituito gli atti alla Corte d'appello per celebrare l'udienza.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un giudice che aveva concesso la revoca ordine di demolizione per una mansarda abusiva. Il proprietario aveva ottenuto un condono edilizio, confermato anche da una sentenza del tribunale amministrativo. Tuttavia, la Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il giudice penale non può limitarsi a prendere atto del condono, ma ha il dovere di verificare autonomamente e in modo approfondito se tutti i requisiti di legge sono stati rispettati, inclusa l'assenza di vincoli di inedificabilità assoluta. La semplice esistenza di un condono o di una sentenza amministrativa favorevole non è sufficiente a bloccare la demolizione se l'atto di sanatoria è illegittimo.

Due proprietari presentano un ricorso errato alla Corte di Cassazione per fermare un ordine di demolizione. Il giudice di primo grado aveva respinto la loro richiesta senza udienza. La Cassazione, anziché dichiarare l'atto inammissibile per l'errore procedurale, applica un principio di salvaguardia. Esegue una 'riqualificazione del ricorso', trasformando l'impugnazione sbagliata in quella corretta (opposizione). Di conseguenza, il caso viene rinviato al giudice originario, che dovrà esaminarlo nel merito. La sentenza afferma un principio fondamentale: un errore formale non deve cancellare il diritto sostanziale a una revisione della decisione.