Art. 672 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un condannato ha presentato una nuova richiesta per ottenere l'applicazione del beneficio della riduzione della pena, lamentando l'ingiusta revoca dell'indulto decisa in precedenza. L'interessato sosteneva che il nuovo delitto non fosse avvenuto nel periodo rilevante per la decadenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il provvedimento precedente era divenuto definitivo. La revoca dell'indulto non può essere rimessa in discussione tramite una semplice rilettura di documenti già noti, in assenza di fatti del tutto nuovi e sopravvenuti.

Un individuo aveva ottenuto la sospensione condizionale della pena. Successivamente, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) ha revocato questo beneficio su richiesta del pubblico ministero. L'individuo ha contestato la decisione, sostenendo che la revoca sospensione condizionale pena era avvenuta 'de plano', cioè senza un'udienza e senza garantire il suo diritto al contraddittorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la revoca di tale beneficio richiede sempre un'udienza in camera di consiglio per assicurare la difesa. L'omessa citazione del condannato e l'assenza del difensore costituiscono una nullità assoluta. La Corte ha annullato l'ordinanza e rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio conforme alle procedure.

Un Condannato ha chiesto al giudice di applicare il "Reato continuato in sede esecutiva" per diverse condanne definitive relative a furti aggravati e resistenza a pubblico ufficiale. I reati erano stati commessi in periodi e luoghi diversi. Il Tribunale di Venezia ha negato la richiesta, ritenendo che non ci fosse un unico "disegno criminoso". La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ribadito che per il "Reato continuato" serve un piano criminale unitario e specifico fin dall'inizio, non bastando una generica propensione a delinquere. Il ricorso del Condannato è stato quindi respinto.

Il Giudice dell'esecuzione, accogliendo l'istanza del Pubblico Ministero, ha disposto la revoca della sospensione condizionale della pena a carico di un cittadino condannato. Il magistrato ha emesso il decreto direttamente, senza fissare la necessaria udienza in camera di consiglio e senza convocare la difesa. Il condannato ha presentato ricorso per Cassazione contestando la palese violazione del diritto di difesa e del contraddittorio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha annullato il provvedimento impugnato con rinvio. I giudici hanno chiarito che il procedimento esecutivo impone la fissazione dell'udienza camerale con la presenza obbligatoria del difensore. L'omessa citazione delle parti genera una nullità assoluta e insanabile, rendendo del tutto illegittima la revoca disposta senza confronto.

Un condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione la prescrizione della pena dell'arresto inflitta anni prima, sostenendo che l'indulto originariamente concesso non avesse mai prodotto effetti perché mai notificato formalmente. Di conseguenza, secondo la tesi difensiva, il decorso del tempo avrebbe dovuto estinguere la sanzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'omessa notifica non invalida il beneficio della clemenza né blocca la sua successiva revoca per commissione di un nuovo reato. Il termine per la prescrizione della pena comincia a decorrere unicamente dal momento in cui diviene definitiva la nuova sentenza di condanna che revoca di diritto l'indulto, impedendo così la maturazione dell'estinzione richiesta.

Il Tribunale di Napoli, come giudice dell'esecuzione, aveva rigettato la richiesta di applicazione del condono avanzata dal Condannato. Il diniego si basava sulla presunta operatività di una causa di revoca dell'indulto, dovuta a una condanna per associazione mafiosa. Secondo il Tribunale, la condotta criminosa si era protratta fino alla sentenza di primo grado, rientrando nel quinquennio ostativo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che la permanenza di un reato associativo non si presume automaticamente fino alla sentenza di primo grado. Il giudice dell'esecuzione deve verificare l'effettiva data di cessazione delle condotte illecite basandosi su prove concrete e non su mere formule processuali. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza, disponendo un nuovo esame.