Art. 671 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Il Condannato, affiliato a un clan mafioso, ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato per unificare le pene di diverse sentenze definitive. Il giudice dell'esecuzione ha escluso dal beneficio una rapina del 2010 e alcune estorsioni e danneggiamenti del 2011. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. Ha confermato l'esclusione della rapina, considerata un atto predatorio autonomo ed estemporaneo. Ha invece annullato la decisione per le estorsioni e i danneggiamenti del 2011. Il giudice di merito non aveva valutato la presenza di complici comuni e la contemporanea programmazione dei reati al momento dell'ingresso nel clan. Il caso torna al giudice di primo grado per una nuova valutazione.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di Rimini che aveva applicato la continuazione nei reati per diversi furti e ricettazioni commessi da un condannato. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso. I giudici hanno stabilito che, trattandosi di un soggetto con recidiva reiterata, l'aumento minimo di pena per la continuazione non poteva essere inferiore a un terzo della pena stabilita per il reato più grave. Il giudice dell'esecuzione aveva invece applicato un aumento inferiore al minimo legale. La sentenza è stata quindi annullata limitatamente al calcolo dell'aumento di pena per i reati satellite, con rinvio al Tribunale per una nuova determinazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra la partecipazione a un'associazione mafiosa (iniziata nel 2000) e un episodio di corruzione in atti giudiziari commesso dodici anni dopo (nel 2012) per ritardare l'esecuzione di una condanna. I giudici hanno chiarito che non è possibile applicare il reato continuato tra il delitto associativo e i singoli reati di scopo quando questi ultimi derivano da eventi occasionali, imprevisti e non programmabili fin dall'inizio dell'adesione al gruppo criminale. La corruzione del cancelliere è stata infatti considerata una risposta a un'esigenza estemporanea e non un'azione pianificata originariamente. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato il rigetto dell'istanza e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato in fase esecutiva per unificare le pene di due sentenze. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta perché identica a una precedente già respinta. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità, specificando che la semplice riproposizione di argomenti diversi o l'accoglimento dell'istanza per un coimputato non costituiscono elementi di novità. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese e alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato per quattro condanne definitive legate alla violazione di misure di prevenzione, commesse tra il 2011 e il 2015. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, escludendo l'esistenza di un unico disegno criminoso. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il lungo tempo trascorso tra i fatti e la diversità dei decreti violati impediscono di ipotizzare una pianificazione unitaria originaria. Non basta la generica intenzione di violare le prescrizioni per ottenere lo sconto di pena. Il Condannato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per rapina, ricettazione, lesioni e resistenza a pubblico ufficiale, il quale richiedeva l'applicazione della disciplina del reato continuato. Il ricorrente sosteneva che la vicinanza temporale tra i fatti dimostrasse l'esistenza di un unico disegno criminoso. La Suprema Corte ha confermato la decisione del giudice dell'esecuzione, evidenziando che la distanza temporale fino a un anno tra i singoli episodi, la diversità delle condotte e la commissione dei reati di resistenza in istituti penitenziari differenti escludono l'unicità della deliberazione originaria. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione il riconoscimento del reato continuato per due distinti gruppi di reati (furti nel 2018 e truffe/ricettazioni nel 2015). Il Tribunale ha respinto la richiesta valutando esclusivamente l'ampio lasso temporale complessivo tra tutti i fatti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice deve verificare la sussistenza del vincolo della continuazione anche per singoli gruppi di reati cronologicamente vicini e omogenei, annullando l'ordinanza con rinvio.

Il Giudice dell'esecuzione aveva rideterminato in aumento la pena complessiva inflitta al Condannato, accogliendo una richiesta del Pubblico Ministero basata sulla procedura di correzione di errore materiale. Il giudice riteneva di dover correggere un precedente errore di calcolo nell'applicazione delle riduzioni per il rito abbreviato. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione denunciando la violazione del giudicato e il divieto di peggioramento della pena. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la correzione di errore materiale non può essere utilizzata per modificare la sostanza di una decisione o correggere errori di giudizio sull'applicazione della legge. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio il provvedimento di aumento della pena.

Il Tribunale di Milano ha dichiarato inammissibile la richiesta di un condannato volta a ottenere il riconoscimento della continuazione dei reati tra due condanne definitive. Il giudice dell'esecuzione ha rilevato che la questione era già stata decisa negativamente nel precedente processo di merito. Il condannato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando il mancato rispetto del termine di cinque giorni per la notifica del provvedimento, la mancanza del parere del pubblico ministero e l'errata applicazione della preclusione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il termine di notifica ha natura ordinatoria e che solo il pubblico ministero può eccepire la mancanza del proprio parere. Infine, l'esclusione della continuazione dei reati operata dal giudice di merito impedisce di riproporre la questione in fase esecutiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato per unificare le pene di due diverse sentenze irrevocabili. Il Giudice dell'esecuzione aveva respinto la richiesta, evidenziando che i reati erano stati compiuti in un arco temporale troppo esteso e senza un disegno criminoso comune. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, ribadendo che il giudizio di legittimita non consente di rivalutare gli elementi di fatto gia logicamente analizzati nei gradi precedenti. Il ricorrente e stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato ha chiesto la rettifica del suo ordine di esecuzione, sostenendo di aver già scontato interamente la pena. Questo perché una precedente ordinanza aveva riconosciuto la continuazione tra i reati e rideterminato la pena complessiva. Il giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza, ritenendola una riproposizione di una richiesta già decisa. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'ordinanza successiva sulla continuazione dei reati costituiva un fatto nuovo. Pertanto, il giudice doveva esaminare la richiesta di rettifica del cumulo pene e continuazione senza considerare la precedente istanza come preclusiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava il mancato riconoscimento dell'applicazione della continuazione esterna per reati già giudicati. L'imputato aveva sollevato la questione tardivamente, solo in udienza, senza presentarla con i motivi nuovi di appello e senza allegare le sentenze definitive. La Corte ha ribadito che la continuazione richiede un disegno criminoso preordinato e non una generica inclinazione al reato, e che la richiesta deve essere tempestiva e documentata.

Un uomo ha chiesto al Tribunale di Milano di unificare diverse condanne penali sotto il principio del "reato continuato". L'uomo sosteneva che i reati, tra cui frode assicurativa e falsità, commessi in anni diversi, fossero parte di un unico piano criminale. Il Tribunale ha respinto la richiesta, ritenendo che i fatti non fossero collegati da un disegno criminoso unitario, nonostante alcune somiglianze. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'uomo, ribadendo che per il riconoscimento del reato continuato non bastano generiche difficoltà economiche o la somiglianza dei crimini, ma serve una prova concreta di un unico progetto.

Il Tribunale di Palermo ha negato a un Condannato l'unificazione di diversi reati sotto il 'vincolo della continuazione'. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua tossicodipendenza giustificasse un unico disegno criminoso per i reati contro il patrimonio, commessi per procurarsi droga. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la tossicodipendenza può rilevare per il 'vincolo della continuazione' solo se esiste una chiara programmazione unitaria dei reati, non solo esigenze occasionali. La difesa non ha dimostrato tale programmazione in modo specifico.

Un Lavoratore, già condannato per detenzione illegale di armi e associazione di stampo mafioso, ha chiesto l'unificazione dei reati in continuazione per ottenere una pena complessiva più mite. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta, ritenendo che i reati fossero stati commessi in tempi troppo distanti e senza un legame logico. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la valutazione della distanza temporale e la mancanza di prove sul suo inserimento in un clan. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la questione era già stata esaminata in modo approfondito e che la rivalutazione dei fatti non è consentita in sede di legittimità.

Un Lavoratore, già condannato per traffico di stupefacenti, ha chiesto l'applicazione della `continuazione dei reati` per unificare diverse sentenze. La Corte d'Appello ha negato questa richiesta. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo errori e travisamenti nella decisione della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la motivazione della Corte d'Appello fosse logica e che gli errori contestati non fossero sufficienti a invalidare la decisione, condannando il Lavoratore alle spese processuali.

La Cassazione ha esaminato il caso di un condannato che contestava il calcolo della sua pena unificata. L'uomo sosteneva che l'aumento di pena per recidiva fosse stato applicato due volte: sulla pena base del reato più grave e poi di nuovo sugli altri reati collegati. La Corte ha respinto il ricorso. Ha chiarito che, in caso di recidiva reiterata, la legge non prevede una duplicazione, ma impone un aumento minimo obbligatorio per i reati 'satellite'. Questo aumento non può essere inferiore a un terzo della pena stabilita per il reato principale. Pertanto, il calcolo del giudice era corretto e non rappresentava una doppia punizione.

Un esponente di un clan, condannato con due sentenze definitive per due omicidi commessi a quasi cinque anni di distanza, ha chiesto di unificare le pene invocando il reato continuato. Sosteneva che entrambi i delitti rientrassero in un unico piano per eliminare i membri di un clan rivale. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. I giudici hanno stabilito che un obiettivo generico e a lungo termine, come la lotta a un'organizzazione avversaria, non è sufficiente a configurare il 'medesimo disegno criminoso'. Per il reato continuato serve un piano specifico e deliberato in anticipo per tutti i crimini, cosa che la notevole distanza temporale tra i fatti rendeva impossibile da provare. Le due condanne restano quindi separate.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una Corte d'Appello che negava la continuazione tra reati a un condannato. La richiesta riguardava reati molto vicini nel tempo, ma il giudice l'aveva respinta considerandola espressione di uno 'stile di vita criminale' basato su un arco temporale più ampio e non pertinente. La Cassazione ha stabilito che il giudice ha commesso un errore di valutazione. Non ha analizzato la richiesta specifica, che si basava sulla prossimità temporale e sulla somiglianza dei reati recenti. Pertanto, ha ordinato una nuova valutazione che consideri correttamente gli elementi indicativi di un possibile disegno criminoso unico, invece di basarsi su presupposti errati.

La Corte di Cassazione ha negato il riconoscimento del vincolo della continuazione a un condannato che, dopo una serie di reati, aveva commesso una rapina a distanza di oltre un anno. I giudici hanno stabilito che un generico stile di vita criminale non equivale al 'medesimo disegno criminoso' richiesto dalla legge. La rapina, essendo stata commessa in modo estemporaneo e dopo tanto tempo, non poteva rientrare in un piano unitario e preordinato. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la richiesta di un trattamento sanzionatorio più favorevole è stata respinta.