Art. 671 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Il Condannato ha proposto ricorso contro il provvedimento del Giudice dell'esecuzione che ha respinto la richiesta di applicazione del reato continuato per nove condanne accumulate tra il 1993 e il 2003. Il giudice di merito ha evidenziato l'ampio divario temporale tra i reati, la diversità dei beni giuridici lesi e l'assenza di un piano unitario iniziale, ravvisando piuttosto una generica propensione alla devianza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il reato continuato esige una preventiva e specifica deliberazione di tutte le condotte. Una generica scelta di vita delinquenziale, che si concretizza di volta in volta sfruttando le occasioni contingenti, non è sufficiente a dimostrare l'unicità del disegno criminoso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato per quattro condanne definitive relative a furti, rapine e traffico di stupefacenti commessi tra il 2014 e il 2021 in diverse regioni. La difesa sosteneva che i reati contro il patrimonio servissero a finanziare il successivo commercio di droga. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato l'istanza, rilevando l'assenza di un disegno criminoso unico e ravvisando una generica inclinazione a delinquere. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che la notevole distanza temporale e geografica tra i fatti e la mancanza di prove concrete escludono il reato continuato, qualificando la tesi difensiva come una mera affermazione non dimostrata.

Il Tribunale di Monza, come giudice dell'esecuzione, ha respinto la richiesta di applicare il reato continuato a undici condanne definitive per tentato furto di generi alimentari subite da una donna tra il 2016 e il 2019. Il giudice ha ritenuto che i furti, commessi per indigenza e tossicodipendenza, fossero risposte a bisogni temporanei e non parte di un piano unitario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando la decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che il giudice dell'esecuzione non può escludere la continuazione in modo generico. Egli deve verificare se singoli gruppi di reati, vicini nel tempo e simili per modalità, possano essere uniti sotto un unico disegno criminoso, tenendo conto anche delle precedenti sentenze che avevano già riconosciuto tale legame per alcuni degli episodi.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica contro l'ordinanza del Giudice dell'esecuzione che aveva applicato la disciplina del reato continuato in fase esecutiva a favore di una condannata. Il Giudice aveva erroneamente individuato come pena base quella inferiore di due anni e quattro mesi di reclusione (per rapina e lesioni), anziché quella più grave di tre anni di reclusione (per furto). La Suprema Corte ha chiarito che, nel reato continuato in fase esecutiva, la pena base deve coincidere con la condanna più grave concretamente inflitta. Inoltre, ha stabilito l'obbligo di scorporare i reati precedentemente uniti e motivare singolarmente gli aumenti per i reati satellite. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo calcolo.

Il Ricorrente ha richiesto l'applicazione del reato continuato per due condanne per bancarotta fraudolenta commesse a distanza di cinque anni. La Corte d'appello, agendo come giudice dell'esecuzione, ha respinto la richiesta con un provvedimento gravemente contraddittorio: nella motivazione ha definito l'istanza meritevole di accoglimento, ma nel dispositivo l'ha rigettata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, evidenziando che per le ordinanze non si applica la prevalenza automatica del dispositivo sulla motivazione, ma occorre ricostruire l'effettiva volontà del giudice. Essendo impossibile comprendere la reale decisione a causa del contrasto insanabile, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento e ha disposto il rinvio per un nuovo esame.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato per unificare le pene di tre diverse condanne per furto. La difesa ha sostenuto che lo stato di tossicodipendenza del soggetto dimostrasse un programma criminoso unitario volto a procurarsi denaro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'appello. I giudici hanno chiarito che la tossicodipendenza non giustifica automaticamente il reato continuato se manca la prova di una pianificazione iniziale dei singoli reati. Con oltre quaranta condanne alle spalle, la condotta del Condannato esprime una scelta di vita sistematica improntata al crimine, e non un unico disegno criminoso. L'onere di allegare elementi specifici spetta al condannato, non bastando la semplice vicinanza temporale dei reati.

Il Tribunale di Pesaro, come Giudice dell'esecuzione, ha respinto la richiesta di un condannato volta a ottenere la sospensione dell'ordine di carcerazione per gravi motivi di salute. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che le sue patologie fossero incompatibili con il regime carcerario. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo la netta differenza tra la sospensione dell'ordine di esecuzione (procedurale e temporanea) e la vera e propria sospensione dell'esecuzione della pena per motivi di salute. Quest'ultima, basata sulla tutela del diritto alla salute, rientra nella competenza esclusiva della Magistratura di sorveglianza e non del Giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali, confermando la decisione del tribunale.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del reato continuato tra diverse condanne definitive per evasione e spaccio di sostanze stupefacenti. Il Tribunale di Latina ha rigettato l'istanza, evidenziando la distanza temporale e la diversita delle condotte: l'ultima evasione era finalizzata esclusivamente a commettere il reato di spaccio, senza legami con i precedenti episodi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condannato. I giudici hanno stabilito che, sebbene il giudice dell'esecuzione debba considerare le precedenti valutazioni di continuazione, puo legittimamente escludere l'unificazione dei reati fornendo una motivazione logica e dettagliata sulle differenze e sull'assenza di un unico disegno criminoso originario. Il ricorrente e stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto il riconoscimento del vincolo del reato continuato tra due condanne definitive per reati di droga commessi a distanza di quattro anni (nel 2020 e nel 2024). Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta, evidenziando la diversità delle sostanze e delle condotte (detenzione e trasporto). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che per applicare il reato continuato non basta la somiglianza dei reati o la vicinanza temporale. Spetta infatti al condannato dimostrare l'esistenza di un unico disegno criminoso programmato fin dall'inizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato tra un omicidio commesso nel 1999 e il reato di associazione mafiosa contestato per il periodo tra il 2018 e il 2020. La difesa sosteneva l'esistenza di un unico disegno criminoso, interrotto solo da una lunga carcerazione. Il Giudice dell'esecuzione ha rigettato la richiesta a causa della distanza temporale di vent'anni tra i fatti. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il reato continuato richiede la deliberazione contemporanea dei reati, non potendo un semplice movente comune superare una frattura temporale così netta e una lunga carcerazione intermedia. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha presentato personalmente un ricorso alla Corte di Cassazione contro la decisione della Corte d'appello che respingeva la richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Infatti, a seguito delle modifiche introdotte dalla riforma del 2017, il ricorso per cassazione personale non è più ammesso. L'atto deve essere necessariamente firmato da un avvocato abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori (cassazionista). Di conseguenza, il cittadino che agisce autonomamente perde il diritto all'esame del proprio ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la decisione del Tribunale di Milano che aveva respinto la richiesta di applicazione della disciplina del reato continuato per cinque reati contro il patrimonio commessi tra il 2014 e il 2018. Il ricorrente sosteneva che lo stato di tossicodipendenza dimostrasse l'esistenza di un unico disegno criminoso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la tossicodipendenza non comporta automaticamente il riconoscimento del reato continuato. I reati erano infatti eterogenei, commessi in luoghi diversi e distanziati nel tempo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso contro la decisione del Tribunale di Bari che ha negato l'applicazione della disciplina del reato continuato per reati commessi a distanza di due anni. Il Ricorrente sosteneva che lo stato di tossicodipendenza giustificasse l'esistenza di un unico disegno criminoso finalizzato al reperimento di denaro per l'acquisto di stupefacenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la tossicodipendenza non fa presumere automaticamente il reato continuato. Per l'applicazione di questo istituto occorre un programma criminoso specifico e preventivo, non bastando un generico stile di vita incline al crimine o la necessità di procurarsi denaro. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro il rifiuto della Corte d'appello di riconoscere il reato continuato per quattordici furti commessi in tempi e luoghi diversi. Il Giudice dell'esecuzione ha ritenuto che i furti non derivassero da un unico piano preventivo, ma da una generica scelta di vita orientata al crimine per procurarsi denaro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il reato continuato richiede un programma criminoso specifico e preventivo, non una semplice propensione a delinquere. Il Condannato perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente, condannato per associazione mafiosa ed estorsione, ha richiesto al Giudice dell'esecuzione l'applicazione della continuazione tra diverse condanne. Il Tribunale ha respinto l'istanza, escludendo che l'estorsione fosse programmata fin dall'inizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato, confermando che la semplice partecipazione a un'associazione mafiosa non dimostra l'unicità del disegno criminoso per tutti i reati commessi dal gruppo. I singoli reati-fine devono essere stati programmati al momento dell'ingresso nel sodalizio criminale. Il Ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro il rifiuto della Corte d'appello di riconoscere la continuazione tra diversi reati commessi. Il giudice dell'esecuzione aveva escluso l'esistenza di un medesimo disegno criminoso, rilevando che i reati erano eterogenei e privi di una programmazione unitaria iniziale. La Suprema Corte ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la semplice propensione a delinquere o il generico bisogno di denaro non bastano a dimostrare un medesimo disegno criminoso, il quale richiede invece una pianificazione preventiva delle linee essenziali dei singoli reati. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro il diniego del Giudice dell esecuzione di riconoscere la continuazione tra diverse condanne per detenzione di stupefacenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la ripetizione di reati simili non dimostra automaticamente un medesimo disegno criminoso, ma puo indicare una semplice scelta di vita incline al crimine. Per ottenere lo sconto di pena della continuazione, il condannato deve dimostrare che tutti i reati erano stati programmati preventivamente nelle loro linee essenziali. Poiche le condotte erano distanti nel tempo, nello spazio e riguardavano droghe diverse, la Cassazione ha confermato il rigetto, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda l'amministratore di una società fallita, condannato per bancarotta fraudolenta per distrazione per aver distratto oltre 12,5 milioni di euro tramite finanziamenti infruttiferi a favore di una società partecipata. La Corte d'Appello, in sede di rinvio, ha rideterminato la pena a tre anni e sei mesi di reclusione, negando le attenuanti generiche e la continuazione con una precedente condanna. L'Amministratore ha proposto ricorso in Cassazione contestando il trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che l'enorme gravità del danno economico giustifica il diniego implicito delle attenuanti generiche, mentre la richiesta di continuazione dei reati era inammissibile in questa sede, potendo comunque essere riproposta davanti al giudice dell'esecuzione.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la decisione del Giudice dell'esecuzione che aveva respinto la richiesta di applicare la continuazione per una serie di reati contro il patrimonio commessi tra il 2008 e il 2012. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che per ottenere lo sconto di pena non basta dimostrare una generica propensione a delinquere o il bisogno economico. È invece necessario dimostrare il medesimo disegno criminoso, ossia una programmazione iniziale e unitaria dei singoli reati, pianificati almeno nelle loro linee essenziali prima della commissione del primo illecito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato, con diverse sentenze definitive per violenza sessuale e rapina, ha chiesto l'applicazione del reato continuato in fase esecutiva. Il Giudice dell'esecuzione ha accolto parzialmente la richiesta, unendo solo alcuni reati commessi a breve distanza temporale e rideterminando la pena. Ha escluso gli altri episodi a causa dei lunghi periodi di carcerazione intermedi e dell'assenza di un unico disegno criminoso originario. La Corte di Cassazione ha confermato questo rigetto parziale, specificando che lo stato di ubriachezza non dimostra un programma unitario. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del Condannato sulla quantificazione della pena: il giudice ha l'obbligo di motivare specificamente l'entità dell'aumento stabilito per i singoli reati satellite. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per una nuova e corretta motivazione sul calcolo della pena.