Art. 669-ter Codice di Procedura Civile

Una ex moglie, a cui era stata assegnata la casa coniugale, si oppone alla richiesta di rilascio da parte dei nuovi proprietari che avevano acquistato l'immobile all'asta. Il tribunale aveva dato ragione a questi ultimi, ritenendo che l'ipoteca, iscritta prima della trascrizione dell'assegnazione, prevalesse. La Corte di Cassazione, tuttavia, non entra nel merito della questione sulla assegnazione casa coniugale opponibilità. Dichiara invece il ricorso della donna inammissibile per ragioni procedurali, stabilendo che l'ordinanza impugnata non era una decisione finale e definitiva. La donna perde quindi il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale nelle esecuzioni immobiliari. Dei debitori avevano contestato un'ordinanza del giudice dell'esecuzione tramite un reclamo, che è stato rigettato. Successivamente, hanno tentato di impugnare questa decisione con un ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'atto inammissibile, chiarendo che il **ricorso per cassazione avverso reclamo** non è possibile. La decisione sul reclamo, infatti, non è un provvedimento definitivo né decisorio, ma un atto interno alla procedura di vendita. Di conseguenza, i debitori hanno perso e sono stati condannati a pagare le spese legali.

La Cassazione si pronuncia su un caso di rigetto di un'istanza di Accertamento Tecnico Preventivo. Alcuni cittadini avevano richiesto una perizia urgente contro un'impresa edile, ma il Tribunale l'aveva negata per mancanza del requisito d'urgenza, condannandoli anche al pagamento delle spese legali. I cittadini hanno impugnato questa decisione direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo due punti fondamentali. Primo: il provvedimento che nega un ATP va contestato con un apposito strumento, il reclamo, non con il ricorso in Cassazione. Secondo: il giudice che rigetta la richiesta di ATP deve provvedere anche sulle spese legali, applicando il principio che chi perde paga. L'errore procedurale ha quindi reso impossibile l'esame del caso.

Una complessa disputa ereditaria, nata da un testamento poi dichiarato falso, aveva portato al sequestro giudiziario dei beni del defunto. Gli eredi legittimi, dopo aver vinto la causa sulla falsità del testamento, avevano presentato ricorso in Cassazione per questioni legate alla gestione dei beni sequestrati. Tuttavia, durante il giudizio, un'altra sentenza ha definito in modo definitivo la divisione dell'eredità, risolvendo ogni conflitto tra le parti. Di conseguenza, gli eredi hanno perso interesse a proseguire il ricorso. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'inammissibilità per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo un principio importante: in questi casi, assimilabili alla rinuncia, non si applica la sanzione del raddoppio del contributo unificato a carico della parte ricorrente.

Il Tribunale di Roma ha affrontato un'opposizione all'esecuzione in cui il creditore agiva sulla base di un titolo esecutivo generico. Durante il giudizio, il titolo originario è stato riformato in appello, portando alla cessazione della materia del contendere. La sentenza chiarisce che un credito non liquido e non esigibile, mancante di criteri matematici certi per la determinazione del quantum, non può fondare validamente un pignoramento.

La Corte d'Appello ha stabilito che la reintegrazione nel possesso è possibile anche se il bene è stato modificato, purché il ripristino sia materialmente attuabile. Nel caso di un ripostiglio demolito e inglobato in un'altra stanza, i giudici hanno ordinato la ricostruzione, negando però il risarcimento danni per mancanza di prova specifica.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sul giudizio di ottemperanza. Un'Azienda, dopo aver vinto una causa per un rimborso fiscale, ha ottenuto la nomina di un commissario per costringere l'Agenzia delle Entrate a pagare. L'Agenzia ha contestato gli atti del commissario, ma il giudice ha respinto il suo reclamo con un'ordinanza non definitiva. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il successivo ricorso dell'Agenzia, chiarendo che non si può impugnare un'ordinanza che rigetta un reclamo atti commissario ad acta se questa non chiude l'intero procedimento. L'Agenzia delle Entrate ha quindi perso, con condanna al pagamento delle spese legali.

Un debitore riceve un precetto per il pagamento di spese legali stabilite in una fase provvisoria (cautelare) di un giudizio. Il debitore si oppone con un'azione di opposizione a precetto, contestando non solo l'importo ma anche il diritto stesso del creditore a ricevere quelle somme. La Corte di Cassazione stabilisce un principio chiaro: l'opposizione a precetto spese legali può essere usata solo per contestare il 'quantum' (l'ammontare), come errori di calcolo. Per contestare l' 'an' (il diritto a riceverle), il debitore avrebbe dovuto avviare il giudizio di merito, cioè la causa vera e propria. Avendo scelto lo strumento sbagliato, il debitore perde la causa e viene condannato a pagare.

Il Tribunale di Milano ha confermato il rigetto di un ricorso d'urgenza presentato da una coppia convivente che chiedeva l'iscrizione anagrafica e la registrazione di un contratto di convivenza per la partner straniera. Nonostante la possibile sussistenza del diritto, i giudici hanno ritenuto assente il periculum in mora, poiché non emergeva un rischio imminente di espulsione né l'impossibilità di accedere a cure mediche essenziali.

La Corte d'Appello ha respinto la richiesta di restituzione di somme versate da un terzo a una cooperativa edilizia per conto di una socia. Sebbene l'importo totale pagato superasse il prezzo indicato nel rogito, è stato accertato che la differenza serviva a coprire morosità pregresse, quote sociali e interessi, escludendo così l'ipotesi di indebito oggettivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione proposto da una professionista contro una precedente ordinanza della medesima Corte. La decisione si fonda sulla tardività dell'impugnazione, notificata oltre il termine semestrale previsto dall'art. 391-bis c.p.c. Inoltre, la Corte ha rilevato l'inammissibilità della memoria difensiva poiché il legale non risultava più iscritto all'Albo dei patrocinanti davanti alle giurisdizioni superiori, confermando la necessità di requisiti soggettivi rigorosi per il patrocinio in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile il riesame contro un sequestro conservativo per mancanza di esecuzione della misura. La Suprema Corte ha stabilito che l'interesse a impugnare sorge immediatamente con l'emissione del titolo, poiché il destinatario si trova già in una condizione di soggezione giuridica. Non è necessario attendere l'apposizione materiale del vincolo sui beni per contestare la legittimità del provvedimento, garantendo così una tutela patrimoniale tempestiva ed effettiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'interesse a impugnare un Sequestro conservativo sorge nel momento in cui il provvedimento viene emesso, senza dover attendere la sua materiale esecuzione. Il Tribunale aveva erroneamente dichiarato inammissibile il riesame proposto da un indagato, sostenendo che mancasse un pregiudizio attuale prima dell'apposizione del vincolo. Gli Ermellini hanno invece chiarito che la semplice esistenza del titolo cautelare pone il destinatario in una condizione di soggezione giuridica che giustifica l'impugnazione immediata per rimuovere il potenziale svantaggio patrimoniale.

Un ricorrente ha proposto un regolamento di competenza contro diversi atti emessi da un Tribunale in funzione di Giudice del Lavoro, tra cui un decreto di fissazione udienza e un'ordinanza di rigetto di un ricorso d'urgenza ex art. 700 c.p.c. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione chiarisce che il regolamento di competenza non può essere utilizzato contro atti meramente ordinatori o contro provvedimenti cautelari, i quali sono per loro natura provvisori e privi del carattere della definitività.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione ordinanza cassazione, sottolineando che tale rimedio è esperibile solo in presenza di un errore di fatto macroscopico e non per contestare valutazioni giuridiche. Il caso riguardava la presunta gestione irregolare di fascicoli processuali che, secondo la ricorrente, avrebbe impedito l'impugnazione di provvedimenti di sospensione. La Corte ha ribadito che l'errore revocatorio non può riguardare punti controversi su cui il giudice si è già pronunciato.

Il Tribunale ha respinto un reclamo relativo a una richiesta di tutela cautelare atipica avanzata da un ex presidente di consiglio d'amministrazione. La decisione chiarisce che il desiderio di mantenere poteri gestori non costituisce un diritto soggettivo tutelabile d'urgenza.

Il Tribunale di Trieste ha rigettato il reclamo di un cittadino straniero che chiedeva di ordinare alla Questura la formalizzazione della domanda d'asilo. La decisione chiarisce che la manifestazione volontà protezione internazionale deve essere provata rigorosamente; la semplice presenza fisica o testimonianze generiche non bastano, essendo necessaria una comunicazione formale come la PEC per attestare l'invio della richiesta alla pubblica amministrazione.

Una società agricola ha impugnato in Cassazione un'ordinanza che rigettava il suo reclamo ex art. 591 ter c.p.c. avverso l'aggiudicazione di un immobile. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che tali ordinanze non hanno carattere decisorio e definitivo e quindi non sono appellabili.

Un debitore ha impugnato il rigetto della sua richiesta di sospendere una procedura di esecuzione forzata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l'ordinanza che decide sulla sospensione non è un provvedimento definitivo e, pertanto, non può essere oggetto di ricorso per cassazione. La decisione chiarisce l'impugnabilità dell'ordinanza di sospensione, confermando che la sua natura provvisoria ne impedisce l'appello al massimo grado di giudizio.

La Corte di Cassazione chiarisce la regola sulla competenza per territorio in una causa per la restituzione di un'opera d'arte. L'ordinanza stabilisce che, in caso di azione di rivendicazione di un bene mobile, il foro competente è quello generale del convenuto, ovvero il luogo di sua residenza. La Corte ha accolto il ricorso di un notaio, spostando la causa dal tribunale inizialmente adito a quello della città di residenza del professionista, ribadendo che le decisioni cautelari sulla competenza non vincolano il giudizio di merito.