Art. 669-ter Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha confermato il decreto di incandidabilità per due amministratori locali di un comune il cui consiglio era stato sciolto per infiltrazioni mafiose. L'ordinanza chiarisce che l'incandidabilità non richiede la prova di un reato, ma è sufficiente una condotta omissiva o inefficiente che abbia agevolato le pressioni della criminalità organizzata. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che la valutazione della responsabilità è personale e non automatica, e che il procedimento speciale consente un'analisi approfondita dei fatti senza le rigide preclusioni del rito ordinario.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per vizio di motivazione. Il caso riguarda una richiesta di risarcimento danni per l'occupazione illegittima di un'area adiacente a una villa, che ha causato la perdita di canoni di locazione. La Cassazione ha ritenuto contraddittoria e incomprensibile la motivazione della Corte territoriale, la quale, pur escludendo l'occupazione diretta della villa, aveva riconosciuto un risarcimento pari all'intero canone di locazione perso, senza spiegare adeguatamente il nesso causale e la quantificazione del danno.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di giurisdizione tra il Tribunale e la Corte d'Appello. Oggetto del contendere era la determinazione del giudice competente per il reclamo avverso un decreto che dichiarava inammissibile, in fase preliminare e senza contraddittorio, una proposta di ristrutturazione dei debiti del consumatore. La Suprema Corte, con questa ordinanza, ha stabilito che la competenza spetta al Tribunale in composizione collegiale e non alla Corte d'Appello. La decisione si fonda sulla distinzione tra il rigetto preliminare, che impedisce l'avvio della procedura, e il diniego di omologa, che interviene dopo il contraddittorio con i creditori, per il quale è invece previsto il reclamo in Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato sull'opposizione agli atti esecutivi per contestare la pignorabilità di crediti. La Corte chiarisce che tale questione va sollevata esclusivamente con l'opposizione all'esecuzione (art. 615 c.p.c.) prima della conclusione del processo esecutivo, rendendo l'uso dell'art. 617 c.p.c. un errore procedurale fatale.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha dichiarato inammissibile il regolamento preventivo di giurisdizione proposto da uno Stato estero nell'ambito di un'opposizione a un pignoramento immobiliare. La Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui tale strumento è applicabile solo nei processi di cognizione e non in quelli esecutivi, né nei giudizi di opposizione all'esecuzione, poiché le questioni sollevate (come l'immunità dei beni) attengono alla legittimità dell'esecuzione stessa e non alla giurisdizione.

Un amministratore, debitore in un'esecuzione forzata, ha presentato un'opposizione esecuzione contro il creditore originario (un fallimento) e due creditori intervenuti. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, chiarendo che le eccezioni sulla validità di un credito, se coperte da un giudicato come un decreto ingiuntivo definitivo, non possono essere riproposte. Inoltre, ha stabilito che se una sentenza viene parzialmente riformata in appello riducendo l'importo, l'esecuzione può legittimamente continuare sulla base del titolo originario, ma entro i nuovi e più bassi limiti.

Un Giudice di Pace ha richiesto un regolamento di competenza dopo che gli era stata rimessa una causa di opposizione all'esecuzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile per due motivi principali: l'ordinanza di rimessione del giudice dell'esecuzione non è una decisione sulla competenza e non è impugnabile; inoltre, la richiesta di regolamento è stata sollevata tardivamente, oltre il termine perentorio della prima udienza.

Eredi di un debitore si oppongono all'esercizio della prelazione beni culturali da parte dello Stato su un immobile, lamentando il mancato pagamento del prezzo. La Cassazione rigetta il ricorso, confermando che la prelazione si perfeziona con la sola manifestazione di volontà dello Stato, essendo il pagamento un'obbligazione successiva. Accoglie invece il ricorso incidentale per l'inadeguatezza delle spese legali liquidate.

In un caso di attuazione misura cautelare, una banca ha parzialmente eseguito un ordine di sblocco di asset, adducendo problemi con i sub-depositari. Il Tribunale, dopo la risoluzione del contratto da parte della banca, ha stabilito che l'unica forma di attuazione fosse la liquidazione degli asset. Ha inoltre sostituito la penale giornaliera con l'obbligo per la banca di costituire una polizza fideiussoria per gli asset non liquidati entro 120 giorni, bilanciando così le difficoltà oggettive con la tutela del cliente.

La Cassazione chiarisce che se la fase sommaria dell'opposizione atti esecutivi è irregolare per un errore del giudice (es. decreto inaudita altera parte), ciò non causa l'improponibilità del successivo giudizio di merito. L'eventuale reclamo sana il vizio, permettendo alla causa di procedere. La sentenza impugnata che aveva dichiarato l'improponibilità è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso contro una procedura esecutiva. La decisione si fonda sulla genericità, confusione dei motivi e sull'errato strumento processuale utilizzato dalla ricorrente, che lamentava l'estinzione del processo. La sentenza sottolinea l'importanza del rispetto dei requisiti formali per evitare una declaratoria di inammissibilità ricorso per cassazione.

Un avvocato, la cui richiesta di risarcimento danni per interruzione dell'attività professionale era stata respinta in appello per carenza di prove, ha presentato ricorso in Cassazione. Tra i vari motivi, contestava l'ammissibilità di un'impugnazione incidentale tardiva presentata dal condominio. La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi, confermando un principio consolidato: l'impugnazione incidentale tardiva è sempre ammissibile quando l'appello principale mette in discussione l'assetto di interessi definito dalla sentenza di primo grado, garantendo così la tutela completa delle parti.

Un professionista si è visto negare la pensione d'anzianità perché la sua Cassa di previdenza, esercitando il proprio potere di revisione, ha annullato i contributi versati in un periodo in cui svolgeva un'altra attività lavorativa incompatibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che il termine di cinque anni per effettuare tale revisione decorre non dal periodo contestato, ma dal momento in cui il professionista comunica formalmente alla Cassa tutti i dati necessari per la verifica, come la domanda di pensione. L'omessa comunicazione impedisce l'inizio del termine di decadenza per l'ente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7909/2024, ha stabilito che la modifica di un contratto di locazione avvenuta prima del pignoramento dell'immobile deve essere valutata nel suo complesso per determinare l'opponibilità locazione al nuovo acquirente. Se la modifica, non novativa, introduce un canone 'vile', l'intero contratto risultante diventa inopponibile, senza che il conduttore possa far valere le condizioni originarie più favorevoli. Il caso riguardava una società conduttrice che, a seguito di una riduzione dei locali, aveva pattuito un canone mensile molto più basso, ritenuto 'vile' dal giudice, rendendo l'intera locazione non opponibile all'aggiudicatario dell'immobile.

Un utente si è visto revocare un provvedimento d'urgenza che ordinava a una compagnia telefonica di riattivargli la linea. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile il suo gravame. La Corte di Cassazione conferma la decisione, ribadendo i principi sull'impugnabilità del provvedimento cautelare: l'ordinanza di revoca emessa in sede di reclamo non è una sentenza e non è appellabile, poiché la parte può sempre iniziare una causa di merito per tutelare i propri diritti.

Un padre si vede limitare la propria responsabilità genitoriale da un decreto del Tribunale per i Minorenni. La Corte d'Appello dichiara inammissibile il suo reclamo, ritenendo il provvedimento non definitivo. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: qualsiasi provvedimento che incide sulla responsabilità genitoriale ha carattere decisorio e, pertanto, è immediatamente impugnabile, a prescindere dal procedimento in cui è inserito.

Un debitore ha presentato un ricorso contro una procedura esecutiva, ma la Corte di Cassazione lo ha dichiarato un ricorso inammissibile. La sentenza sottolinea come la mancanza di sintesi e chiarezza, con la riproduzione pedissequa di atti, violi le norme processuali, portando a una condanna per lite temeraria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un istituto di credito contro la curatela fallimentare di un debitore. La decisione non entra nel merito della controversia (l'opponibilità di un decreto ingiuntivo al fallimento), ma si fonda su un vizio procedurale: l'avvocato del ricorrente non era munito di una valida procura speciale per la Cassazione, agendo sulla base di una procura generale rilasciata anni prima del provvedimento impugnato. La sentenza ribadisce la necessità di un mandato specifico per il giudizio di legittimità.

Un conduttore ha impugnato con un regolamento di competenza un'ordinanza cautelare relativa a una procedura di sfratto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che tale strumento è precluso contro provvedimenti non definitivi come quelli cautelari. La Corte ha inoltre sanzionato il ricorrente per lite temeraria, condannandolo a un risarcimento del danno per aver abusato dello strumento processuale, ignorando una giurisprudenza consolidata.

La Corte di Cassazione ha annullato, ai soli fini civili, una sentenza di assoluzione per il reato di sottrazione beni pignorati. Il caso riguardava la vendita di un immobile gravato da sequestro conservativo. La Corte ha stabilito che la prova della conoscenza del vincolo da parte dell'imputata era palese, avendo ella stessa impugnato il provvedimento di sequestro. Tale condotta, unita alla vendita, rende più difficoltosa la realizzazione del credito e giustifica il rinvio al giudice civile per la valutazione del danno.