Art. 666 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dall'erede di una condannata, volto a ottenere la revocazione della confisca allargata di alcuni immobili. La ricorrente sosteneva che la misura non potesse applicarsi al delitto di tentata estorsione e invocava una sentenza della Corte Costituzionale come elemento di novità. La Suprema Corte ha invece ribadito che la confisca allargata si applica indistintamente sia al reato consumato che a quello tentato, poiché la legge mira a colpire i beni di cui non si giustifica la provenienza lecita. Inoltre, è stato chiarito che un mutamento giurisprudenziale o un principio costituzionale non costituiscono prova nuova idonea a superare il giudicato.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego alla restituzione somme sequestrate per un valore di 250.000 euro a un soggetto che agiva come mero trasportatore. La decisione ribadisce che la restituzione può essere disposta solo a favore di chi vanti un titolo giuridico meritevole e fornisca prova positiva del proprio diritto al possesso. Poiché era stato accertato in via definitiva che il ricorrente trasportava il denaro per conto di terzi dall'Italia alla Svizzera, egli è privo della legittimazione necessaria per ottenere il bene.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un condannato e dai suoi familiari contro il diniego di restituzione di beni soggetti a confisca allargata. La decisione chiarisce che i terzi interessati devono necessariamente munirsi di procura speciale per agire in sede di esecuzione. Inoltre, viene ribadito il principio secondo cui il giudice dell'esecuzione non ha il potere di revocare una confisca disposta con sentenza definitiva, a meno che non vengano presentati elementi di novità decisivi che dimostrino la legittima provenienza dei beni.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un curatore fallimentare contro il diniego di revoca di una **confisca per equivalente**. Il curatore sosteneva che la confisca, disposta dopo la dichiarazione di fallimento della società, non potesse colpire i beni destinati ai creditori. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso deve essere riqualificato come opposizione, annullando la decisione precedente e rinviando gli atti al giudice dell'esecuzione per una corretta valutazione nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro la revoca indulto disposta in sede di rinvio. Il ricorrente lamentava che il Giudice dell'esecuzione avesse proceduto alla revoca nonostante il Pubblico Ministero avesse espresso parere contrario durante l'udienza. La Suprema Corte ha stabilito che nel procedimento di esecuzione non si applicano le norme sulla rinuncia tipiche delle impugnazioni e che semplici conclusioni difformi rassegnate oralmente non equivalgono a una rinuncia formale all'istanza originaria.

Un detenuto, già in regime di semilibertà, presenta una nuova richiesta di affidamento in prova. Il Tribunale la respinge perché identica a una precedente. Il detenuto fa ricorso, sostenendo di avere un elemento nuovo: ha riattivato la sua Partita IVA per lavorare. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Per i giudici, la semplice riattivazione formale di una Partita IVA non è un fatto nuovo e concreto capace di ribaltare la precedente decisione. Il detenuto perde la causa, non ottiene l'affidamento in prova e deve pagare le spese processuali più una sanzione di tremila euro.

Una cittadina subisce il blocco di una somma di denaro su un conto corrente. Chiede la revoca del provvedimento, ma il Giudice respinge la richiesta dopo aver fissato un'udienza. La cittadina presenta un'opposizione alla confisca. Il Giudice dichiara l'opposizione inammissibile. Secondo il Giudice, avendo tenuto un'udienza formale, la cittadina doveva fare ricorso diretto in Cassazione. La cittadina non si arrende e si rivolge alla Corte Suprema. La Cassazione le dà ragione. I giudici chiariscono che il cittadino ha sempre diritto a presentare l'opposizione alla confisca. Questo vale anche se il Giudice ha sbagliato e ha usato una procedura più complessa del previsto. L'opposizione garantisce il diritto di far valutare nuovamente i fatti e le prove. La Cassazione annulla la decisione e ordina al Giudice di esaminare nel merito l'opposizione della cittadina.

Lo Stato confisca il cinquanta per cento di un immobile a un uomo sospettato di attività illecite. L'Agenzia dei beni sequestrati chiede di estendere la confisca beni cointestati anche all'altro cinquanta per cento, di proprietà della moglie. La donna si oppone, sostenendo di aver ricevuto la sua quota in modo lecito e di essere in totale buona fede. I giudici respingono la sua difesa. Le indagini dimostrano che la moglie era già coinvolta in altre intestazioni fittizie e che l'immobile era stato modificato per eludere i controlli. La Corte di Cassazione stabilisce che, per salvare la propria quota, il comproprietario deve dimostrare una reale e totale estraneità agli affari illeciti. Poiché la donna non fornisce questa prova, la confisca dell'intero immobile risulta legittima. Marito e moglie perdono la causa, subiscono l'esproprio totale della casa e devono pagare le spese processuali.

Il Condannato ottiene uno sconto di pena perché rinuncia a fare appello dopo un giudizio abbreviato. La pena finale scende sotto i due anni. Il Condannato chiede al Giudice dell'esecuzione la sospensione condizionale della pena e la non menzione nel casellario. Il Giudice rifiuta la richiesta. Il Condannato fa ricorso in Cassazione. La Cassazione dà ragione al Condannato. I giudici supremi stabiliscono che il Giudice dell'esecuzione può concedere questi benefici se la pena ridotta rientra nei limiti di legge, seguendo i nuovi principi della Corte Costituzionale. La Corte annulla la decisione precedente. Il caso torna al tribunale di partenza per una nuova valutazione in udienza. Il Condannato vince e ottiene una nuova possibilità.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Giudice dell'Esecuzione che aveva negato lo scomputo del presofferto a un condannato. Il giudice di merito, chiamato a calcolare il cumulo di pene derivante da diverse condanne, aveva rifiutato di sottrarre oltre tre anni di custodia cautelare, sostenendo che il giudice della cognizione avesse già erroneamente considerato tale periodo. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice dell'esecuzione è strettamente vincolato alla pena finale stabilita dalla sentenza irrevocabile. Eventuali errori di calcolo commessi in precedenza non possono essere corretti in fase esecutiva a danno del condannato. Pertanto, lo scomputo del presofferto deve essere sempre calcolato sulla pena definitiva indicata in sentenza, garantendo l'intangibilità del giudicato. Il caso è stato rinviato a un nuovo giudice per il corretto calcolo.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava l'affidamento in prova a un condannato. Il diniego si basava su una presunta irreperibilità e su condizioni di vita precarie. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che il Tribunale ha ignorato prove decisive, come l'acquisto di un biglietto aereo di ritorno che dimostrava la temporaneità dell'allontanamento dal Paese. Inoltre, la motivazione è risultata illogica per non aver considerato adeguatamente le relazioni positive dell'ufficio dell'esecuzione penale esterna.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della competenza e delle modalità di calcolo della liberazione anticipata già concessa dal Magistrato di sorveglianza. Il ricorrente lamentava la mancata detrazione di 169 giorni di sconto di pena, ma il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene il Giudice dell'esecuzione avesse erroneamente indicato il Magistrato di sorveglianza come competente per l'applicazione materiale dello sconto, il ricorso era troppo generico. Spetta infatti al Pubblico Ministero operare la rideterminazione della pena, mentre il giudice interviene solo in una fase successiva di controllo sulla correttezza del calcolo.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava l'applicazione della **continuazione** tra diversi reati contro il patrimonio. Il giudice dell'esecuzione aveva respinto l'istanza basandosi esclusivamente sull'ampio arco temporale tra i delitti, interpretandolo come segno di abitualità criminosa. La Suprema Corte ha invece chiarito che il decorso del tempo non esclude automaticamente il medesimo disegno criminoso. Il giudice ha l'obbligo di valutare anche le richieste subordinate riguardanti singoli gruppi di reati omogenei e contigui, analizzando indicatori come le modalità operative e la vicinanza spaziale degli episodi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Il ricorrente aveva richiesto l'accesso a una misura alternativa alla detenzione, ma durante il corso del giudizio è emerso che lo stesso era già stato rimesso in libertà per fine pena. La cessazione dell'espiazione della pena ha determinato una sopravvenuta carenza di interesse, poiché la decisione della Corte non avrebbe più potuto produrre alcun effetto pratico o beneficio per il ricorrente.

Un cittadino ha presentato ricorso in Cassazione contro il rigetto della richiesta di riconoscimento della continuazione in sede esecutiva per diversi reati. Il Tribunale aveva negato il beneficio evidenziando l'eccessiva distanza temporale tra gli episodi delittuosi e la mancanza di un unico disegno criminoso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il ricorrente cercava una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. La decisione conferma che il giudice dell'esecuzione ha motivato correttamente l'assenza di indicatori psicologici e materiali unitari, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un condannato ha presentato ricorso in Cassazione contro la decisione del giudice dell'esecuzione che ha stabilito un anno di isolamento diurno a seguito di un nuovo provvedimento di cumulo. La difesa sosteneva che l'illegittimità di un precedente ordine di esecuzione viziasse anche quello successivo e che la pena dell'ergastolo fosse illegale per violazione del divieto di peggioramento della sanzione in sede di merito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i provvedimenti di cumulo sono indipendenti tra loro e che eventuali periodi di detenzione ingiusta vanno riparati con indennizzi specifici. Inoltre, la fase esecutiva non può correggere presunti errori avvenuti durante il processo di cognizione ormai concluso. La determinazione dell'isolamento diurno è stata ritenuta correttamente motivata sulla base dei fatti.

Il caso riguarda un cittadino che aveva presentato ricorso contro un provvedimento del Tribunale di Sorveglianza relativo al diniego di misure alternative alla detenzione. Durante lo svolgimento del procedimento davanti alla Suprema Corte, la difesa ha depositato una formale rinuncia al ricorso per cassazione. Tale scelta è stata motivata dalla sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente nel proseguire l'azione legale. La Corte di Cassazione, preso atto della volontà della parte e della regolarità dell'atto di rinuncia, ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. La decisione conferma che la rinuncia validamente presentata preclude ogni ulteriore esame nel merito delle questioni sollevate, determinando la chiusura del rito e la definitività della decisione impugnata.

Un condannato ha presentato ricorso per la rideterminazione della pena invocando l'applicazione di una circostanza attenuante basata su una recente sentenza della Corte Costituzionale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la rideterminazione della pena in fase esecutiva non è ammessa se la sentenza di condanna è diventata definitiva dopo la pubblicazione della decisione della Consulta. In tali casi, la questione doveva essere sollevata durante il processo di merito. La Corte ha inoltre chiarito che la coincidenza fisica tra il giudice del processo e quello dell'esecuzione non costituisce di per sé un motivo di nullità, dovendo essere eventualmente contestata tramite la procedura di ricusazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che richiedeva la decurtazione di un periodo di custodia cautelare sofferto sine titulo. La difesa sosteneva che, essendo stato riconosciuto il reato continuato in esecuzione, la pena dovesse essere considerata unitaria, permettendo così l'imputazione automatica della detenzione residua. Gli Ermellini hanno invece chiarito che il riconoscimento della continuazione in fase esecutiva non trasforma la natura dei singoli reati ai fini del calcolo della detenzione. Secondo l'art. 657 comma 4 c.p.p., è necessario scindere il reato continuato nelle singole violazioni per verificare se il periodo di custodia sia successivo alla commissione del fatto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato in fase di esecuzione. Il ricorrente lamentava che la Corte d'Appello non avesse considerato correttamente gli indicatori di un progetto criminoso unitario, basandosi su dichiarazioni difensive e testimonianze di collaboratori di giustizia. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno stabilito che le doglianze miravano a una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa in Cassazione. La sentenza conferma che il giudice dell'esecuzione ha analizzato correttamente l'assenza di una comune ideazione tra le diverse condotte. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.