Art. 665 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Il Pubblico Ministero ha impugnato l'ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari riguardante la rideterminazione della pena per Il Condannato durante la fase di esecuzione. L'accusa sosteneva che il magistrato non avesse la competenza per decidere sulla sanzione e denunciava vizi logici nella motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione proposta dalla Procura. I giudici supremi hanno chiarito che la competenza dell'ufficio giudicante derivava direttamente da un precedente annullamento pronunciato dalla stessa Cassazione. Di conseguenza, il provvedimento favorevole al reo rimane pienamente valido ed efficace.

Un uomo condannato al carcere a vita presenta un incidente di esecuzione per chiedere la commutazione della pena dell'ergastolo, sostenendo l'incostituzionalità della sanzione e il contrasto con le norme europee. Il Giudice dell'Esecuzione respinge la richiesta perché priva di base normativa, non essendoci una pronuncia della Corte Costituzionale sul punto. Il condannato propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: le contestazioni avanzate sono generiche e non affrontano direttamente le argomentazioni espresse dal giudice di merito. La decisione di rigetto comporta anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile. Un cittadino aveva impugnato un'ordinanza del Tribunale di Patti che, quale giudice dell'esecuzione, aveva declinato la propria competenza, trasmettendo gli atti alla Corte d'Appello di Messina. La Suprema Corte ha chiarito che un provvedimento di declinatoria di competenza non è impugnabile con ricorso per cassazione, ma solo attraverso la proposizione di un conflitto di competenza. Pertanto, il ricorso è stato ritenuto inammissibile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della cassa delle ammende.

Un Condannato ha chiesto al Tribunale di Imperia di applicare il "vincolo della continuazione" tra due condanne definitive, per trattare più reati come un unico disegno criminoso. Il Tribunale ha dichiarato la richiesta inammissibile, poiché una precedente istanza simile era già stata respinta senza nuovi elementi. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione insufficiente. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, giudicando le censure generiche e ribadendo che i nuovi argomenti andavano presentati prima. Il Condannato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro il provvedimento che disponeva la revoca dell'indulto. L'uomo aveva ottenuto il beneficio dello sconto di pena nel 2007, ma aveva commesso un nuovo delitto nel 2009, punito successivamente con oltre due anni di reclusione. La Suprema Corte ha confermato che la revoca scatta automaticamente se il nuovo reato si verifica entro cinque anni dalla concessione, anche se la condanna definitiva arriva dopo tale termine. Inoltre, la Corte ha stabilito la piena competenza del giudice di rinvio e la legittimità del pubblico ministero nell'eseguire subito la pena revocata. Il ricorrente deve scontare la pena originaria e pagare le spese processuali.

Il Giudice per le indagini preliminari di Bari ha dichiarato la propria incompetenza a decidere sulla richiesta di indulto presentata da un condannato, rimandando la questione. La Procura ha impugnato tale decisione, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che non si può sollevare un conflitto di competenza in assenza di due formali provvedimenti declinatori di competenza da parte dei giudici coinvolti. Una semplice lettera di trasmissione o restituzione degli atti non è sufficiente né impugnabile autonomamente. Di conseguenza, il ricorso della Procura è stato rigettato, confermando la necessità di seguire il corretto iter formale per la risoluzione dei contrasti tra uffici giudiziari.

Il Condannato ha proposto ricorso per contestare l'applicazione della recidiva decisa durante il processo principale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che il giudice dell'esecuzione non può modificare o riesaminare la recidiva già accertata dal giudice della cognizione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende. La decisione conferma che il sindacato sulla recidiva in sede esecutiva è precluso se la questione è già stata definita con sentenza irrevocabile.

Il proprietario di un immobile abusivo ha impugnato il rigetto della revoca di un ordine di demolizione. Il ricorrente sosteneva che, poiché il Comune aveva acquisito l'immobile nel proprio patrimonio indisponibile, il giudice dell'esecuzione non fosse più competente a ordinarne la demolizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'acquisizione pubblica blocca l'ordine di demolizione solo se il Comune adotta una specifica delibera che dichiari la presenza di prevalenti interessi pubblici alla conservazione del bene. Anche in questo caso, il giudice dell'esecuzione mantiene il potere di verificare la legittimità della scelta amministrativa. Di conseguenza, l'ordine di demolizione resta valido e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato la decisione del Tribunale di Alessandria riguardante l'esecuzione di più condanne penali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando le regole sulla competenza del giudice dell'esecuzione. Quando si devono eseguire più sentenze emesse da uffici giudiziari diversi, non si applica la regola che attribuisce sempre la competenza al tribunale collegiale. Al contrario, si applica il criterio generale: la competenza spetta al giudice, monocratico o collegiale, che ha emesso il provvedimento diventato definitivo per ultimo. Inoltre, la Corte ha ribadito i criteri per calcolare il termine di cinque anni relativo alla revoca della sospensione condizionale della pena. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la decisione della Corte d'Appello. Il ricorrente contestava la competenza del giudice dell'esecuzione e l'omessa applicazione dell'attenuante della minore età. La Suprema Corte ha chiarito che la competenza del giudice dell'esecuzione spetta alla Corte d'Appello se questa ha modificato la qualificazione giuridica del reato in secondo grado, rendendo la sentenza irrevocabile. Inoltre, la richiesta di riduzione della pena per minore età è stata giudicata infondata, poiché il soggetto era maggiorenne al momento del fatto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione contro la decisione del GIP di Catania che dichiarava inammissibile la sua richiesta di continuazione tra reati. La controversia riguardava l'individuazione del Giudice dell'esecuzione competente. Il Ricorrente sosteneva che una precedente sentenza di proscioglimento per mancanza di querela dovesse influenzare tale scelta. La Suprema Corte ha rigettato la tesi, stabilendo che le sentenze di proscioglimento che richiedono solo in via ipotetica l'apertura di un incidente di esecuzione non rilevano per determinare la competenza del giudice. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo, condannato per concorso in porto abusivo di armi, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Chiedeva di rivalutare i fatti e di ottenere la restituzione di beni sequestrati. La Corte ha stabilito la totale inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno ribadito che la Cassazione non può riesaminare le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Inoltre, la competenza sulla confisca dei beni, dopo la condanna definitiva, spetta al giudice dell'esecuzione e non alla Cassazione. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e un'ulteriore somma.

Un condannato ha richiesto la rideterminazione pena residua, sostenendo un errore nel calcolo della sua condanna complessiva. A suo parere, la Procura aveva erroneamente sommato le pene invece di applicare il più favorevole istituto della 'continuazione'. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, giudicandolo generico e ripetitivo. I Giudici hanno confermato la correttezza del calcolo originale, che aveva correttamente applicato un aumento per la continuazione su una pena base, arrivando a una condanna residua di oltre vent'anni. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la richiesta del condannato è stata definitivamente respinta.

Un uomo condannato per tre reati distinti, due di resistenza a pubblico ufficiale e uno di associazione per delinquere, ha richiesto l'applicazione del vincolo della continuazione per ottenere una pena unica più mite. Sosteneva che i reati, commessi in un arco di tempo e in luoghi vicini, fossero legati da un unico disegno. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. I giudici hanno stabilito che la semplice vicinanza non basta. La profonda differenza tra la natura dei reati, uno impulsivo e gli altri programmati, impedisce di riconoscere un piano unitario. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il beneficio del vincolo della continuazione negato.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un tribunale che negava l'applicazione del reato continuato a un condannato. L'uomo aveva commesso diversi reati, ma i giudici hanno escluso l'esistenza di un unico disegno criminoso. La richiesta è stata respinta a causa della notevole diversità tra le violazioni commesse e del lungo tempo trascorso tra un fatto e l'altro. Questi elementi, secondo la Corte, rendono impossibile unificare i reati sotto un unico piano criminale. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il condannato dovrà scontare le pene separatamente, oltre a pagare le spese processuali e una multa.

Un uomo, condannato con tre sentenze diverse, ha chiesto al Tribunale di riconoscere la 'continuazione' tra i reati per ottenere una pena unica. Il Tribunale ha respinto la richiesta. L'uomo ha fatto ricorso in Cassazione, contestando la competenza del giudice dell'esecuzione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiaro: quando le condanne provengono da giudici diversi, la competenza spetta al giudice che ha emesso l'ultima sentenza diventata irrevocabile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una multa di 3.000 euro.

Un uomo, condannato con diverse sentenze, chiede di applicare la continuazione tra reati per ottenere una pena unica e più bassa. La Corte d'Appello accoglie solo in parte la sua richiesta. L'uomo si rivolge allora alla Corte di Cassazione, ma il suo ricorso viene dichiarato inammissibile. La Cassazione stabilisce un principio importante: non può rivalutare nel merito se i reati facciano parte di un unico piano criminale. Questa è una valutazione di fatto che spetta ai giudici dei gradi precedenti. Se la loro decisione è logica e ben motivata, la Cassazione non può intervenire. L'uomo viene quindi condannato a pagare le spese processuali e una sanzione aggiuntiva.

Un individuo, già sottoposto a una misura di prevenzione, viene condannato per averne violato le prescrizioni. Egli si rivolge alla Corte di Cassazione sostenendo la violazione del divieto di bis in idem, poiché i fatti della nuova condanna sarebbero gli stessi già coperti dalla misura iniziale. La Suprema Corte, tuttavia, dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che verificare se i fatti siano identici richiede un'analisi approfondita che non spetta alla Corte di Cassazione, ma al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, il ricorso viene respinto e l'individuo condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un condannato aveva impugnato un provvedimento per l'eccessivo ammontare delle spese processuali, in particolare quelle per le intercettazioni. Durante il processo, l'ufficio giudiziario competente ha corretto l'importo in autotutela, riducendolo notevolmente. La Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per 'sopravvenuta carenza di interesse', poiché il problema era stato risolto. Il principio di diritto sancito è fondamentale: in questi casi, chi ha fatto ricorso non deve essere condannato a pagare le spese del procedimento di Cassazione, perché la sua soccombenza non è nemmeno 'virtuale'.

Un condannato con più sentenze a carico ha chiesto al Giudice dell'Esecuzione di unificare le pene in un 'reato continuato' e di concedergli la sospensione condizionale della pena. Il giudice ha accolto la prima richiesta ma ha negato la seconda. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo un principio chiaro: il Giudice dell'Esecuzione non può concedere la sospensione condizionale se i giudici del processo originario l'avevano già espressamente esclusa sulla base di una valutazione negativa del condannato. Di conseguenza, il ricorso dell'uomo è stato dichiarato inammissibile e la sua richiesta di beneficio definitivamente respinta.