Art. 663 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un condannato richiede al giudice l'unificazione di pene concorrenti per fondere due condanne distinte in un unico provvedimento esecutivo. I giudici territoriali respingono la domanda poiché l'uomo ha già scontato interamente la prima sanzione tramite la detenzione preventiva. L'interessato ricorre quindi in Cassazione, sostenendo che il cumulo spetti anche per le pene già espiate relative a fatti precedenti. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: l'inserimento di una pena già scontata richiede la dimostrazione di un vantaggio concreto, come il rispetto dei tetti massimi di pena o l'accesso a misure alternative, elemento del tutto omesso dal ricorrente.

Un Condannato, estradato da un Paese estero, si è visto revocare un indulto precedentemente concesso a causa di una nuova condanna definitiva per un reato grave. Il Condannato ha contestato la revoca dell'indulto, sostenendo che la nuova pena era ineseguibile in Italia per il principio di specialità, non essendo stata concessa un'estradizione suppletiva. La Corte di Cassazione ha chiarito che il principio di specialità non impedisce la revoca del beneficio, che è un effetto automatico della legge. Tuttavia, la Cassazione ha annullato l'ordinanza nella parte relativa all'eseguibilità della pena, perché il giudice precedente non aveva verificato se la pena revocata riguardasse fatti diversi da quelli per cui era stata concessa l'estradizione, e se fossero state rispettate le condizioni per renderla eseguibile.

La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un condannato. Il condannato aveva impugnato un'ordinanza che dichiarava inammissibile il suo precedente ricorso contro il calcolo della fine pena. Questo perché, nel frattempo, era stato emesso un nuovo ordine di esecuzione che sostituiva il precedente. La Suprema Corte ha confermato che il nuovo provvedimento ha reso il ricorso originario privo di interesse, configurando una sopravvenuta carenza di interesse. La decisione ribadisce che i provvedimenti di cumulo pena sono amministrativi e possono essere aggiornati, rendendo l'inammissibilità ricorso esecuzione pena la corretta conclusione.

Un condannato ha chiesto al Giudice dell'Esecuzione di ricalcolare la sua pena, sostenendo che un precedente provvedimento di cumulo giuridico di pene avrebbe dovuto portarlo all'immediata liberazione. Il Giudice ha respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. Ha stabilito che i provvedimenti di unificazione delle pene sono atti amministrativi, non definitivi, e che il Pubblico Ministero ha correttamente applicato i cumuli parziali per determinare la pena residua, prima di applicare l'eventuale criterio moderatore. Il condannato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Il Condannato ha contestato il calcolo del suo "cumulo pene concorrenti" da parte del Tribunale di Padova. Il Condannato sosteneva che il Tribunale non avesse applicato correttamente il criterio moderatore e l'indulto, e che i cumuli parziali non fossero stati formati correttamente, portando a una pena complessiva errata. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale, ritenendo che mancasse una motivazione adeguata sulla formazione dei cumuli parziali e sull'applicazione dei principi di diritto, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un soggetto, già estradato in Italia e beneficiario di un indulto, ha ricevuto una nuova condanna per reati commessi nel quinquennio. La Corte d'Appello ha revocato l'indulto. Il condannato ha contestato la decisione, invocando il **principio di specialità** dell'estradizione, che limiterebbe la punibilità ai soli reati per cui era stato estradato. La Cassazione ha chiarito che la **revoca dell'indulto** è un effetto automatico della legge, ma l'eseguibilità della pena residua deve comunque rispettare il principio di specialità. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza, rinviando al giudice per verificare le condizioni di eseguibilità della pena.

Il Ricorrente ha chiesto l'applicazione del beneficio del reato continuato per reati di ricettazione già giudicati. La sua richiesta è stata respinta perché considerata una semplice riproposizione di un'istanza precedente, già decisa con un provvedimento definitivo. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che una nuova valutazione del reato continuato è possibile solo in presenza di elementi nuovi, non riscontrati nel caso specifico.

Il Magistrato di Sorveglianza di Bari ha concesso provvisoriamente l'affidamento in prova a un condannato, delegando l'esecuzione a Padova. Il Magistrato di Sorveglianza di Padova ha però dichiarato la propria incompetenza, sollevando un conflitto di competenza. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto, stabilendo che la competenza per la gestione della misura alternativa provvisoria spetta al Magistrato di Sorveglianza di Bari. Questo perché la competenza si radica al momento della richiesta e non cambia con successivi spostamenti o deleghe provvisorie.

Un Condannato ha chiesto l'annullamento di un provvedimento di cumulo delle pene e una nuova determinazione della pena da scontare. Il Tribunale ha respinto la sua richiesta. Il Condannato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando il criterio di formazione dei cumuli parziali (se considerare la custodia cautelare o solo l'inizio dell'esecuzione della pena) e l'applicazione dell'indulto, che a suo dire doveva essere applicato alle condanne successive per il principio del favor rei. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale e ribadendo i principi sul cumulo delle pene.

Un condannato, che stava scontando un cumulo di pene per reati ostativi e non ostativi, ha chiesto la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato il beneficio, ritenendo che la parte di pena relativa ai reati ostativi non fosse stata interamente espiata. La Corte di Cassazione ha esaminato la questione dello scioglimento del cumulo, ovvero come separare le pene per reati ostativi da quelle per reati non ostativi. La Corte ha stabilito che la riduzione della pena totale, applicata dal criterio moderatore, non si estende proporzionalmente alla pena per i reati ostativi. Questi devono essere considerati nel loro importo originale per valutare l'accesso ai benefici. Il ricorso è stato rigettato.

Un condannato stava espiando in carcere la pena definitiva di un anno di reclusione. Il Pubblico Ministero ha emesso un provvedimento di cumulo di pene concorrenti, unendo precedenti condanne per le quali era stata disposta la sospensione dell'ordine di esecuzione. La pena totale superava i tre anni e nove mesi. Il giudice dell'esecuzione ha sciolto il cumulo e ha ordinato la scarcerazione del detenuto avendo egli già scontato la prima pena di un anno. La Corte di Cassazione ha annullato questa ordinanza. I giudici hanno stabilito che il cumulo è obbligatorio e che la sospensione dell'ordine di carcerazione non opera se il soggetto è già detenuto per altra causa.

Il Detenuto ha richiesto il **risarcimento detenzione inumana** per condizioni carcerarie inadeguate, appellandosi all'Art. 35-ter Ord. pen. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua domanda, dichiarando inammissibile per tardività la documentazione aggiuntiva presentata. Il Detenuto ha impugnato la decisione, sostenendo che i documenti non dovevano seguire i termini delle memorie difensive. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Ha stabilito che le nuove doglianze erano effettivamente tardive e che la documentazione prodotta, sebbene considerata, non era rilevante per la decisione discrezionale del giudice, poiché proveniva da un'altra autorità e non aveva valore vincolante. Il ricorso è stato quindi respinto.

Un condannato ha presentato ricorso al giudice dell'esecuzione chiedendo il cumulo delle pene concorrenti per farsi riconoscere ventisette giorni di carcerazione già presofferta. Il Tribunale ha respinto l'istanza ritenendo il periodo già calcolato. L'uomo ha impugnato la decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il calcolo ordinario del cumulo spetta esclusivamente al Pubblico Ministero e non al giudice dell'esecuzione, a meno che non vi siano complesse questioni pregiudiziali da risolvere preventivamente. Il ricorrente è stato quindi condannato a pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un condannato promuoveva un incidente di esecuzione contro il provvedimento di cumulo pene della Procura. La difesa lamentava vizi di notifica, nullità dei processi per omessa citazione del tutore, limitazioni difensive durante la detenzione e l'errato computo di una pena per un reato da cui il soggetto era stato poi assolto. Il giudice dell'esecuzione rigettava l'istanza. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, stabilendo che il giudice deve verificare d'ufficio e senza limiti di tempo la correttezza del cumulo alla luce di successive assoluzioni. La Corte ha invece confermato che i vizi del giudizio di merito non superano il giudicato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un detenuto contro il provvedimento di rideterminazione della pena residua emesso dal Pubblico Ministero e confermato dalla Corte d'Appello. Il condannato contestava sia il conteggio della detenzione preventiva per un reato associativo, sia la mancata applicazione delle precedenti decisioni sul reato continuato. La Suprema Corte ha chiarito due principi cardine. Da un lato, per i reati associativi e permanenti rileva solo il momento della cessazione della condotta criminosa e non il suo inizio. Dall'altro, i giudici di merito devono verificare con esattezza le precedenti ordinanze che hanno ridotto le sanzioni per continuazione. In assenza di un calcolo rigoroso, il cumulo delle pene risulta viziato per difetto di motivazione. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per procedere a un nuovo conteggio analitico.

Un condannato chiedeva al Tribunale la rideterminazione della pena da scontare, sostenendo l'omesso calcolo di sette mesi di custodia cautelare e di ventisei giorni di liberazione anticipata. Il Giudice dell'esecuzione accoglieva la domanda e riduceva la reclusione residua. La Procura ha proposto ricorso per cassazione, evidenziando che quel periodo di presofferto risultava già detratto in un precedente provvedimento di cumulo emesso da un'altra autorità giudiziaria. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha annullato l'ordinanza con rinvio. I giudici hanno chiarito che il magistrato dell'esecuzione deve esaminare l'intero fascicolo esecutivo per evitare doppi sconti non dovuti sulla pena residua.

Un detenuto condannato per vari reati legati agli stupefacenti, tra cui uno ostativo ai benefici penitenziari, chiedeva l'affidamento in prova ai servizi sociali. Il Tribunale di Sorveglianza rigettava la richiesta ritenendola inammissibile: secondo i giudici, il soggetto stava ancora espiando la pena per il reato ostativo. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto accogliendo il ricorso della difesa. I giudici hanno chiarito che nel cumulo materiale di pene la frazione di reclusione già scontata deve imputarsi con priorità al reato più grave e gravoso per il condannato. Avendo già neutralizzato la quota relativa al reato ostativo, il detenuto ha diritto all'esame nel merito della sua richiesta di misura alternativa.

Un condannato a dodici anni di reclusione ha presentato istanza per ottenere l'ammissione a misure alternative. La pena complessiva derivava da un cumulo comprensivo di delitti comuni e di un reato ostativo. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta, sostenendo che l'uomo stesse ancora espiando la pena per il delitto ostativo. La difesa ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la mancata applicazione dello scioglimento virtuale del cumulo. Secondo i calcoli difensivi, la porzione ostativa risultava già interamente scontata, lasciando in esecuzione solo pene per reati ordinari. La Suprema Corte ha accolto il ricorso e ha annullato il provvedimento, ribadendo l'obbligo di verificare l'effettiva espiazione della pena ostativa prima di respingere la domanda.

Il Condannato ha richiesto il cumulo delle pene e la determinazione della data finale di detenzione. Durante il procedimento di esecuzione, il Giudice dell'Esecuzione ha tenuto l'udienza e si è riservato la decisione. Successivamente, fuori dall'udienza, il giudice ha acquisito un nuovo provvedimento di cumulo emesso dalla Procura Generale e ha basato la sua decisione finale su questo atto, senza fissare una nuova udienza per consentire alla difesa di prenderne visione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, rilevando una grave violazione del contraddittorio. La decisione è stata quindi annullata con rinvio ad altro giudice, affinché svolga un nuovo giudizio rispettando le garanzie difensive e consentendo alle parti di confrontarsi sui nuovi elementi acquisiti.

Il caso riguarda un condannato che ha richiesto l'inefficacia dell'ordine di carcerazione emesso nei suoi confronti. Successivamente all'emissione dell'ordine, infatti, il giudice ha riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati, riducendo la pena complessiva. La difesa sosteneva che tale riduzione dovesse far sospendere l'ordine di carcerazione per valutare misure alternative. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la rideterminazione successiva della pena non rende retroattivamente illegittimo un ordine di carcerazione validamente emesso. L'unico effetto della riduzione è l'obbligo di comunicare al carcere la nuova data di fine pena, senza possibilità di annullare o sospendere il provvedimento originario.