Art. 663 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

La Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze della richiesta del termine di grazia in una procedura di sfratto. Un inquilino, dopo aver ricevuto l'intimazione di sfratto, aveva chiesto il termine di grazia per pagare ma non aveva poi saldato il debito. Il giudice aveva quindi convalidato lo sfratto. La Cassazione ha stabilito che l'appello contro tale convalida è inammissibile. La richiesta del termine di grazia manifesta una volontà di pagare che è incompatibile con l'intenzione di opporsi allo sfratto. Se il pagamento non avviene entro il tempo concesso, la convalida dello sfratto è una conseguenza automatica e corretta, non appellabile nel merito.

Una società ha tentato di bloccare un'esecuzione di sfratto presentando un ricorso per regolamento di competenza contro l'avviso di rilascio dell'immobile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che l'avviso di rilascio è un atto dell'esecuzione, non una decisione del giudice. Pertanto, non può essere contestato con il regolamento di competenza, che serve a contestare la giurisdizione del tribunale. Lo strumento corretto sarebbe stata l'opposizione all'esecuzione. La società ha perso e l'esecuzione dello sfratto può proseguire.

Una società conduttrice ha impugnato un'ordinanza di convalida di sfratto per morosità, sostenendo di non aver avuto tempestiva conoscenza dell'atto e contestando la regolarità del deposito cartaceo della citazione in udienza. La Corte d'Appello aveva dichiarato l'appello inammissibile, ritenendo che il rimedio corretto fosse l'opposizione tardiva. La Cassazione, pur riconoscendo l'ammissibilità dell'appello quando si denunciano errori procedurali del giudice, ha rigettato il ricorso nel merito. La Suprema Corte ha chiarito che il deposito cartaceo dell'originale dell'atto di citazione con la relata di notifica in udienza è pienamente legittimo e costituisce una facoltà alternativa al deposito telematico.

Una società immobiliare ha intimato lo sfratto per morosità a una concessionaria d'auto, invocando una clausola risolutiva espressa a causa di ritardi nei pagamenti e violazioni sull'uso degli spazi comuni. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda, rilevando una prassi consolidata di tolleranza nei pagamenti tardivi e l'assenza di prove certe sulle altre violazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito per riesaminare prove e fatti già valutati dai giudici territoriali.