Art. 659 Codice Penale — Sezione Terza Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un appello a seguito della rinuncia al ricorso da parte del ricorrente. Il caso riguardava il sequestro di un cane per disturbo della quiete pubblica. La sentenza chiarisce che, nonostante la rinuncia porti all'inammissibilità, la tempestività di tale atto può mitigare l'importo della sanzione pecuniaria a carico del ricorrente, in quanto non si configura una 'colpa nella determinazione della causa di inammissibilità'.

La Corte di Cassazione conferma la condanna al risarcimento danni per il titolare di un pub per disturbo della quiete pubblica, nonostante una precedente assoluzione in primo grado. La Corte chiarisce che per configurare il reato non è necessaria una perizia fonometrica, essendo sufficiente la testimonianza della persona offesa. Inoltre, il reato sussiste se il rumore ha la potenzialità di disturbare un numero indefinito di persone, come i clienti di un residence adiacente, anche se solo una persona ha sporto querela.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per il reato di disturbo delle occupazioni o del riposo delle persone. La decisione è basata su un vizio procedurale: la mancata notifica all'avvocato di fiducia dell'imputato della richiesta di trattazione orale del processo d'appello, avanzata dalla parte civile. Secondo la Corte, tale omissione costituisce una nullità assoluta e insanabile, in quanto lede il diritto fondamentale alla difesa.

Un uomo è stato condannato per disturbo della quiete condominiale a causa dei rumori provenienti da lavori di ristrutturazione. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, ritenendo la motivazione del giudice di primo grado insufficiente. La Corte ha chiarito che, per configurare il reato, non basta disturbare il vicino diretto, ma è necessario dimostrare che i rumori abbiano l'idoneità a molestare un numero indeterminato di persone all'interno del condominio. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una parte civile contro una sentenza di assoluzione per disturbo della quiete pubblica. La decisione si basa sul difetto di specificità del ricorso, in quanto il ricorrente non ha dimostrato di aver sottoposto al giudice di primo grado gli stessi elementi probatori su cui fondava l'impugnazione, rendendo impossibile per la Corte valutare il merito della doglianza.

Un gruppo di manifestanti disturba un convegno universitario. La Cassazione conferma la condanna e chiarisce che la modifica imputazione da violenza privata a disturbo delle occupazioni è legittima se il nucleo storico del fatto resta invariato, non ledendo il diritto di difesa.

Una coppia viene condannata per disturbo della quiete pubblica a causa di rumori condominiali. La Corte di Cassazione annulla la sentenza, chiarendo che per configurare il reato non basta la lamentela del vicino, ma serve la prova che il rumore disturbi una pluralità indeterminata di persone, altrimenti si tratta di un illecito civile.

Un condomino è stato condannato per il reato di disturbo della quiete pubblica a causa di musica alta e rumori molesti durante le ore notturne. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, affermando che per la condanna non è necessaria una perizia fonometrica. Sono sufficienti le deposizioni testimoniali dei vicini e delle forze dell'ordine, se dimostrano che i rumori avevano l'idoneità a disturbare un numero indeterminato di persone, a prescindere da quanti si siano effettivamente lamentati.

La Corte di Cassazione chiarisce la differenza tra illecito amministrativo e reato per emissioni rumorose. Un aerogeneratore produceva un rumore intollerabile, superando notevolmente i limiti di legge. Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro, derubricando il fatto a mero illecito amministrativo. La Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che un superamento così marcato e con una vasta capacità di diffusione del rumore integra il reato di disturbo quiete pubblica previsto dall'art. 659, comma 1, del codice penale, in quanto l'attività eccede le normali modalità di esercizio e turba la quiete pubblica.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il reato di disturbo della quiete pubblica, previsto dall'art. 659 del Codice Penale, si configura anche quando le emissioni sonore hanno l'idoneità a molestare un gruppo indeterminato di persone, pur se numericamente ridotto e raccolto in un'area territoriale circoscritta. La Corte ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che aveva negato il sequestro di una discoteca, ritenendo erroneamente che il disturbo a un numero limitato di residenti in una zona a bassa densità abitativa costituisse un mero illecito amministrativo o una questione tra privati.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per disturbo della quiete pubblica a carico della titolare di un bar. La decisione si fonda sulla manifesta motivazione illogica del giudice di merito, il quale aveva basato la condanna su testimonianze che lui stesso aveva definito inattendibili e contraddittorie. La Suprema Corte ha evidenziato come non si possa giungere a un'affermazione di colpevolezza partendo da premesse probatorie giudicate inaffidabili, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una donna per il reato di disturbo della quiete pubblica e getto pericoloso di cose a causa della detenzione di 33 animali (7 cani e 26 gatti) nel proprio appartamento. Il continuo abbaiare e i miagolii, uniti ai cattivi odori derivanti dalla scarsa igiene, superavano la normale tollerabilità, disturbando l'intero condominio e gli edifici vicini. Il ricorso della donna è stato dichiarato inammissibile in quanto le sue argomentazioni miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per il reato di disturbo quiete pubblica a carico del gestore di un bar. La decisione si fonda sulla modifica normativa introdotta dal D.Lgs. 150/2022 (Riforma Cartabia), che ha reso il reato procedibile a querela di parte. Poiché la legge più favorevole si applica retroattivamente e nel caso di specie mancava la querela, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità dell'azione penale.