Art. 659 Codice Penale — Sezione Terza Penale

Due imputati contestano la presenza del medesimo magistrato nel dibattimento di un processo penale, sostenendo che lo stesso avesse già esaminato gli atti in un'udienza predibattimentale collegata. Per questo motivo presentano un'istanza di ricusazione del giudice, ma omettono di allegare la documentazione comprovante la presunta incompatibilità. La Corte d'Appello dichiara inammissibile la richiesta per difetto di prova documentale. Gli imputati impugnano la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici d'appello avrebbero dovuto richiedere o acquisire d'ufficio i fascicoli. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: la parte che richiede la ricusazione deve produrre subito tutte le prove scritte a supporto. In mancanza di allegazione immediata, l'istanza decade senza possibilità di soccorso istruttorio, con condanna a tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per il reato di disturbo della quiete. L'uomo aveva causato rumori molesti da un bar, formalmente gestito dal figlio, ma di cui era il gestore di fatto. La vittima, una vicina, aveva subito il disturbo per anni. La difesa contestava la sua responsabilità e la pena. La Cassazione ha confermato la condanna, ritenendo fondato il giudizio di colpevolezza e adeguata la pena pecuniaria. Il ricorso è stato respinto perché le contestazioni erano manifestamente infondate.

L'Amministratore di una società industriale subisce un processo penale per disturbo della quiete pubblica a causa dei rumori generati dall'attività produttiva. La difesa sostiene che l'azienda rispetta i limiti stabiliti dalla legge sull'inquinamento acustico e che l'eventuale superamento costituisce solo un illecito amministrativo. I giudici di merito dichiarano il reato estinto per prescrizione ma confermano i risarcimenti civili. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e chiarisce i confini tra sanzione amministrativa e reato penale. La Corte annulla le condanne al risarcimento e rinvia la causa al giudice civile competente per un nuovo esame dei fatti.

Un titolare di un bar è stato condannato per disturbo del riposo delle persone a causa di schiamazzi notturni e musica alta, che disturbavano un'abitante vicina. L'imputato ha fatto ricorso, sostenendo che il rumore non disturbava un numero indeterminato di persone e che non era responsabile per gli avventori fuori dal locale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che la **responsabilità del titolare del locale** si estende anche agli schiamazzi esterni, poiché deve impedire condotte moleste. La Corte ha confermato che il reato sussiste se il rumore è idoneo a disturbare più persone, anche se solo una si lamenta. La condanna è stata mantenuta, e il titolare dovrà pagare le spese legali.

La Corte d'Appello condanna il gestore di uno stabilimento balneare per il reato di disturbo delle occupazioni e del riposo a causa della musica ad alto volume diffusa fino a notte fonda. La cancelleria appone sulla decisione l'attestazione di irrevocabilità per decorso dei termini. Il gestore propone comunque ricorso per Cassazione, lamentando di non aver mai ricevuto la comunicazione del deposito della sentenza d'appello e sostenendo la piena regolarità della propria attività balneare autorizzata. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici di legittimità stabiliscono che la Cassazione non può rimuovere direttamente l'attestazione di definitività. L'imputato deve promuovere un apposito incidente di esecuzione per far valere l'omessa notifica e contestare il passaggio in giudicato della sentenza.

Un imprenditore subisce una condanna per il reato di disturbo della quiete pubblica a causa dei rumori generati dai suoi mezzi pesanti all'alba. I residenti vicini denunciano disagi al riposo. L'imprenditore ricorre in Cassazione evidenziando la totale omissione delle prove testimoniali a suo favore e l'errata qualificazione del fatto come reato invece che semplice violazione amministrativa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla la condanna. I giudici hanno chiarito che il superamento dei limiti di rumore configura solo un illecito amministrativo se l'attività non eccede le normali modalità lavorative. La mancata analisi delle testimonianze a discarico invalida la decisione di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un gestore di locale per il **disturbo della quiete pubblica**. L'uomo, in qualità di legale rappresentante di una società, aveva causato rumori molesti con musica ad alto volume e schiamazzi dei clienti durante le ore notturne. La Corte ha ribadito che il reato si configura quando il rumore disturba un numero indeterminato di persone, indipendentemente dalla necessità di misurazioni tecniche. Il ricorso del gestore, che lamentava un'erronea applicazione della norma e la prescrizione del reato, è stato dichiarato inammissibile. Il gestore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino subiva una condanna a duecento euro di ammenda per disturbo della quiete pubblica a causa di rumori contestati dai vicini. Il Tribunale fondava la decisione sul superamento dei limiti acustici, omettendo di motivare sulla richiesta difensiva di applicare la particolare tenuità del fatto. L'imputato proponeva ricorso per cassazione evidenziando la mancata valutazione del danno effettivo e l'assenza di risposta sulla lieve entità. La Suprema Corte ha ritenuto ammissibile il ricorso e ha rilevato il decorso del tempo massimo consentito dalla legge per perseguire l'illecito. I giudici di legittimità hanno pertanto annullato la condanna senza rinvio, dichiarando l'estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

Il Gestore di un locale pubblico diffondeva musica ad alto volume nella notte oltre i limiti orari consentiti. Le emissioni sonore disturbavano il Vicino residente nell'appartamento sovrastante. I giudici di merito condannavano l'esercente alla pena dell'ammenda e al risarcimento dei danni. L'imputato proponeva ricorso per cassazione lamentando una violazione del divieto di secondo giudizio e sostenendo che una sola persona avesse subito il fastidio acustico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il reato di disturbo del riposo delle persone punisce la potenziale diffusione del rumore verso una collettività indeterminata. La condanna penale e il pagamento delle spese legali a favore del residente sono stati confermati in via definitiva.

Il Gestore di un locale pubblico veniva condannato per disturbo della quiete e apertura abusiva di pubblico spettacolo. La difesa ha proposto ricorso lamentando la mancata partecipazione al processo d'appello per un difetto di notifica. L'imputato aveva infatti revocato l'elezione di domicilio, ma la Corte d'Appello ha celebrato il processo prima che la nuova notifica venisse perfezionata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa o tardiva notifica del decreto di citazione lede il diritto di difesa. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, ordinando la trasmissione degli atti per un nuovo giudizio.

Un inquilino è stato accusato del reato di disturbo delle occupazioni o del riposo delle persone a causa dei rumori molesti provenienti dal suo appartamento. La Corte d'Appello lo ha assolto dichiarandolo non punibile per particolare tenuità del fatto, poiché gli schiamazzi erano occasionali e non abituali. L'imputato ha comunque proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata acquisizione di verbali della polizia municipale che attestavano l'assenza di rumori in alcuni controlli. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il disturbo della quiete pubblica è un reato di pericolo presunto: non serve dimostrare che molte persone siano state effettivamente disturbate, ma basta l'idoneità dei rumori a propagarsi verso un numero indeterminato di soggetti. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il caso riguarda l'ex responsabile di un impianto di smaltimento rifiuti, condannata per rumori molesti e cattivi odori che disturbavano i residenti. La difesa sosteneva che le emissioni rientrassero nei limiti autorizzati. La Cassazione ha chiarito che il reato di getto pericoloso di cose si configura anche se i limiti amministrativi sono rispettati, qualora le esalazioni superino la normale tollerabilità e non si adottino tutti i sistemi di contenimento possibili. Alla fine, la Suprema Corte ha annullato la condanna penale senza rinvio perché i reati sono caduti in prescrizione. Tuttavia, ha confermato la responsabilità civile dell'imputata, che dovrà comunque risarcire i danni per 60.000 euro al comitato dei cittadini e pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale di due coniugi per il reato di disturbo della quiete pubblica. I due residenti disturbavano costantemente il vicinato con rumori notturni, tra cui lo spostamento di mobili, colpi di scopa e tapparelle sbattute. La difesa sosteneva che solo una vicina si fosse lamentata formalmente. I giudici hanno respinto il ricorso, chiarendo che il reato in questione è un illecito di pericolo presunto. Per la sua configurazione non serve dimostrare il disturbo effettivo di più persone, ma basta l'idoneità della condotta a disturbare un numero indeterminato di soggetti. Di conseguenza, la richiesta di particolare tenuità del fatto è stata rigettata e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Il gestore di un locale pubblico viene condannato dal Tribunale per il reato di disturbo della quiete pubblica a causa di musica ad alto volume e schiamazzi dei clienti. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando che i giudici non hanno valutato le prove e hanno ignorato una precedente estinzione del reato per gli stessi fatti. La Suprema Corte accoglie il ricorso, rilevando che la sentenza precedente è del tutto priva di una motivazione reale e si limita ad affermazioni generiche. Per questo motivo, la Cassazione annulla la condanna e rinvia il caso al Tribunale per un nuovo processo, confermando che per i locali pubblici il reato resta procedibile d'ufficio.

Tre condomini, condannati in primo grado per il reato di disturbo delle occupazioni e del riposo delle persone a causa di rumori molesti in condominio, hanno proposto un ricorso per saltum direttamente in Cassazione. Gli imputati lamentavano vizi di motivazione sulla responsabilità penale e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha rilevato che, quando il ricorso immediato contiene censure sulla motivazione, non può essere trattato direttamente dalla Suprema Corte. Di conseguenza, i giudici hanno disposto la conversione del ricorso in appello, trasmettendo gli atti alla Corte d'Appello di Palermo per il regolare giudizio di secondo grado.

Il gestore di un pub è stato condannato per il reato di disturbo della quiete pubblica a causa dei rumori molesti e degli schiamazzi dei clienti all'esterno del locale, che impedivano il riposo di un vicino. L'imputato si è difeso sostenendo che il disturbo riguardasse una sola persona e che la zona fosse già rumorosa per via della movida. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del gestore. I giudici hanno chiarito che, per far scattare il reato, basta che i rumori siano potenzialmente idonei a disturbare un gruppo indeterminato di persone, anche se poi a lamentarsi è un solo vicino. Inoltre, il gestore ha l'obbligo giuridico di controllare i clienti ed evitare che disturbino la quiete pubblica, anche nelle aree esterne adiacenti al locale.

I Gestori della Palestra, situata in un condominio, sono stati condannati per il reato di disturbo del riposo delle persone a causa della musica ad alto volume. Gli imputati hanno fatto ricorso sostenendo che solo una condomina si fosse lamentata e che gli altri residenti non avessero percepito alcun fastidio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che, per la configurabilità del reato, non è necessario che tutti i condomini siano effettivamente disturbati. È sufficiente che i rumori siano potenzialmente idonei a disturbare un numero indeterminato di persone, come dimostrato dalle rilevazioni tecniche e dalle testimonianze dei vicini che sentivano le vibrazioni persino nei mobili. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

Il Gestore di Fatto di un locale commerciale è stato condannato per il reato di disturbo del riposo delle persone a causa delle immissioni sonore intollerabili provenienti dalla sua attività. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il superamento dei limiti di rumore costituisse solo un illecito amministrativo e contestando la sua qualifica di gestore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per la configurazione del reato, basta l'idoneità dei rumori a disturbare un numero indeterminato di soggetti, come confermato dalle lamentele dei condomini. Inoltre, la costante presenza fisica del soggetto durante i controlli ne conferma il ruolo di amministratore di fatto. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due responsabili di un'azienda idrica, condannati per disturbo della quiete pubblica a causa dei rumori di un depuratore, propongono opposizione a decreto penale. Il Tribunale dichiara l'opposizione inammissibile perché presentata oltre il termine di legge. La Cassazione conferma questa decisione. Per il primo ricorrente, la notifica consegnata alla sorella è valida: l'attestazione dell'ufficiale giudiziario sulla convivenza prevale sui certificati anagrafici. Per il secondo, la data di ricezione scritta a mano e firmata sulla cartolina postale fa fede rispetto a un timbro successivo. Entrambi i ricorsi sono inammissibili e i ricorrenti vengono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il titolare di un locale commerciale è stato condannato per il reato di disturbo della quiete pubblica a causa di ripetuti spettacoli musicali rumorosi che superavano i limiti acustici consentiti, disturbando il riposo dei vicini. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la contestazione fosse limitata a un singolo giorno e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la condotta disturbante è stata reiterata per oltre tre mesi, escludendo così la tenuità del fatto. Inoltre, la Corte ha confermato che il disturbo della quiete pubblica è un reato di pericolo presunto, per il quale basta l'idoneità dei rumori a disturbare un numero indeterminato di persone. Il gestore del pub è stato condannato anche a pagare le spese processuali e il risarcimento alle parti civili.