Art. 659 Codice Penale — Anno 2023

Il caso riguarda l'ex responsabile di un impianto di smaltimento rifiuti, condannata per rumori molesti e cattivi odori che disturbavano i residenti. La difesa sosteneva che le emissioni rientrassero nei limiti autorizzati. La Cassazione ha chiarito che il reato di getto pericoloso di cose si configura anche se i limiti amministrativi sono rispettati, qualora le esalazioni superino la normale tollerabilità e non si adottino tutti i sistemi di contenimento possibili. Alla fine, la Suprema Corte ha annullato la condanna penale senza rinvio perché i reati sono caduti in prescrizione. Tuttavia, ha confermato la responsabilità civile dell'imputata, che dovrà comunque risarcire i danni per 60.000 euro al comitato dei cittadini e pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale di due coniugi per il reato di disturbo della quiete pubblica. I due residenti disturbavano costantemente il vicinato con rumori notturni, tra cui lo spostamento di mobili, colpi di scopa e tapparelle sbattute. La difesa sosteneva che solo una vicina si fosse lamentata formalmente. I giudici hanno respinto il ricorso, chiarendo che il reato in questione è un illecito di pericolo presunto. Per la sua configurazione non serve dimostrare il disturbo effettivo di più persone, ma basta l'idoneità della condotta a disturbare un numero indeterminato di soggetti. Di conseguenza, la richiesta di particolare tenuità del fatto è stata rigettata e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino, condannato alla pena di 300 euro di ammenda per disturbo della quiete pubblica, ha presentato appello tramite il proprio difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché l'atto era stato firmato da un avvocato privo di abilitazione al patrocinio in Cassazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali, di una sanzione di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende e di 5.000 euro per le spese di difesa della parte civile.

Il gestore di un locale pubblico viene condannato dal Tribunale per il reato di disturbo della quiete pubblica a causa di musica ad alto volume e schiamazzi dei clienti. L'imputato ricorre in Cassazione lamentando che i giudici non hanno valutato le prove e hanno ignorato una precedente estinzione del reato per gli stessi fatti. La Suprema Corte accoglie il ricorso, rilevando che la sentenza precedente è del tutto priva di una motivazione reale e si limita ad affermazioni generiche. Per questo motivo, la Cassazione annulla la condanna e rinvia il caso al Tribunale per un nuovo processo, confermando che per i locali pubblici il reato resta procedibile d'ufficio.

Tre condomini, condannati in primo grado per il reato di disturbo delle occupazioni e del riposo delle persone a causa di rumori molesti in condominio, hanno proposto un ricorso per saltum direttamente in Cassazione. Gli imputati lamentavano vizi di motivazione sulla responsabilità penale e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha rilevato che, quando il ricorso immediato contiene censure sulla motivazione, non può essere trattato direttamente dalla Suprema Corte. Di conseguenza, i giudici hanno disposto la conversione del ricorso in appello, trasmettendo gli atti alla Corte d'Appello di Palermo per il regolare giudizio di secondo grado.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per il reato di disturbo del riposo delle persone. La sentenza originaria prevedeva la sola pena dell'ammenda, rendendo il provvedimento inappellabile. In base al principio di conservazione dell'impugnazione, l'appello è stato convertito in ricorso per Cassazione. I giudici hanno confermato la responsabilità penale basandosi sulle testimonianze dei vicini di casa. La Corte ha escluso la concessione delle attenuanti generiche a causa della reiterazione e della lunga durata dei rumori molesti. Di conseguenza, l'imputata ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Cittadino, condannato per disturbo della quiete pubblica, propone appello tramite il proprio difensore. L'impugnazione viene convertita in ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso poiché il difensore non è iscritto all'albo speciale dei cassazionisti, requisito fondamentale per il patrocinio in Cassazione. La Corte ribadisce che la conversione dell'atto non sana il difetto di rappresentanza tecnica. Di conseguenza, il ricorso viene rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condomino condannato per vari reati, tra cui il disturbo del riposo delle persone. L'uomo gridava nel cuore della notte, svegliando un vicino che dormiva in una stanza insonorizzata. Quando un altro condomino è intervenuto per chiedere silenzio, l'imputato lo ha aggredito fisicamente con schiaffi e sputi, minacciandolo di morte con un bastone e rivolgendogli insulti razzisti. I giudici hanno confermato la condanna, ribadendo che per la configurabilità del reato non serve la prova del disturbo effettivo di più persone, ma basta l'idoneità dei rumori a disturbare un numero indeterminato di soggetti in un condominio. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il titolare di un locale commerciale è stato condannato per il reato di disturbo della quiete pubblica a causa di ripetuti spettacoli musicali rumorosi che superavano i limiti acustici consentiti, disturbando il riposo dei vicini. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la contestazione fosse limitata a un singolo giorno e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la condotta disturbante è stata reiterata per oltre tre mesi, escludendo così la tenuità del fatto. Inoltre, la Corte ha confermato che il disturbo della quiete pubblica è un reato di pericolo presunto, per il quale basta l'idoneità dei rumori a disturbare un numero indeterminato di persone. Il gestore del pub è stato condannato anche a pagare le spese processuali e il risarcimento alle parti civili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, condannato in primo grado al pagamento di un'ammenda per disturbo della quiete e getto pericoloso di cose. La decisione non è entrata nel merito della vicenda, ma si è basata su un vizio di forma insuperabile. Il difensore che ha presentato il ricorso non possedeva l'abilitazione speciale per il patrocinio in Cassazione. Questa mancanza ha reso nullo l'atto, comportando la conferma della condanna e l'addebito di ulteriori spese processuali e di una sanzione pecuniaria a carico del ricorrente.

La Corte di Cassazione interviene sul reato di disturbo della quiete pubblica a carico del gestore di un bar. La sentenza distingue due tipi di rumore: quello delle apparecchiature e quello degli schiamazzi dei clienti. La Corte annulla la condanna per il rumore delle attrezzature, perché non è stata provata la violazione di una norma specifica. Conferma, invece, la responsabilità penale del gestore per non aver impedito gli schiamazzi della clientela, in virtù della sua 'posizione di garanzia'. La condanna non viene cancellata del tutto, ma la pena dovrà essere ricalcolata dal Tribunale. La Corte chiarisce anche che la richiesta di risarcimento danni da parte della vittima vale come querela.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per disturbo della quiete pubblica a carico del titolare di un locale notturno. Il reato era stato contestato per le emissioni sonore eccessive provenienti sia dalla musica diffusa all'interno, sia dagli schiamazzi degli avventori all'esterno. Le prove, basate su misurazioni fonometriche che superavano di gran lunga i limiti di legge e sulle testimonianze di diversi residenti, sono state ritenute schiaccianti. La Corte ha stabilito che tali elementi dimostravano un disturbo diffuso a un numero indeterminato di persone, integrando pienamente il reato. Il ricorso del gestore è stato dichiarato inammissibile, rendendo la condanna definitiva.

Una coppia, condannata per disturbo del riposo a causa di musica ad alto volume, ha ottenuto l'annullamento della sentenza in Cassazione. Il motivo non riguarda i fatti, ma un vizio procedurale. L'accusa specificava una data di fine del reato (contestazione 'chiusa') e non è mai stata aggiornata. La Corte ha stabilito che il calcolo della prescrizione del reato permanente doveva partire da quella data. Di conseguenza, il reato era già prescritto prima ancora della condanna in primo grado, portando all'annullamento della pena e anche del risarcimento del danno.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di disturbo da rumore pale eoliche. Gli amministratori di un'azienda, inizialmente assolti, erano stati poi oggetto di una sentenza d'appello che dichiarava il reato prescritto, su ricorso dei soli residenti danneggiati. La Cassazione ha annullato questa seconda decisione per un vizio di motivazione. I giudici supremi hanno stabilito che la Corte d'Appello non aveva adeguatamente giustificato il ribaltamento dell'assoluzione. Di conseguenza, l'assoluzione penale degli amministratori è diventata definitiva. Tuttavia, la questione del risarcimento dei danni ai residenti è stata rimandata a un giudice civile, che dovrà rivalutare autonomamente la vicenda.

Un cittadino, condannato per disturbo della quiete pubblica, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici hanno però dichiarato il ricorso inammissibile, perché formulato in modo troppo generico e astratto, senza argomentazioni concrete legate al caso specifico. La Corte ha quindi confermato la condanna, stabilendo che per impugnare una sentenza non basta enunciare un principio di legge, ma è necessario spiegare dettagliatamente perché e come quel principio sia stato violato. L'imputato è stato anche condannato a pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per disturbo della quiete pubblica al gestore di un locale i cui clienti, sostando all'esterno, producevano schiamazzi e rumori molesti. La sentenza stabilisce che il titolare ha una precisa 'posizione di garanzia', ovvero l'obbligo giuridico di impedire attivamente tali comportamenti. Per la condanna per disturbo quiete pubblica gestore locale non è necessaria una perizia fonometrica per misurare i decibel: sono sufficienti le testimonianze dei residenti danneggiati. Il gestore risponde per non aver adottato misure adeguate, come l'impiego di personale di controllo o il ricorso all'autorità di polizia, per contenere il disturbo.

Un condomino viene condannato per il reato di disturbo della quiete pubblica a causa di rumori molesti provenienti dal suo appartamento. L'uomo si difende sostenendo che i rumori non erano così diffusi da integrare il reato. La Corte di Cassazione respinge il ricorso e conferma la condanna. I giudici chiariscono un principio fondamentale: per il disturbo della quiete pubblica non è necessario dimostrare che molte persone siano state effettivamente disturbate. È sufficiente che il rumore abbia la capacità potenziale di molestare un numero indeterminato di persone, come gli abitanti di un condominio. La condanna al pagamento di un'ammenda e delle spese processuali diventa quindi definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un automobilista per il reato di disturbo della quiete pubblica a causa dello stereo dell'auto troppo alto. Il suono, proveniente da un impianto modificato, era così forte da essere udito da una pattuglia a circa 200-300 metri di distanza. Secondo i giudici, un rumore di tale intensità è di per sé idoneo a disturbare un numero indeterminato di persone, integrando il reato anche senza specifiche lamentele da parte dei residenti. L'appello dell'imputato è stato dichiarato inammissibile, rendendo la condanna a un mese di arresto definitiva e ponendo a suo carico le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso cassazione presentato da due soggetti condannati per disturbo della quiete pubblica. Il vizio principale risiede nella mancanza di abilitazione del difensore al patrocinio davanti alle Magistrature Superiori. Nonostante l'atto fosse stato originariamente proposto come appello, la sua successiva qualificazione come ricorso per cassazione imponeva la firma di un avvocato cassazionista, pena l'invalidità dell'impugnazione e la condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro probatorio delle attrezzature musicali di un'associazione culturale responsabile di inquinamento acustico. Nonostante le difese sostenessero la natura puramente amministrativa della violazione, i giudici hanno ravvisato il reato di disturbo della quiete pubblica ex art. 659 c.p. Le rilevazioni tecniche hanno accertato il superamento dei limiti sonori durante le ore notturne, rendendo legittima la misura cautelare per impedire la prosecuzione della condotta illecita.