Art. 659 Codice Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per disturbo quiete pubblica a carico del legale rappresentante di una società che organizzava eventi rumorosi. La sentenza stabilisce che il manager è responsabile per 'colpa in vigilando', anche se gli eventi erano materialmente gestiti da terzi. L'ordinanza dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo i limiti all'appellabilità delle sentenze che comminano la sola pena dell'ammenda.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per disturbo della quiete a carico di una condomina, chiarendo un principio fondamentale: per la configurabilità del reato non è necessario che il rumore molesti effettivamente un gran numero di persone, ma è sufficiente che abbia la potenzialità di disturbare un numero indeterminato di soggetti, come l'intero condominio. L'appello della donna, che sosteneva i rumori fossero percepiti solo dai vicini diretti, è stato dichiarato inammissibile in quanto la capacità diffusiva del rumore era stata provata.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una sentenza di patteggiamento, chiarendo un punto fondamentale: la sospensione condizionale della pena non può essere concessa dal giudice se non è parte integrante dell'accordo tra accusa e difesa. La decisione sottolinea la natura negoziale del rito, dove la volontà delle parti definisce i limiti dell'intervento del giudice.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un soggetto condannato per disturbo della quiete pubblica. Il motivo risiede nella genericità dell'impugnazione: il ricorrente si è limitato a lamentare la mancata concessione della sospensione condizionale della pena senza argomentare le ragioni di fatto e di diritto, violando l'art. 581 c.p.p. Di conseguenza, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso presentato personalmente da due imputati. La decisione si basa sulla necessità, introdotta dalla legge 103/2017, che il ricorso in Cassazione sia sottoscritto da un difensore iscritto all'albo speciale, pena l'inammissibilità. Gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso poiché firmato da un avvocato non cassazionista al momento del deposito. La Corte ribadisce che l'iscrizione all'albo speciale è un requisito formale inderogabile, la cui mancanza comporta la condanna alle spese e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per disturbo alla quiete pubblica. Si contesta la mancata estinzione del reato per prescrizione, ma la Corte ribadisce un principio consolidato: l'astensione del difensore dalle udienze non è un legittimo impedimento. Di conseguenza, la sospensione prescrizione opera per tutta la durata del rinvio del processo, e non nel limite di 60 giorni, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per disturbo della quiete pubblica. La decisione non è entrata nel merito della questione, ma si è basata su un vizio procedurale: il difensore del ricorrente non era abilitato al patrocinio dinanzi alla Suprema Corte. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato da un imputato, condannato per disturbo delle occupazioni o del riposo delle persone, a causa della mancata iscrizione del suo difensore nell'albo speciale. La Corte sottolinea che la regola del ricorso per cassazione con avvocato non abilitato non ammette deroghe, neppure se l'atto deriva dalla conversione di un appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due persone condannate per gestione illecita di rifiuti. La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia ambientale: spetta a chi produce i rifiuti dimostrare di aver rispettato tutte le rigide condizioni previste dalla legge per il cosiddetto 'deposito temporaneo rifiuti'. In assenza di tale prova, lo stoccaggio è da considerarsi un'attività illegale. La Corte ha inoltre precisato che la procedura estintiva speciale per le contravvenzioni ambientali non è un obbligo per gli organi di vigilanza.